Решение по делу № 33-27681/2023 от 01.08.2023

Судья: Сорокин Ю.А.                                          Дело № 33-27681/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000863-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи        Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловодоснабжение» к Цырульнику Ф. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Цырульника Ф. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчика,

установила:

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с иском к Цырульнику Ф.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 46 495 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей в размере 17 596 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 122 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что Цырульник Ф.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, Цырульник Ф.В. свою обязанность по своевременному внесению платы за горячее водоснабжение и отопление не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ООО «Тепловодоснабжение» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цырульник Ф.В. в судебном заседании первой инстанции представил чеки по операции Сбербанк-Онлайн, которые подтверждают оплату задолженности и пени. При этом возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумму расходов на представителя полагал завышенной.

Решением суда от 1 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цырульника Ф.В. в пользу ООО «Тепловодоснабжение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и 160 руб. 24 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскал с Цырульника Ф.В. в пользу ООО «Тепловодоснабжение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Цырульник Ф.В. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканных расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Цырульник Ф.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Тепловодоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющее услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления.

За период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года у Цырульника Ф.В. образовалась задолженность в сумме 46 495 руб. 76 коп., на которую также начислены пени в сумме 17 596 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. «д» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающую в себя плату за содержание жилого помещения взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты

В силу вышеприведенных норм на собственнике жилого помещения Цырульнике Ф.В. лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, которую он надлежащим образом не исполняет.

Вместе с тем, в судебное заседание Цырульником Ф.В. представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 27 февраля 2023 г., согласно которым им оплачена задолженность в сумме 46 495 руб. 76 коп. и пени в сумме 17 596 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания задолженности и пени по ней исполнены ответчиком, суд счел возможным отказать в удовлетворении данных требований.

В данной части, а также во взыскании судебных расходов в сумме 160 рублей 24 копеек и по оплате госпошлины решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Тепловодоснабжение» удовлетворены в полном объеме самим ответчиком, но уже в процессе рассмотрения дела в суде, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда в постановлении от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на представителя и снизил их до 12 000 руб.

Судебная коллегия в данной части разрешенных требований о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 рублей соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной ситуации суд учел, что требования ООО «Тепловодоснабжение» удовлетворены в полном объеме ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор от 1.07.2020 года о предоставлении ООО «Гарант» юридических услуг ООО «Тепловодоснабжение» о взыскании просроченной задолженности с физических и юридических лиц (л.д. 18).

Исполнитель, в данном случае – ООО «Гарант» подготовил исковое заявление, осуществил расчет задолженности по коммунальным платежам и пени.

Также представлены документы о том, что Потрашков Д.В., работающий в ООО «Гарант», подписал исковое заявление и направил его в суд (л.д. 6), также в ходе процесса подготавливал ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51).

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика – г. Красногорск Московской области (по сайту «Красногорская городская коллегия адвокатов») следующие:

- устные консультации – от 700 рублей;

- письменные консультации – от 1500 рублей;

- составление исковых заявлений – от 5 000 рублей;

- ведение гражданского дела в суде – от 40 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма в 12 000 рублей за составление искового заявления, его подачу в суд, написание письменного ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует в целом ценам за аналогичные юридические услуги.

В свою очередь, коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырульника Ф. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи