Решение по делу № 33-3853/2016 от 17.03.2016

Судья Дейхина С.И.             дело № 33-3853/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кущинской С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кущинской С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Кущинской С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кущинской С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит <данные изъяты> руб. В типовую форму заявления-оферты ответчиком включены условия, ущемляющие права Кущинской С.В., как потребителя, обязывающие заёмщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 93 686, 10 руб. Данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита 29.04.2014г. Отказаться от заключения договора страхования она не могла, возможности изменить условия договора банк ей не предоставил. При подписании кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Кроме того ответчик не предоставил истцу выбор страховой компании, страховая компания уже была указана в заявлении. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил ее права.

Просит признать условия кредитного договора от 29.04.2014, заключенного между Кущинской С.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Кущинской С.В. 93 686, 10 руб., внесенные в качестве платы за включение в программу страховой защиты, неустойку 93 686, 10 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 8 029, 68 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО « Защита потребителей» Чернышов В.А. просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда. Считает, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт навязанности услуги страхования, страховой компании, не представление полной информации об услуге, незаконности брокерской деятельности банка, не заключенности договора страхования ввиду отсутствия соглашения сторон об условиях страхования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Также истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования, с обязательством по уплате страховой премии в размере 93 686,10 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения его прав на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истцом заявление –оферта со страхованием содержало альтернативные для заполнения графы дающие заемщику право выбора услуги. Указанное заявление содержит разъяснение о величине платы за включение в программу страховой защиты, ее составляющих, с размером которых истец согласился, выразив желание произвести оплату услуги по включению в программу страховой защиты за счет кредитных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий. Заемщик был уведомлен о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты, который был также предварительно предложен заемщику. Банком разъяснена возможность заемщика самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении риски в иной страховой компании. Выбор программы добровольной страховой защиты выбран истцом осознанно, он понимал, что добровольное страхование –это его личное желание и право, а не обязанность.

Подписанное истцом заявление на включение в Программу добровольного страхования от 29.04.2014 также содержало указание на согласие истца на участие в данной Программе, с разъяснением о том, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, что заемщик имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, добровольное страхование это его личное права и желание, а не обязанность.

Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, он имел право выбора при заключении договора. Страхование истицы, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей». –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: