Решение по делу № 11-32/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-32/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Коммунальщик» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года, которым МУП «Коммунальщик» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трухачевой Нели Кондратьевны, Трухачева Алексея Анатольевича, СПК «Пригородный» задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трухачевой Н.К., Трухачева А.А., СПК «Пригородный» задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения.

В частной жалобе на такое определение МУП «Коммунальщик» просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что как собственник жилого помещения, так и наниматели несут обязанность по оплате коммунальных платежей. При этом Трухачева Н.К., Трухачев А.А. и СПК «Пригородный» не распределили обязанности по уплате коммунальных платежей, а самого договора найма не имеется, что не свидетельствует о наличии спора о праве в данном заявлении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как видно из оспариваемого определения, основанием для отказа в принятии заявления МУП «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа для мирового судьи явилось то, что заявитель не представил документы, подтверждающих, что наймодатель СПК «Пригородный» обязан вносить коммунальные платежи в МУП «Коммунальщик», что свидетельствует о наличии спора о праве.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильными и обоснованными, поскольку имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве.

Как видно из приложенных к заявлению документов, собственником жилого помещения, по которому взыскивается задолженность по коммунальным платежам, является СПК «Пригородный», который по договору найма предоставил его для проживания Трухачевым.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, законом не установлена безусловная обязанность наймодателя как собственника жилого помещения по внесению коммунальных платежей наравне с нанимателем, что опровергает доводы частной жалобы о том, что собственник жилого помещения СПК «Пригородный» также несет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обязанность СПК «Пригородный» вносить плату за коммунальную услугу - холодное водоснабжение в МУП «Коммунальщик», у мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что однако не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылки частной жалобы на положения ч. 3 ст. 153 ЖК РФ о том, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку СПК «Пригородный» не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, в связи с чем такая норма закона к настоящим правоотношениям не применима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Коммунальщик» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Ватралик Ю.В.