Решение по делу № 2-1478/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1478/2022

№

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павловскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Павловскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 за период с 27.10.2015 по 09.09.2021 в размере 152 582, 39 руб., из которых: основной долг – 29 410,74 руб., проценты – 94 584, 93 руб., штрафные санкции – 28 586, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 953, 21 руб..

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29.04.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловский В.Н. заключили кредитный договор № от 29.04.2013 на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 29.04.2016 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 27.10.2015 по 09.09.2021 образовалась задолженность в размере 152 582, 39 руб., из которых: основной долг – 29 410,74 руб., проценты – 94 584, 93 руб., штрафные санкции – 28 586, 72 руб. (сниженные по инициативе истца).

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павловский В.Н. и его представитель по устному ходатайству Смирнов А.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности. Утверждали, что кредитный договор № от 29.04.2013 не заключался им и не подписывался.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что изначально исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2021 года дело передано на рассмотрение Рыбинского городского суда для его рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с представленными в дело документами 29.04.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловский В.Н. заключили кредитный договор № от 29.04.2013 на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 29.04.2016 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, за период с 27.10.2015 по 09.09.2021 за ним, как следует из доводов иска, образовалась задолженность в размере 152 582, 39 руб., из которых: основной долг – 29 410,74 руб., проценты – 94 584, 93 руб., штрафные санкции – 28 586, 72 руб. (сниженные по инициативе истца).

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности в связи с тем, что кредитный договор ответчиком не подписывался, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно материалам дела, 11.09.2018 года истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращался к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловского В.Н. задолженности по договору от 29.04.2013 года № в сумме 87388,25 ублей, из которых 29370,97 рублей – сумма основного долга, 49217,21 – сумма процентов, 15100,07 рублей – штрафные санкции.

14.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Павловского указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 28 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с Павловского Владимира Николаевича задолженности по договору № от 29.04.2013 отменен на основании соответствующего заявления Павловского В.Н., после чего истец обратился с иском в суд.

Согласно условиям договора срок возврата денежных сумм по кредитному договору – 29.04.2016 года.

Из выписки по лицевому счету Павловского В.Н. следует, что по кредитному договору было сделано последнее перечисление 27.10.2015 г. Тем самым, срок предъявления требования об уплате платежей по кредитному договору за ноябрь 2015 года, в соответствии со сроком исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании, истекает в ноябре 2018 года, соответственно, за апрель 2016 года - в апреле 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец, согласно оттиску почтового штемпеля, обратился 04.09.2021 г.

Учитывая, что в течение длительного времени, с 11.09.2018 по 28.06.2021 года (2 года 9 месяцев и 7 дней) осуществлялась судебная защита прав истца в связи с обращением за вынесением судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению на указанный срок.

Тем самым, следует, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ноября 2015 по апрель 2016 года истцом не пропущен.

Вместе с тем, при изучении документов, представленных истцом в суд в качестве доказательства наличия задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 года, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно материалам дела кредитный договор № от 29.04.2013 был заключен в г. Белгороде.

Но как пояснил ответчик в судебном заседании, в г. Белгороде он никогда не был и указанный кредитный договор не заключал. Подпись в договоре не принадлежит ему.

На предложение провести по делу судебную почерковедческую экспертизу ответчик пояснил, что не возражает против ее проведения, но не может взять на себя расходы по экспертизе в связи с тем, что является пенсионером, других доходов не имеет и не в состоянии оплатить расходы эксперта.

Тем не менее, суд принимает его пояснения в качестве доказательства позиции ответчика по иску. При этом суд учитывает, что в тексте кредитного договора указаны фамилия, имя и отчество ответчика. Также совпадает место рождения ответчика с фактическим местом его рождения – <адрес>.

Однако паспортные данные в договоре указаны иные, чем паспортные данные ответчика.

Как проверено судом, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт № <данные изъяты>, код подразделения № Указанный паспорт действовал и в момент заключения спорного кредитного договора. В кредитном договоре указаны следующие сведения о паспорте: серия № №, код подразделения №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>

В паспорте указаны сведения о месте регистрации ответчика по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора, а именно: <адрес>. Дата регистрации: 15.05.1986 года. Только 20.04.2018 года Павловский В.Н. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В кредитном договоре № от 29.04.2013 указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При подписании договора его стороны, и кредитор и заемщик, безусловно, должны проверять паспортные данные заемщика, договор вряд ли был бы заключен при несовпадении сведений о заемщике с его паспортными данными.

Сведения о том, Павловский В.Н. использовал поддельный паспорт, в материалах дела не имеются и истцом не представлены. Также не представлены сведения о том, что по состоянию на дату заключения договора у Павловского В.Н. был другой паспорт и другой адрес регистрации.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают наличие ошибки при установлении личности заемщика по кредитному договору № от 29.04.2013.

В любом случае представленные документы не подтверждают заключение кредитного договора, а, следовательно, и получение кредитных денежных средств по нему именно Павловским В.Н.

При этом Павловский В.Н. поясняет, что в 2013 году он также заключал договор кредита с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно: 10.07.2013 года, когда ему был предоставлен кредит по договору № в сумме 111000,00 рублей.

Согласно справке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 21.02.2015 года обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены в полном объеме. Претензий к Павловскому В.Н. по вопросам погашения ссудной задолженности банк не имеет. Кредит погашен полностью 21.12.2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Павловскому В.Н.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.С. Ломановская