Решение по делу № 2-48/2024 (2-3175/2023;) от 04.04.2023

38RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                            Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что в собственности истца находится квартира по адресу: Адрес. В результате протечки в 2022 году из Адрес имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственников Адрес - ФИО2 и ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость причинённого ущерба составляет 102 295 руб. с учётом износа (без учета строительных материалов).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с собственника жилого помещения – Адрес, расположенной по адресу: Адрес ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 102 295 руб. - причинённый ущерб, 17 635 руб. - строительные материалы, 3 000 руб. - услуги эксперта, 3 660 руб. - государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения данного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «ЮУЖКС», представитель ООО «Баргузин» – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли Адрес, расположенной по адресу: Адрес, что следует из выписки из ЕГРН от Дата.

Как следует из материалов дела, зимой 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: г Иркутск, Адрес.

Дата представителями ООО «Баргузин» проеден осмотр Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в ходе которого составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления, согласно которому причиной затопления Адрес, со слов собственника указанной квартиры, явилась халатность собственников Адрес. Общее имущество в границах ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии.

Дата состоялся осмотр квартиры истца с участием представителей ООО «Южное управление ЖКС» и истца. В ходе осмотра Адрес установлено, что выявить причину затопления не представляется возможным ввиду давности затопления по халатности собственников Адрес. Общее имущество в границах ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что он знаком с истцом, по факту затопления квартиры истца сообщил, что вследствие залива, в квартире истца отслоилась плитка и обои.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из искового заявления, сметного расчета от Дата, стоимость ущерба квартиры истца, причиненного в результате затопления, составляет 102 295 руб., а также расходы на строительные материалы в размере 17 635 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» №-И/2023, в результате затопления в зимний период 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: Адрес было повреждено следующее:

??- комната площадью 17,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна и отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м.; Стены оклеены обоями, справа от входа обои покрыты пятнами, отходят от стены на площади 1,5 кв.м.;

??- коридор площадью 3,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна слева от входа на площади 0,03 кв.м.; Стены оклеены обоями, слева от входа наблюдаются пятна и отставание от стен обоев на площади 0,5 кв.м.;

?? - сан.узел площадью 1,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна и отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м.;

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес после затопления в зимний период 2022 года, составляет 80 814 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал заключение №-И/2023 в полном объеме, пояснил, что им в расчет ущерба не были включены повреждения кафельной плитки, поскольку, согласно Акта осмотра от Дата дефектов плитки зафиксировано не было.

Не согласившись с заключением эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» №-И/2023, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец пояснил в ходе судебного заседания, что ремонт в спорном жилом помещении не производился длительное время, при этом полагал, что кафельная плитка отслоилась в связи с заливом.

Определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате затопления квартиры в зимний период 2022 года, составил 80 814 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы деле не представлено. Вина ответчиков в затоплении квартиры истца подтверждается сведениями акта от Дата.

Учитывая, что по смыслу ст. 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, участники долевой собственности несут бремя соразмерно со своей долей, суд считает, что на ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена долевая ответственность за причинение ущерба в соответствии с размером доли каждого в праве общей долевой собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО2 – 40 407 рублей, с ФИО3 – 40 407 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости строительных материалов в размере 17 635 руб., поскольку доказательств несения убытков в данном размере истцом суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом применения строительных материалов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывается, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры понес расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Указанные и заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1 316 руб. с каждого (80 814 руб. * 100% / 102 295 руб. = 79%).

Также истцом, при подаче настоящего иска, оплачена госпошлина в размере 3 660 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, от Дата.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены в размере 80 814 рублей, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 624 руб., по 1 312 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры соразмерно доле в праве в размере 40 407 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры соразмерно доле в праве в размере 40 407 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                   В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.