Решение по делу № 2-4613/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-4613/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004401-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 13 октября 2022 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Никитину В.В., Никитиной И.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитину В.В., Никитиной И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности 2 731 325,36 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определении способа реализации – публичные торги, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 997 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и Никитиным В.В., Никитиной И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 260 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения и под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по исполнению кредитного договора исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель ответчика Никитина В.В. – Латыпова Е.В. иск не признала.

В судебном заседании ответчик Никитина И.А., ее представитель – адвокат Воробьев И.А. иск признали в части основного долга и процентов, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО-1, третье лицо Ивлиева В.Д. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав вившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным В.В., Никитиной И.А. заключен кредитный договор
№, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 3 260 000 руб. под 9,10 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Никитина В.В., Никитиной И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог приобретаемого недвижимого имущества.

Заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 731 325,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 494 401,71 руб., просроченные проценты – 155 702,02 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 647,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 306,76 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 76 267,19 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Никитиной И.А. –
Воробьева И.А., указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Так, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог: в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договоров для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходи к выводу о снижении суммы неустойки за просроченный основной долг до 800 руб., неустойки за просроченные проценты до 1 600 руб., неустойки за неисполнение условий договора до 10 000 руб.

Учитывая, что заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (соглашения) № от
ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства в пользу ПАО Сбербанк составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика Никитиной И.А. в целях установления рыночной стоимости предмета залога, определением суда от
ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, с привлечением независимой экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 746 200 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. в размере 3 796 960 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 27 856,63 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По настоящему делу судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Никитиной И.А. – Воробьева И.А., расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, на основании которого определена начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам Никитину В.В., Никитиной И.А., ответчики являются солидарными должниками перед банком, требования банка удовлетворены к обоим ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина В.В., Никитиной И.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов по производству судебной экспертизы по 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Никитина В.В.
(<данные изъяты>, Никитиной И.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 2 494 401,71 руб., просроченные проценты 155 702,02 руб., неустойку за просроченный основной долг 800 руб., неустойку за просроченные проценты 1 600 руб., неустойку за неисполнение условий договора 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 856,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 796 960 руб.

Взыскать с Никитина В.В., Никитиной И.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы по 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова