Решение по делу № 2-88/2024 (2-1666/2023;) от 27.02.2023

Дело №2-88/24

УИД 18RS0001-01-2023-000784-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Шарипова Д. Р. к ООО «Центральные заготовительные мастарские», Шелемову П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шарипов Д.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «КОКСХИММОНТАЖ АРКТИК» (далее – ООО «КХМ АРКТИК»), Шелемову П.Н. (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба – 283800 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба – 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года около 16 часов 46 мин. на <адрес> Шелемов П.Н., управляя автомобилем «Tоyota Lаnd Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КХМ АРКТИК» нарушил требования п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шарипову Д.Р.

Гражданская ответственность владельца «Tоyota Lаnd Cruiser», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Шарипов Д.Р., действуя в соответствии с законом Об «ОСАГО», обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 составит не менее 1 671 805 руб. 00 коп., что превышает доаварийную стоимость автомобиля (886900 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18, которая составила 210000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с ДТП от 14.12.2022г. оставил 683800 руб. 00 коп. (676900 руб. + 5400 руб. +1500 руб.) который складывается из:

- доаварийной стоимости автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца – 676900 руб. (886900 руб. – 210000 руб.);

- расходов по эвакуации автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 с места ДТП – 5400 руб. 00 коп.;

- расходы по дефектовке автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 для определения перечня механических повреждений – 1500 руб. 00 коп.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, ООО «КХМ АРКТИК», являясь собственником автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, а также Шелемов П.Н., управлявший источником повышенной опасности в момент причинения ущерба истцу, обязаны солидарно возместить в пользу истца Шарипова Д.Р. разницу между общим размером причиненных истцу убытков и размером страховой выплаты в сумме 283800 руб. 00 коп. (683800 руб. – 400000 руб.).

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Центральные заготовительные мастерские» и «ВТБ Лизинг» (АО).

Определением суда от 07 июня 2023 года привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипова Н.С. – водитель автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18.

Определением суда от 12 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КХМ АРКТИК» на надлежащего – ООО «Центральные заготовительные мастерские».

Истец Шарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарипова Д.Р. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вред причинен истцу в результате действий водителя автомобиля «Tоyota Lаnd Cruiser» – Шелемовым П.Н., который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Именно на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля истца и ответчика. Шелемов П.Н. признан виновным в данном ДТП. В рамках рассмотрения административного дела в действиях водителя автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 – Шариповой Н.С. нарушений ПДД не усматривалось. С указанным решением дознавателя стороны согласились, так как Шарипова Н.С. не была привлечена к административной ответственности, соответственно стороны были с этим согласны. Также считает, что механизм ДТП, указанный в заключении эксперта, не соответствует действительности. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ООО «КХМ АРКТИК» на основании договора лизинга. 19 апреля между ООО «КХМ АРКТИК» и ООО «Центральные заготовительные мастерские» был заключен договор субаренды, согласно которому ООО «КХМ АРКТИК» предоставила ООО «Центральные заготовительные мастерские» указанный автомобиль в пользование. В материалах административного дела имеется доверенность, выданная на Шелемова П.Н. от ООО «Центральные заготовительные мастерские», согласно которой автомобиль передан ему для выполнения служебных обязанностей. Шелемов П.Н, управлял автомобилем по заданию юридического лица ООО «Центральные заготовительные мастерские», что возлагает обязанность по возмещению вреда на данное юридическое лицо.

Представитель ответчика ООО «Центральные заготовительные мастерские» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шелемов П.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ранее направлял пояснения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что причиной ДТП явились действия обоих водителей. У водителя Tоyota Camry, который находился на крайней левой полосе не было необходимости смещаться на правую полосу для избежания столкновения, однако, он сместился в правую полосу и серединой передней части совершил столкновение в задний правый угол его автомобиля. Ответственность была застрахована в страховой компании АО САК «Энергогарант». Владелец Tоyota Camry страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. получил. Считает, что данная сумма полностью компенсировала ущерб, от его действий.

Третье лицо Шарипова Н.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные пояснения в которых указала, что 14.12.2022 года управляла автомобилем Tоyota Camry, двигалась со скоростью 50 км/ч. Неожиданно со встречного направления на её полосу движения выехал автомобиль Tоyota Lаnd Cruiser, который не останавливаясь стал приближаться к ней. Она сразу применила экстренное торможение, в результате которого, из-за скользкого покрытия дороги её автомобиль стало заносить вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Tоyota Lаnd Cruiser своей правой боковой частью ударил в переднюю часть её автомобиля, после чего встречный автомобиль развернуло и отбросило на обочину. При этом с момента выезда Tоyota Lаnd Cruiser на её полосу движения до момента столкновения произошло не более двух секунд. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Tоyota Lаnd Cruiser, который в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица «ВТБ Лизинг» (АО) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Шелемов П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Извещение, направленное 14.12.2023 г., поступило в место вручения 16.12.2023г. – 24.12.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материал по ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2022 года в 18 часов 46 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Tоyota Lаnd Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением Шелемова П.Н. и «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Н.С.

В результате указанного ДТП автомобиль «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Tоyota Lаnd Cruiser», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9919 № является ООО «КОКСХИММОНТАЖ АРКТИК».

Собственником транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 18 40 № является Шарипов Д.Р.

Риск автогражданской ответственности Шарипова Д.Р. застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС».

На основании обращения Шарипова Д.Р. о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление Шарипову Д.Р. страхового возмещения в сумме 400000 рубля 00 коп.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № № А-524/23 от 11.01.2023 года, выполненного АНО СЭЦ «Правосудие», рыночная стоимость транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № составляет 886900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак О615АР/18 составляет 210000 руб. 00 коп.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 12.01.2023 года

В ходе проведения административного расследования были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя Шелемова П.Н. и версия водителя Шариповой Н.С.

Так из объяснений Шелемова П.Н. данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Tоyota Lаnd Cruiser» государственный регистрационный знак № по ул Новоажимова со стороны ул. К.Либкнехта в сторону ул. Гагарина. Для того чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем был вынужден выехать на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Так, из объяснений Шариповой Н.С. данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она ехала на машине «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № по ул. Новоажимова в сторону центра по левой крайней полосе. И резко на встречу со встречной полосы выехал автомобиль «Tоyota Lаnd Cruiser» государственный регистрационный знак №. Она ехала со скоростью 50 км/ч, приняла экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 19.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелемова П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При рассмотрении дела ответчик Шелемов П.Н. свою вину в данном ДТП оспаривал, утверждая, что у водителя «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, который находился на крайней левой полосе не было необходимости смещаться на правую полосу для избежания столкновения, однако, он сместился в правую полосу и серединой передней части совершил столкновение в задний правый угол его автомобиля.

Третье лицо Шарипова Н.С. представила в суд письменные пояснения, согласно которым 14.12.2022 года управляя автомобилем Tоyota Camry, двигалась со скоростью 50 км/ч. Неожиданно со встречного направления на её полосу движения выехал автомобиль Tоyota Lаnd Cruiser, который не останавливаясь стал приближаться к ней. Она сразу применила экстренное торможение, в результате которого, из-за скользкого покрытия дороги её автомобиль стало заносить вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Tоyota Lаnd Cruiser своей правой боковой частью ударил в переднюю часть её автомобиля, после чего встречный автомобиль развернуло и отбросило на обочину. При этом с момента выезда Tоyota Lаnd Cruiser на её полосу движения до момента столкновения произошло не более двух секунд.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 95-ДЛА-23 от 23.10.2023г. в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по проезжей части ул. Новоажимова имело место столкновение правой задне-боковой частью автомобиля TOYOTA Land Cruiser, под управлением водителя Шелемова П.Н. с передней частью автомобиля TOYOTA Camry, под управлением водителя Шариповой Н.С. Перед столкновением водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser, следуя по крайней левой полосе проезжей части ул. Новоажимова со стороны ул. К. Либкнехта в направлении ул. Азина, во избежание столкновения с двигавшимся впереди него попутно транспортным средством изменил направление движения своего транспортного средства влево и выехал на сторону встречного движения проезжей части ул. Новоажимова, по которой навстречу ему со стороны ул. Азина двигался автомобиль TOYOTA Camry, который первоначально следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Новоажимова своего направления движения. После выезда автомобиля TOYOTA Land Cruiser на сторону встречного движения водителем автомобиля TOYOTA Camry было изменено направление движения своего транспортного средства вправо, и при смещении обоих транспортных средств в сторону правого края проезжей части по ходу следования автомобиля TOYOTA Camry произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. К моменту столкновения автомобиль TOYOTA Land Cruiser при смещении влево по ходу своего следования покинул левую полосу встречного направления движения проезжей части ул. Новоажимова, по которой до выезда его на сторону встречного движения следовал автомобиль TOYOTA Camry. После столкновения автомобиль TOYOTA Camry остановился с разворотом своей продольной оси под острым углом вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси проезжей части ул. Новоажимова, располагаясь передней частью на уровне правой полосы по ходу своего следования, а большей частью находясь на уровне средней полосы проезжей части ул. Новоажимова. Автомобиль TOYOTA Land Cruiser после столкновения перед остановкой двигался с боковым скольжением, разворачиваясь по часовой стрелке, и к моменту остановки выехал своей задней частью за пределы проезжей части в снежный бруствер, остановившись поперек дороги, передней частью заходясь на уровне правой полосы проезжей части ул. Новоажимова по направлению следования транспортных средств со стороны ул. Азина в направлении ул. К. Либкнехта, передней частью развернувшись в сторону середины проезжей части ул. Новоажимова.

Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля TOYOTA Camry, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Новоажимова, в том числе следуя с максимально разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA Land Cruiser и бесконтактно разъехаться с ним, если бы в момент выезда автомобиля TOYOTA Land Cruiser на полосу встречного движения принял бы меры к торможению без изменения направления движения своего транспортного средства вправо, то есть оставаясь на своей первоначальной левой полосе движения проезжей части ул. Новоажимова.

Водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser своими действиями (своим маневром выезда на сторону встречного движения) с технической точки зрения вынуждал водителя автомобиля TOYOTA Camry, двигавшегося по своей стороне проезжей части изменять скорость (применять торможение) своего транспортного средства. При этом маневр изменения направления движения своего автомобиля вправо со стороны водителя автомобиля TOYOTA Camry являлся необоснованным с технической точки зрения, так как не способствовал предотвращению столкновения транспортных средств.

Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля TOYOTA Camry, двигавшийся по своей стороне проезжей части ул. Новоажимова. При этом водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser, выехав на сторону встречного движения, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA Camry, следовавшему во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser Шелемов П.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля TOYOTA Camry Шарипова Н.С. при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на встречную полосу движения TOYOTA Land Cruiser в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

При этом маневр изменения направления движения своего транспортного средства вправо, предпринятый водителем автомобиля TOYOTA Camry, является необоснованным с технической точки зрения, так как не способствовал предотвращению столкновения с автомобилем TOYOTA Land Cruiser.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункт 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шелемовым П.Н. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, поскольку Шелемов П.Н. достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18, под управлением Шариповой Н.С., допустил с ним столкновение.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Tоyota Lаnd Cruiser» государственный регистрационный знак Н939ТС/18 Шелемова П.Н. требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку не применение им торможения и выезд на встречную полосу движения в нарушение требования п. п. 10.1 и 9.1(1) соответственно, не позволили избежать наступления ДТП.

В то же время, водитель автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № Шарипова Н.С., при обнаружении опасности в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля «Tоyota Lаnd Cruiser» государственный регистрационный знак №, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA Land Cruiser» и бесконтактно разъехаться с ним, если бы в момент выезда автомобиля «TOYOTA Land Cruiser» на полосу встречного движения приняла бы меры к торможению без изменения направления движения своего транспортного средства вправо, то есть, оставаясь на своей первоначальной левой полосе движения проезжей части <адрес> (указанное обстоятельство установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы). Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении водителем Шариповой Н.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, данные нарушение также находятся в причинной связи с аварией.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя Шелемова П.Н., не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства, совершившего наезд на полосу встречного движения (нарушение пункта 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ), но и действия водителя Шариповой Н.С., не предпринявшей возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих его участников, возлагая при этом 15% вины на водителя автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак № и 85% вины на водителя автомобиля Tоyota Lаnd Cruiser государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В этой связи, причинитель вреда, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль Tоyota Lаnd Cruiser, государственный регистрационный знак № был предоставлен во временное владение и пользование ООО «КХМ АРКТИК» (лизингополучатель) «ВТБ Лизинг» (АО) (лизингодатель) на основании договора лизинга № АЛ152586/03-20 ИЖК от 12.03.2020г.

19 апреля 2021 года между ООО «КХМ АРКТИК» (арендатор) и ООО Центральные заготовительные мастерские» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства № 5/21-63-ЦЗМ/2021.

Согласно п.1.1. данного договора арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство, указанное в договора, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В субаренду предоставляется следующее транспортное средство: Tоyota Lаnd Cruiser 150, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет черный, мощность двигателя 176,8 л.с.

В силу п.2.1. договора срок начала субаренды имущества – 19 апреля 2021 года. Срок окончания субаренды – 31 декабря 2021 года включительно. Если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный период.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от 19 апреля 2021 года ООО «КХМ АРКТИК» передало ООО «Центральные заготовительные системы» транспортное средство: Tоyota Lаnd Cruiser 150, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет черный, мощность двигателя 176,8 л.с.

Суду представлены доказательства того, что договор субаренды транспортного средства № 5/21-63-ЦЗМ/2021 от 19 апреля 2021 года был заключен Арендодателем – ООО «КХМ АРКТИК» с письменного согласия лизингодателя – «ВТБ Лизинг» (АО).

Так согласно письму исх. N13/ИЖК от 22.04.2021 лизингодатель «ВТБ Лизинг» (АО) согласовал передачу транспортного средства Tоyota Lаnd Cruiser 150, VIN № в аренду ООО «Центральные заготовительные системы».

В административном материале имеется доверенность №14 от 10 января 2022 года выданная ООО «Центральные заготовительные мастерские» Шелемову П.Н. на право управления транспортным средством Tоyota Lаnd Cruiser государственный регистрационный знак № в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей, сроком до 31 декабря 2022 года.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договор аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются оба положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящее Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, правах хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - вред, причиненный этим источником.

Таким образом, ООО «Центральные заготовительные системы» по смыслу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, согласно договора субаренды транспортного средства № 5/21-63-ЦЗМ/2021 от 19 апреля 2021 года и на него законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку гражданским законодательством, в данном случае, не предусмотрена солидарная ответственность, исковые требования истца к Шелемову П.Н. не подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Согласно отчета АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-485/23 от 11.01.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость транспортного средства составляет 886900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 210000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-485/23 от 11.01.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-485/23 от 11.01.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиками не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, с учетом степени вины каждого из водителей, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центральные заготовительные мастерские» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 181230 руб. 00 коп. ((683800 руб. (сумма ущерба) х 85% – 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения)).

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 20 от 15 февраля 2023 года заключённого между Петровым К.И. (представитель) и Шариповым Д.Р. (доверитель) представитель отказывает доверителю юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате повреждения принадлежащего ему т/с Tоyota Camry, государственный регистрационный знак № В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.12.2022 года на ул. Новоажимова г.Ижевска, с участием автомобиля Tоyota государственный регистрационный знак №

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере 50000 руб., которое уплачивается не позднее дня, предшествующему представлению его интересов в местах, указанных в размере первом настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору №20 от 15.02.2023 года представлена расписка в получении денежной суммы указанной в п.3.1 договора (50000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество подготовленных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (10.05.2023г., 07.06.2023г., 07.08.2023г., 12.12.2023г., 17.01.2024 г.), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Центральные заготовительные мастерские» в пользу истца Шарипова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах досудебного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак О615АР/18 № А-524/23 от 11.01.2023 года, выполненного АНО СЭЦ «Правосудие», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены чеком от 12.01.2023 года на сумму 12000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Центральные заготовительные мастерские» в пользу истца Шарипова Д.Р. в размере 12000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 23 руб. 40 коп. за направление почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками от 21.02.2023 г. на сумму 11 руб. 70 коп. каждый о направлении иска и сторонами по делу не оспаривается.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Центральные заготовительные мастерские» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию:

    - расходы, понесенные на оплату услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № № А-524/23 от 11.01.2023 года, выполненных АНО СЭЦ «Правосудие» в размере 10200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 12000 рублей (расходы, понесенные на оплату услуг по оценке) х 85% (размер удовлетворенных исковых требований);

    - почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 19 руб. 89 коп. (23 руб. 40 коп.(расходы на отправку почты) х 85%(размер удовлетворенных исковых требований);

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. 00 коп. (50000 рублей (размер расходов на представителя) х 85% (размер удовлетворенных исковых требований).

От АНО «Департамент судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2023 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шелемова П.Н., внесшего сумму в размере 20000 руб. 00 коп, на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в УР, которые были перечислены на счет АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Шелемову П.Н. отказано, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца Шарипова Д.Р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Центральные заготовительные мастерские» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5132 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Д. Р. к ООО «Центральные заготовительные мастерские», Шелемову П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральные заготовительные мастерские» (ОГРН 1141840010993) в пользу Шарипова Д. Р. (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 181 230 руб. 00 коп., расходы затраченных на оценку в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей, почтовые расходы в размере 19 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Шарипова Д. Р. к Шелемову П. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Шарипова Д. Р. (паспорт <данные изъяты>)в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» (ОГРН 1131800000133) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья                                Пестряков Р.А.