Решение по делу № 22К-7011/2022 от 10.10.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С., действующего в интересах обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на денежный залог в сумме 3000000 рублей с установлением в соответствии с ч. 8¹ ст. 106 УПК РФ запретов:

общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле, в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые, не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела,

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Установлено время внесения залога до 8 октября 2022 года. В случае невнесения залога, срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 9 декабря 2022 года.

Этим же постановлением обвиняемому А. также мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на денежный залог в сумме 3 000 000 рублей. В данной части постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемых Н., А. и защитников Мартьянова А.С. и Волкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю расследуется уголовное дело № 12202570010000070, возбужденное 9 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

16 августа 2022 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 октября 2022 года.

24 августа 2022 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в установленном законом порядке, последний раз 22 сентября 2022 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 декабря 2022 года.

Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 9 декабря 2022 года. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, Н. избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 3 000 000 рублей с установлением запретов, предусмотренных ч. 8¹ ст. 106 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., действующий в интересах Н. ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального кодекса и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости и необоснованности суммы залога в размере 3000000 рублей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты просила изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, предоставив правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Н. Кроме того, Н. просил изменить на денежный залог в сумме 500000 рублей. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в сумме 500000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1, 3, 8, 8¹ ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей на денежный залог, суд обоснованно учел данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, его личность документально установлена, ранее к уголовной ответственности не привлекался, холост, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Н. меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения отпала, в связи с чем, пришел к справедливому выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на залог.

При решении вопроса о виде и размере залога, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ учел характер инкриминируемого преступления, роли в нем Н., данные о его личности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения обвиняемому меру пресечения на залог денежных средств в размере 3000000 рублей, полагая, что данный размер залога будет гарантией правопослушного поведения обвиняемого, при условии соблюдения ими требований, предусмотренных ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, с учетом положения п. 8¹ ст. 106 ПК РФ.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, Н. обосновано продлена мера пресечения в виде в виде содержания под стражей, в рамках срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, решение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись