Решение по делу № 2-647/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 –647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 29 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Кобиной Н.А., ее представителя Тюриной А.В.,

представителя ответчика Лучанинова Р.С.,

прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной Н. А. к ООО «БелЗнак-Прохоровка» о признании срочного договора бессрочным, признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении в должности,

установил:

Кобина Н.А. 16.07.2019 на основании срочного трудового договора №307/19 в соответствии с приказом №-л была принята на работу в ООО «БелЗнак-Прохоровка» на должность инженера ПТО, на срок до 31.12.2019.

31.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок прекращения договора с работником продлен с 31.12.2019 до окончания беременности, а при предоставлении документов, необходимых для оформления отпуска по беременности и родам, – до окончания такого отпуска.

На основании приказа от 11.06.2020 №-л Кобина Н.А. была уволена 14.06.2020 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Кобина Н.А. просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение и приказ о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановить ее на работе в должности инженера ПТО ООО «БелЗнак-Прохоровка». В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ее прав и законных интересов. Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, в том числе расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Срочный трудовой договор от 16.07.2019 не является срочным, поскольку в нем отсутствуют достаточные данные, предусмотренные трудовым законодательством, для признания его срочным. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель Тюрина А.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец выполняла должностные обязанности по различным объектам, в том числе и связанные со строительством дороги в с.Грязное. В срочном трудовом договоре отсутствуют сведения о причине заключения договора- на выполнение сезонных работ или по контракту. Она была введена в заблуждение и ей не совсем понятно какой договор срочный или на неопределенный срок.

Представитель ответчика Лучанинов Р.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указал на то, что истец обращалась с идентичными требованиями в суд о нарушении ее права. Действительно был оформлен срочный трудовой договор. Истцом подписан договор и должностная инструкция. В договоре указана дата до 31.12.2019, в должностной инструкции ее обязанности в рамках государственного контракта по строительству автодороги в с. Грязное. По контракту обслуживание дорог не предусмотрено. Деятельность предприятия носит сезонный характер. В зимний период строительные работы не ведутся, переходят на работы по содержанию дорог. В дальнейшем, в связи с беременностью истца, дополнительным соглашением был продлен срок прекращения трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам. До приема Кобиной на работу и после прекращения трудового договора на предприятии было и есть две единицы инженера ПТО.

Прокурор Кулабухова Е.Д. указала в своем заключении на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 ООО «БелЗнак-Прохоровка» и Кобина Н.А. заключили срочный трудовой договор №307/19, по условиям которого работник принята на должность инженера ПТО, на срок до 31.12.2019 (л.д.5-6). В этот же день издан приказ о приеме на работу №-л (л.д.7). Трудовой договор подписан сторонами, с приказом истец ознакомлена.

Согласно п.2.1 должностной инструкции инженера ПТО ООО«БелЗнак-Прохоровка», утвержденной генеральным директором 16.07.2019, следует, что инженер ПТО выполняет свои должностные обязанности в рамках государственного контракта №15-164/снп «Выполнение работ по строительству автодорог в с.Грязное Прохоровского района Белгородской области, протяженностью 6,111 (привед. к ширине 3,5 м)». С данным документом Кобина Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

20.12.2019 работодатель направил Кобиной Н.А. уведомление о прекращении трудового договора №256 (л.д.8).

Работник представила медицинскую справку ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» от 24.12.2019 № о беременности (л.д.9).

На основании заявления Кобиной Н.А. от 26.12.2019 между сторонами по срочному трудовому договору 31.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, продлившее срок его прекращения с 31.12.2019 до окончания беременности, а при предоставлении документов, необходимых для оформления отпуска по беременности и родам, – до окончания такого отпуска (л.д.10).

Согласно справке о рождении от 23.04.2020 № Кобина Н.А. родила ребенка (дата) (л.д.11).

Листок нетрудоспособности выдавался истцу по 14.06.2020, что усматривается из талона на выдачу листка нетрудоспособности №.

08.06.2020 ООО «БелЗнак-Прохоровка» работнику направлено уведомление о прекращении трудового договора по истечении его срока (л.д.13), получение которого истец не оспаривает.

Приказом от 11.06.2020 №-л на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, Кобина Н.А. была уволена 14.06.2020 (л.д.14). Трудовая книжка выдана истцу на руки 19.06.2020, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п.2 п.1 ст.77, ст.79 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в суде, срочный трудовой договор заключался с Кобиной Н.А. на основе ее добровольного согласия и ранее в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в трудовом договоре не указаны сведения о причине заключения договора на выполнение сезонных работ или по контракту, в связи с чем, по их мнению, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в срочном трудовом договоре указан срок его действия до 31.12.2019.

Кроме того, в п.2.1. трудового договора указано на то, что Кобина должна исполнять трудовую функцию, соответствующую должности инженера ПТО, закрепленную в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (Приложение №1).

Согласно п.2.1 должностной инструкции инженера ПТО, инженер ПТО выполняет свои должностные обязанности в рамках государственного контракта №15-164/снп «Выполнение работ по строительству автодорог в <адрес>, протяженностью 6,111 (привед. к ширине 3,5 м)».

Также должностной инструкцией предусмотрено выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Истцом не оспаривается подписание ею указанных документов.

Отсутствие на должностной инструкции сведений о том, что она является приложением к трудовому договору, не является основанием признания ее как недопустимого доказательства, поскольку ее наличие ничем не опровергнуто, иной должностной инструкции суду не представлено.

Согласно п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 16.07.2019 № с Кобиной заключен на период действия государственного контракта №15-164/снп «Выполнение работ по строительству автодорог в <адрес>, протяженностью 6,111 (привед. к ширине 3,5 м)», то есть для выполнения определенной работы и правомерно расторгнут в связи с истечением его действия.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что трудовой договор №307/19 от 16.07.2019 был подписан истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, в том числе, содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения ею трудового договора, а также дополнительных соглашениях к нему на соответствующих условиях суду не представлено.

Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО «БелЗнак-Прохоровка» не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, 26.12.2019 истец обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока прекращения трудового договора в связи с беременностью.

Ответчиком представлена информация ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» от 27.09.2019. 25.10.2019, из которой следует, что в зимний период предприятие выполняет работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, а не занимается их строительством.

Согласно штатному расписанию работодателя, штатных единиц инженер ПТО до приема истца на работу и после прекращения трудового договора по состоянию на 20.06.2020 две.

С учетом характера работы истца, предмета трудового договора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ суд не усматривает.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем ООО «БелЗнак-Прохоровка» соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020 Кобиной Н.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «БелЗнак-Прохоровка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тому основанию, что Кобина была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст.261 ТК РФ по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора бессрочным следует отказать.

Поскольку оснований для признания срочного договора бессрочным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении в должности удовлетворению также не подлежат.

Необоснованными являются доводы истца о нарушении работодателем установленных гарантий беременным женщинам при расторжении трудового договора.

В статье 261 ТК РФ предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам – до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений ч.2 ст.261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Поскольку Кобина Н.А. была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст.261 ТК РФ по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьями 79 и 261 ТК РФ, регламентирующими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5, либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Истец указывает на недопустимость расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя. Однако с нею трудовой договор прекращен не по инициативе работодателя, а по истечении срока его действия.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения статьи 392 ТК РФ, принимая во внимание, что срочный трудовой договор, содержащий условие о заключении его на срок до 31.12.2019, о чем истец знала при его заключении, составлен и подписан сторонами, в том числе истцом 16.07.2019, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, заявлено истцом только 02.10.2020, то по указанному требованию истцом пропущен срок обращения в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кобиной Н. А. к ООО «БелЗнак-Прохоровка» о признании срочного договора бессрочным, признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 06 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Гнездилова