Решение от 27.11.2020 по делу № 2-2433/2020 от 15.06.2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002869-58

     № 2-2433/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яфарова И.Г, к Скороходову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яфаров И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Ткачева Д.Е., и ему принадлежащий, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> под управлением Котович А.А., принадлежащий Мамонтову А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Скороходова А.М., принадлежащий Кузнецовой Е.А.. Ущерб ТС нанес Скороходов А.М..

Между собственниками ТС и Мамонтовым А.Ю. был заключён договор цессии, в соответствии с которым Мамонтов А.Ю. принимает на себя право требования долга по компенсационной выплате.

08.06.2020г. между Мамонтовым А.Ю. и Яфаровым И.Г. заключён договор цессии, в соответствии с которым Яфаров И.Г. принимает на себя право требования долга по компенсационной выплате.

Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> 56, с учетом износа составляет 268 700 руб.

Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 400 300 руб.

Яфаров И.Г. обратился в РСА с заявлениями о наступлении страхового случая 01.12.2017г.

Просит суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причинённого ТС «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> в размере 268 700 руб.; невыплаченную часть компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причинённого ТС «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку в размере 6 687 руб. с перерасчётом на дату исполнения решения. Со Скороходова А.М. просит в его пользу взыскать стоимость износа заменяемых деталей в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Котович А.А., Мамонтов А.Ю., Ткачев Д.Е., Кузнецова Е.А., ПАО СК "Росгосстрах", КУ АО СК «Мед-Гарант» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец не присутствовал, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил взыскать расходы по экспертизе.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Скороходов А.М., третьи лица Котович А.А., Мамонтов А.Ю., Ткачев Д.Е., Кузнецова Е.А., ПАО СК "Росгосстрах", КУ АО СК «Мед-Гарант» ГК «Агентство по страхованию вкладов, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали в судебном заседании. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, обращая внимания суда на тот факт, что в исковом заявлении истец в обосновании заявленных требований ссылается на договор уступки права требования от 08.06.2020г., заключённый между Мамонтовым А.Ю. и Яфаровым И.Г.. Однако данный договор от 08.06.2020г. не может применяться как доказательство пор делу в связи с правилами п. 2.1.ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, считает, что право на получение компенсационной выплаты, а также неустойки не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Мамонтов А.Ю. 01.12.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ущербу автомобилю <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> и ТС «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>. По автомобилям «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» РСА принял решение от 14.12.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине не согласия РСА с экспертизой, представленной истцом. Для определения стоимости материального ущерба была проведена трасологическая экспертиза ООО «Фаворит», согласно которой все имеющие повреждения в автомобиле «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от <Дата обезличена>. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты> <данные изъяты>». В связи с чем, представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о компенсационной выплате.

В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2017 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением Ткачева Д.Е., и ему принадлежащий, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением Котович А.А., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/<Номер обезличен> под управлением Скороходова А.М., принадлежащий Кузнецову Е.А..

Как следует из материалов дела по карточке учета транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на момент ДТП принадлежал Ткачеву Д.Е., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было зарегистрировано за Мамонтовым А.Ю., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Кузнецова Е.А..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Скороходов А.М., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущего ТС «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>

В связи с чем, Скороходов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ткачев Д.Е. привлечён к административной ответственности по причине отсутствия полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37

КоАП РФ.

Котович А.А. привлечён к административной ответственности по причине управления автомобилем с нарушением условий страхового полиса, водитель не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина водителя Скороходова А.М. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалась, также не оспаривалась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный <Номер обезличен> и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Между собственником ТС Ткачевым Д.Е. и Мамонтовым А.Ю. был заключён <данные изъяты>. договор цессии, в соответствии с которым Мамонтов А.Ю. принимает на себя право требования долга по компенсационной выплате автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. между Мамонтовым А.Ю. и Яфаровым И.Г. заключён договор цессии, в соответствии с которым Яфаров И.Г. принимает на себя право требования долга по компенсационной выплате автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Гражданская ответственность Скороходова А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Мед-грант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № <Номер обезличен>

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.12.2017 г. Мамонтов А.Ю. посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <Номер обезличен>. На данное заявление 14.12.2017 г. в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ИП Перевертов Д.В. № 1019 от 10.11.2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 400 300 руб., без учета износа составляет 513 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ИП Перевертов Д.В. № 1020 от 08.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 268 700 руб., без учета износа 371 700 руб.

16.02.2018 г. Мамонтовым А.Ю. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Определением от 17 августа 2020 г. по делу назначена указанная экспертиза

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 065/2 от 24.09.2020 г. повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а также транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 995 НМ 56,. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 329 900 руб., с учётом износа 238 700 руб., а также транспортного средства – марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> учетом износа составляет 375 800 руб., без учета износа 494 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчёте истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, причинённый материальный ущерб в результате ДТП <Дата обезличена> года за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 238 700 руб., за автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, составляет 375 800.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени компенсационную выплату истцу Российский Союз Автостраховщиков не произвел. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 238 700 руб., за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 375 800 руб..

При этом доводы представителя ответчика РСА о том, что основания для взыскания компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку право требования уплаты компенсационной выплаты, неустойки не могут быть переданы по договору цессии, являются не состоятельными.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получено 01.12.2017 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у истца с 21.12.2017 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21.12.2017 г.

Неустойка за период с 21.12.2017 г. по 27.11.2020 г., исходя из суммы ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> - 238 700 руб., и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> - 375 800 руб.., количества дней просрочки 1073 дн.

Расчет неустойки следующий:

по автомобилю марки «<данные изъяты>» -238 700 х 1% х 1073 дн. = 2 561 251 руб.

по автомобилю марки «<данные изъяты>» - 375 800 руб. х 1% х 1073 дн. = 4 032 334 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит:

по автомобилю марки «<данные изъяты>» - 119 350 руб.

по автомобилю марки «<данные изъяты>» - 187 900 руб.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки - по автомобилю марки «<данные изъяты>» - до 80 000 руб., по автомобилю марки «<данные изъяты>» до 80 000 руб..

штрафа - по автомобилю марки «<данные изъяты>» - до 80 000 руб., по автомобилю марки «<данные изъяты>»- до 80 000 руб..

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яфарова И.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 400 000 руб., за период с 28.11.2020 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 320 000 руб.

В соответствием с положением п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Размер, подлежащий взысканию с Скороходова А.М. суд определяет с учетом исковых требований истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Хамидуллиным Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на Яфарова И.Г.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с РСА страхового возмещения частично, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с ответчика РСА в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. в размере 55 080 рублей, а с истца Яфарова И.Г. в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. в размере 4 920 рублей.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, из которых с РСА в пользу истца подлежат взысканию 7 344 рубля, с Скороходова А.М. – 656 рублей.

Также истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 10 054 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 9 230 рубля, с Скороходова А.М.– в размере 824 рубля.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 344 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - 238 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2017 ░. ░░ 27.11.2020 ░., ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.11.2020░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 238 700 ░░░░░░ ( 2 387 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 320 000 ░░░░░░;.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, - 375 800 ░░░░░░,, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2017 ░. ░░ 27.11.2020 ░., ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.11.2020░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 375 800 ░░░░░░ ( 3 758 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 320 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 656 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04.12.2020 ░░░░.