Решение по делу № 33-17423/2024 от 19.09.2024

            Судья Делишева Э.Р.                              УИД 16RS0050-01-2024-001049-44

            дело № 2-1989/2024

            № 33-17423/2024

    учет №162

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «РЕСО-Гарантия» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Муравьева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муравьева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 313 100 рублей, штраф – 130 150 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани – 6 331 рубль.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

            Муравьев С.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа.

            Требования мотивированы тем, что 13 августа 2023 года вследствие действий Хабибуллина М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждено его транспортное средство марки «Pontaic Vibe» с государственным регистрационным номером ...., застрахованное по договору обязательного страхового гражданской ответственности (далее ОСАГО) у ответчика на срок с 21 июля 2023 года по 20 апреля 2024 года.

            15 августа 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику, при этом в качестве формы страхового возмещения им была избрана организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

            В выдаче направления на ремонт транспортного средства ответчик безосновательно отказал, выплатив 24 октября 2023 года страховое возмещение в денежной форме (52 800 рублей), размер которого был определен с грубейшими нарушениями Единой методики, а именно с применением износа транспортного средства, что недопустимо в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства, а также без применения справочников РСА и без учета региона, в котором произошло ДТП.

            В соответствии с подготовленным по его заказу экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РЕФЕРЕНС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой и применением справочников РСА на дату ДТП без учета износа составляет сумму в размере 366 000 рублей.

            Его претензия страховщику о доплате страхового возмещения и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) были оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен.

            Указывая на изложенные обстоятельства, истец Муравьев С.В. с учетом принятого судом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 313 100 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения – 5 000 рулей (том 2, л.д. 55).

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

            Представитель ответчика и финансовый уполномоченный, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Суд принял вышеприведенное решение.

            В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, критикуя основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы выводы суда о возможности определения страхового возмещения с применением расценок на поврежденные транспортные средства из справочников РСА по другим моделям.

В возражении на апелляционную жалобу Муравьев С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

            Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

            В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

            Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского коде4кса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

            При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

            В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

            Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

            Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

            Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

            Из материалов дела видно, что Муравьев С.В. является собственником транспортного средства марки «Pontaic Vibe» с государственным регистрационным номером ...., застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 21 июля 2023 года по 20 апреля 2024 года.

            Указанное транспортное было повреждено в результате ДТП 13 августа 2023 года, произошедшего вследствие действий Хабибуллина М.М., управлявшего автомобилем марки «Kia Sorento», VIN: ....

            ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

            15 августа 2023 года Муравьев С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

            Обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба потерпевший просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без износа.

            Страховая компания 24 октября 2023 года осуществила выплату страхового возмещения страхователю в размере 52 800 рублей, расчет которой произведен по Единой методике в соответствии с подготовленным по заданию САО «РЕСО-Гарантия» экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», размер страхового возмещения определен с учетом износа.

            Не соглашаясь с данной выплатой и указывая на то, что размер страхового возмещения определен страховщиком с нарушением Единой методики, а именно с применением износа транспортного средства, что недопустимо в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства, а также без применения справочников РСА и без учета региона, в котором произошло ДТП, истец 30 октября 2023 года направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 313 200 рублей, основываясь на результатах досудебного исследования, проведенного по его заказу ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт», установившего стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой и применением справочников РСА на дату ДТП без учета износа в размере 366 000 рублей.

    13 ноября 2023 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

    После этого Муравьев С.В. обращался с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 декабря 2023 года в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на имевшиеся в данном случае у страховщика основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия заключенных договоров с ремонтными организациями.

            Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муравьева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

    Размер ущерба определен судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам Автономной некоммерческой организации (далее АНО) «Альянс Судебных Экспертов» и установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по правилам Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа в размере 365 900 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае страховщиком по заявлению страхователя об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты надлежащие меры по урегулированию наступившего страхового случая.

            Поскольку при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая Муравьев С.В. явно выразил свою волю на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что не было исполнено страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в нарушение Закона об ОСАГО, то выводы суда об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа транспортного средства, являются правильными.

            В рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать ввиду неисполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном применении экспертом при проведении судебной экспертизы расценок на поврежденные транспортные средства из справочников РСА по другим моделям отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, судебным экспертом при проведении исследования применены уникальные каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства согласно справочникам РСА на дату ДТП в Республике Татарстан.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, составил заключение в пределах своей компетенции, при наличии соответствующей квалификации и стажа экспертной работы, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу оценкой составленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» заключению судебной экспертизы и принятием его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи