Решение от 11.05.2022 по делу № 22-921/2022 от 12.04.2022

Судья Бабушкина Е.В.                                   Дело № 22-921/2022

                               УИД 76RS0013-01-2021-002029-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                      11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Быковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1, апелляционные жалобы осужденного Пушкова А.Н., адвоката Федорова А.В. в защиту осужденного Бойкова П.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2022 года, которым

Бойков Павел Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Осужден:

- по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 23 августа 2020 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду 5 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 6 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду 24 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 13 ноября 2020 г.- на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 1 января 2021 г. около 3 часов –на 1 год лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 4 января 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 5 января 2021 г. с 00 ч. 30 мин. до 1 ч. – на 1 год лишения свободы,

– по ч.3 ст.162 УК РФ – на 7 лет лишения свободы,

– по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 5 января 2021 г. с 02 ч. 30 мин. до 02 ч. 55 мин.- на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бойков Алексей Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 ноября 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужден:

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 16 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 26 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 5 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 16 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 28 января 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 29 января 2021 г. в 17 ч. 23 мин. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 4 февраля 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 17 февраля 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 19 февраля 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

– по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 20 февраля 2021 г. – на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, которые указаны в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 г. до 15 февраля 2022 г.

    Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Баюшков Дмитрий Андреевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24 июля 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; неотбытое наказание составляет 24 дня;

Осужден:

- по п. «а «ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду 16 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 1 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 11 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 1 января 2021 г. в 18 ч. 21 мин. – на 3 месяца лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 7 января 2021 г. – на 3 месяца лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 9 января 2021 г. – на 3 месяца лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ - по эпизоду 29 января 2021 г. в 14 ч. 54 мин. – на 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - по эпизоду 5 февраля 2021 г. около 17 ч. 30 мин. – на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - по эпизоду 5 февраля 2021 г. с 18 ч. 15 мин. до 18 ч. 45 мин. – на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 февраля по 6 апреля 2021 г. и с 15 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Пушков Александр Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 1 сентября 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 17 июля 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 20 ноября 2019 года,

- 16 ноября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;

Осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 16 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 26 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 1 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду 11 октября 2020 г. около 20 ч. 45 мин. – на 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 14 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 16 октября 2020 г. в 11 ч. 47 мин. – на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 22 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено также время содержания под стражей с 15 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шашков Александр Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Осужден:

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 16 сентября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду 14 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы,

– по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду 22 октября 2020 г. – на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, которые перечислены в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2021 г. до 15 февраля 2022 г.

Малышев Артем Андреевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 апреля 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 18 октября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.3 ст. 30,ч.1 ст.161УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 17 сентября 2019 года;

- 23 июля 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с последующими изменениями) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля, 8 апреля, 6 июля 2021 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц,

Осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - по эпизоду 5 февраля 2021 г. около 17 ч. 30 мин. – на 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - по эпизоду 5 февраля 2021 г. с 18 ч. 15 мин. до 18 ч. 45 мин. – на 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – по эпизоду 24 марта 2021 г. – на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления, осужденных Бойкова П.В., Баюшкова Д.А., Пушкова А.Н., Малышева А.А., адвокатов Потаповой Н.А., Внуковой М.Я., Рыбаковой В.С., Резниченко Э.Д., Лопатиной Т.В., Морозовой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Бойков П.В., Бойков А.В., Баюшков Д.А., Пушков А.Н., Шашков А.В., Малышев А.А. осуждены каждый за хищения чужого имущества, совершенные в период с августа 2020 года по март 2021 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. По эпизоду осуждения Бойкова П.В. за разбой прокурор указывает, что судом в числе доказательств вины осужденного необоснованно приведен протокол его явки с повинной (т.7, л.д. 148), который является недопустимым доказательством ввиду получения явки с повинной в отсутствие защитника. Явку с повинной Бойков П.В. в судебном заседании не подтвердил, вину в совершении данного эпизода не признал.

    Ссылается на постановление приговора незаконным составом суда. Указывает, что председательствующим по делу 10 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду деятельного раскаяния в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении 14 октября 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с Пушковым А.Н. и Шашковым А.В. Прокурор полагает, что суд в постановлении фактически высказался о совершении ФИО2 данного группового эпизода преступления, что предполагает и суждение о причастности к преступлению Пушкова и Шашкова, которые впоследствии были осуждены приговором от 15 февраля 2022 года. Полагает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность судьи и в силу ст. ст. 61, 242 УПК РФ требовало его устранения от участия в деле. По этому же эпизоду считает ошибочной ссылку на фамилию ФИО2, уголовное преследование которого прекращено на основании ст. 75 УК РФ.

    Делает вывод о необходимости отмены приговора по данному эпизоду на основании п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ – ввиду постановления приговора незаконным составом суда.

    Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Малышеву А.А. Указывает, что по каждому эпизоду (№29, 30, 34) отягчающим наказание Малышева А.А. обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный (эпизоды 29, 30) и простой (34). Вместе с тем при оценке личности подсудимого суд вновь учел, что он ранее судим, в том числе за совершение однородного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что повторный учет негативных аспектов поведения Малышева, связанных с его судимостью, не мог не повлиять на справедливость назначенного наказания.

    Далее отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении Бойкову П.В. и Бойкову А.В. наказания в виде исправительных работ по каждому из эпизодов, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд не указал порядок удержания в доход государства – из заработной платы осужденного.

При зачете в срок отбывания наказания времени задержания Баюшкова Д.А. и Пушкова А.Н. и содержания их под стражей по день вступления приговора в законную силу суд сослался на нормы ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, тогда ка эти положения регламентируют зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденных при применении к ним мер воздействия в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, что ухудшает положение осужденных Баюшкова Д.А. и Пушкова А.Н.

    В апелляционной жалобе осужденный Пушков А.Н. излагает аналогичную представлению прокурора позицию о вынесении приговора незаконным составом суда, исходя из факта вынесения председательствующим по делу постановления от 10 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования ФИО2 ввиду деятельного раскаяния по эпизоду преступления, совершенного им совместно с Пушковым А.Н. и Шашковым А.В. Считает, что председательствующим по существу признаны доказанными те обстоятельства, которые лишь впоследствии должны были стать предметом оценки в приговоре. Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. в защиту осужденного Бойкова П.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Бойкова П.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Приводит понятие разбоя, как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Со ссылкой на положения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, указывает, что опасным для жизни и здоровья насилием признается и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обращает внимание на положения абз. 2 п. 23 Постановления о примерном перечне и признаках предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия при разбое, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Считает, что никакой реальной угрозы жизни потерпевшей ФИО3 не существовало; Бойков П.В. был существенно ограничен в своем перемещении. Как следует из показаний потерпевшей, Бойков П.В. только наполовину своего туловища находился в форточке двери палатки, никаких действий каким-то образом перевалиться через нижний край окна; открыть входную дверь, так как в ней торчал ключ, не предпринимал. Приблизиться к потерпевшей реальной возможности не имел, и данное обстоятельство было очевидно для потерпевшей.

Со ссылкой на п.18 Постановления считает, что у Бойкова П.В. отсутствовала физическая возможность незаконно проникнуть в помещение для осуществления своей запланированной цели. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Просит приговор в указанной части отменить и вынести новое решение.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и изменения приговора в части по следующим основаниям.

Приговор в части осуждения Пушкова А.Н. и Шашкова А.В. по эпизоду кражи от 14 октября 2020 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для сомнения в беспристрастности председательствующего по делу применительно к осуждению Пушкова А.Н. и Шашкова А.В. по эпизоду от 14 октября 2020 года.

В совершении данного эпизода преступления – кражи имущества ООО «...» 14 октября 2020 года – товара на сумму 1723 рубля 32 коп. из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, следствием обвинялись Шашков А.В., Пушков А.Н., ФИО2

Настоящее уголовное дело, в объем которого включен и эпизод кражи от 14 октября 2020 года в отношении Пушкова А.Н., Шашкова А.В., ФИО2, поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, 8 сентября 2021 года назначено к рассмотрению судьей единолично в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела постановлением суда от 10 ноября 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвинявшегося в единственном вышеуказанном эпизоде преступления от 14 октября 2020 года, прекращено по основанию, установленному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В данном постановлении судом фактически сделан вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния, которое следствием квалифицировано как кража группой лиц по предварительному сговору, в то время как рассмотрение уголовного дела в отношении соучастников этого преступления – Пушкова А.Н. и Шашкова А.В. было продолжено и причастность их к преступлению приговором суда не была установлена.

В соответствии со ст. ст.61, 242 УПК РФ после вынесения указанного постановления судье следовало устраниться от участия в рассмотрении дела и передать уголовное дело для рассмотрения другому судье, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в части осуждения Пушкова А.Н. и Шашкова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ эпизоду от 14 октября 2020 года и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По остальным эпизодам обвинения этих и других осужденных препятствия для участия председательствующего по делу судьи Бабушкиной Е.В. отсутствовали, поэтому доводы об отмене приговора в целом ввиду незаконного состава суда судебная коллегия не разделяет.

В связи с отменой приговора по эпизоду от 14 октября 2020 года и направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение довод представления о правомерности указания в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию ФИО2, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, судебная коллегия не обсуждает.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Бойкова П.В., Бойкова А.В., Пушкова А.Н., Шашкова А.В., Баюшкова Д.А., Малышева А.А. в совершенных ими преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из эпизодов, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой подробно приведенных судом доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, за исключением протокола явки с повинной Бойкова П.В. по эпизоду разбоя (т.7, л.д. 148, лист приговора 47).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73. УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Данные требования закона относятся и к заявлениям подозреваемых, обвиняемых, изложенным в явках с повинной.

В нарушение этих требований закона суд сослался в числе других доказательств на полученную без участия защитника явку с повинной Бойкова П.В., которую он в судебном заседании не подтвердил.

Ввиду несоответствия протокола явки с повинной требованиям, предъявляемым к доказательствам, он подлежит исключению из числа допустимых доказательств вины Бойкова П.В.

    Несмотря на исключение доказательства, оснований для вывода о необходимости отмены либо изменения приговора по эпизоду разбойного нападения судебная коллегия не усматривает.

    По данному эпизоду Бойков П.В. осужден за то, что 5 января 2021 года в ночное время совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

    Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривалось, что в ночное время 5 января 2021 года она находилась одна на своем рабочем месте в торговом павильоне; пояснила, что ночью дверь павильона закрыта и торговля осуществляется через специальное окно (форточку) в верхней части двери. Около 2 часов ночи ранее не знакомый Бойков П.В. постучал в окно и попросил разменять денежную купюру, в чем она отказала. Через непродолжительное время раздался стук по металлической стене павильона, погас свет; как потом выяснилось, Бойков повредил металлический ящик с электропроводами. Бойков начал стучать в дверь, не смог ее открыть, после чего, надавив на окно руками, открыл форточку, просунулся наполовину своего тела вовнутрь павильона, под угрозой убийством потребовал передать выручку, в руке держал металлический блестящий предмет, который она воспринимала как нож. Опасаясь возможных действий нападавшего, который находился в пределах 2 метрах от нее, она передала ему деньги и часть товара.

    Данные обстоятельства Бойков П.В. на следствии по существу не оспаривал, пояснял, что плохо помнит события и свои действия; в судебном заседании вину в разбое не признал и от дачи показаний отказался.

    Кроме того, виновность Бойкова П.В. подтверждалась сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки у обвиняемого обуви, металлических ножниц, товаров и денежных средств из торгового павильона, выемки и осмотра диска с видеозаписью места преступления, проверки показаний обвиняемого на месте, заключением трассологической экспертизы, другими доказательствами.

    С доводами жалобы об отсутствии у Бойкова П.В. реальной возможности проникнуть в помещение и осуществить хищение, равно как и об отсутствии реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей от действий осужденного, судебная коллегия не соглашается.

    Процитированные автором апелляционной жалобы положения, содержащиеся в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правильность позиции защиты не подтверждают.

    В соответствии с п.6 Постановления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.21 Постановления как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Установлено, что для совершения хищения Бойков П.В. использовал в качестве оружия металлические ножницы, которые он подобрал с предыдущего места преступления – цветочного магазина, этими ножницами он повредил электропроводку в торговом павильоне, затем демонстрировал их потерпевшей ФИО3

Тот факт, что ножницы не были заранее приспособлены для совершения преступления, правового значения не имеет.

Применение металлических ножниц способно причинить смерть либо любой вред здоровью человека, в данном случае этот предмет умышленно использовался осужденным для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О реальном восприятии угроз следует из последовательных показаний потерпевшей ФИО3, а также из ее действий. Потерпевшая, находясь одна ночью зимой в торговом павильоне, при отсутствии освещения, беспрекословно выполнила агрессивные требования о передаче денег и товара ранее не знакомого парня, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения; при этом парень наполовину поместился в окне, высказал угрозы расправой, в руке держал металлический предмет, который она восприняла как нож, находился от нее на минимальном расстоянии.

В соответствии с п. 18 Постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Такие обстоятельства в действиях Бойкова П.В. установлены, незаконность проникновения в помещение, закрытое для доступа посторонних в ночное время, сомнений не вызывает и осознавалась осужденным.

Доводы жалобы об очевидности для потерпевшей факта невозможности физического вторжения Бойкова в помещение для завладения имуществом не влияют на оценку содеянного осужденным.

Потерпевшая в экстремальной для себя ситуации воспринимала те действия нападавшего, которые он совершил, эти действия явились достаточными для квалификации их как разбой, который явился оконченным преступлением с момента начала нападения.

Кроме того, планируемый преступный результат был достигнут Бойковым П.В. без вхождения в помещение павильона, когда потерпевшая вынужденно передала ему деньги и товары..

Действия Бойкова П.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Осуждение Бойкова П.В. по иным эпизодам, а также осуждение Бойкова А.В., Баюшкова Д.А., Шашкова А.В. и Пушкова А.Н. (кроме эпизода 14 октября 2020 года), Малышева А.А. в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Правильность установления фактических обстоятельств и юридической квалификации действий каждого осужденного по каждому эпизоду преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Бойкову П.В., Бойкову А.В., Баюшкову Д.А., Шашкову А.В., Пушкову А.Н. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Позицию прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Бойкову П.В. и Бойкову А.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, судебная коллегия не разделяет.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Отсутствие в приговоре указания на то, что в доход государства производятся удержания из заработной платы осужденного, не порождает вывод о неполноте либо неопределенности назначенного наказания, поскольку назначенное наказание имеет отношение только к осужденному лицу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В связи с отменой приговора в части осуждения Шашкова А.В. и Пушкова А.Н. по эпизоду кражи от 14 октября 2020 года и уменьшением объема обвинения подлежит смягчению наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 16 сентября 2020 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 22 октября 2020 года) – в отношении Шашкова А.В., по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 16 сентября 2020 года), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 26 сентября 2020 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1 октября 2020 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 11 октября 2020 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 16 октября 2020 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 22 октября 2020 года) – в отношении Пушкова А.Н.

Кроме того, судебная коллегия по тем же основаниям смягчает окончательное наказание Пушкову А.Н., назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Малышеву А.А. судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора.

Совокупность смягчающих наказание Малышева А.А. обстоятельств приведена в приговоре правильно и с достаточной полнотой.

Отягчающим наказание Малышева А.А. обстоятельством по каждому эпизоду признан рецидив преступлений, определен вид рецидива как опасный на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – по эпизодам №29, 30 (по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенных соответственно 5 февраля 2021 года около 17 часов 30 минут и 5 февраля 2021 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут), как рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ – по эпизоду №34 (по ч.1 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, давая оценку данным о личности Малышева А.А., суд вновь указал, что он ранее судим, в том числе за совершение однородного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, негативные сведения о личности виновного, связанные с его судимостью, повторно были приняты во внимание в приговоре, что не могло не повлиять на выводы суда при определении размера наказания.

Допущенное судом нарушение в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на то, что Малышев А.А. ранее судим, в том числе за совершение однородного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данное изменение улучшает положение осужденного Малышева А.А., что должно отразиться на размере назначенного наказания в сторону его смягчения.

Подлежит снижению наказание, назначенное Малышеву А.А. за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод 5 февраля 2021 года около 17 часов 30 минут), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод 5 февраля 2021 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут), ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что приговором суда за каждое из вышеуказанных преступлений назначалось минимально возможное наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (2 года 4 месяца лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 1 год 4 месяца лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ), при необходимости смягчения наказания судебная коллегия применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит назначению более мягкое наказание Малышеву А.А. по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При зачете в срок наказания времени содержания под стражей Баюшкова Д.А. и Пушкова А.Н., осужденных к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд правильно определил порядок зачета, однако ошибочно руководствовался при этом положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые к данным осужденным не применимы.

Положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ регламентируют зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В отношении Баюшкова Д.А. и Пушкова А.Н. зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судебная коллегия производит на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исключи░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «..."), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░ ░.░. 148 (░░░░ ░░░░░░░░░ 47).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░), ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 18 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 45 ░░░░░), ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: