Решение по делу № 33-4912/2018 от 05.04.2018

Судья    Чистякова М.А.      Дело № 33-4912/2018

                                 197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Васянина Анатолия Юрьевича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Васянина Анатолия Юрьевича к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ЗАО «Сибагропромстрой» Суворова Д.И. на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым определено:

«Заявление истца Васянина Анатолия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Васянина Анатолия Юрьевича судебные расходы в размере 33 433.91 рубль».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.07.2017 года исковые требования Васянина А.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Васянина А.Ю. взысканы убытки в размере 175 115 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 107 557 руб. 50 коп., а всего 322 672 руб. 50 коп. С ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 551 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Васянина А.Ю., размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей, а общая сумма ко взысканию -до 265 115 руб.

<дата> Васянин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 60 000 рублей, а также транспортные расходы - 1 433 руб. 91 коп., за проведение экспертизы - 16 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ЗАО «Сибагропромстрой» просит определение суда отменить, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права: рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов без извещения представителя ЗАО «Сибагропромстрой» о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Васянина А.Ю. удовлетворены.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного между Васяниным А.Ю. и Романенко Л.А., исполнитель Романенко Л.А. приняла на себя обязанности по подготовке и направлению уведомлений о проведении экспертизы квартиры; подготовке и направлении искового заявления о взыскании денежных средств в связи с наличием недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, представительство в суде.

Во исполнение договора представителем Васянина А.Ю. был подан иск в Зеленогорский городской суд Красноярского края, она участвовала в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

В связи с оказанием юридических услуг, истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от <дата> на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на поездку в г. Зеленогорск для участия в судебном заседании <дата> в размере 933 руб. 91 коп. и 500 руб.-командировочные расходы представителя во исполнение условий п. 2.4.5 договора об оказании услуг.

Разрешая заявление Васянина А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и, определяя его равным 15 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг. Взыскивая расходы истца на оформление договоренности (1000 руб.), транспортные и командировочные расходы (1433 руб. 91 коп.) с ответчика суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Васянина А.Ю. понесенные им расходы на оплату услуг ИП Бастрикова Д.Д. по проведению досудебной экспертизы по делу в размере 16000 руб., признав указанные расходы необходимыми, связанными с собиранием доказательств, определением цены иска и подсудности спора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не извещением представителя ЗАО «Сибагропромстрой» о рассмотрении дела и рассмотрением дела в отсутствие представителя общества проверены судебной коллегией и отклонены за необоснованностью.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение дела по заявлению Васянина А.Ю. о взыскании судебных расходов было назначено состоялось в суде первой инстанции <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

ЗАО «Сибагропромстрой» уведомлено судом о времени и месте рассмотрении дела путем направления <дата> извещения от <дата> №, на электронный адрес подателя частной жалобы- представителя общества Суворова Д.И. (т.1 л.д.243), доставленного адресату <дата>, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Как видно из дела, указанный адрес представителем общества Суворовым Д.И. был сообщен суду (<данные изъяты>), с которого в суд первой инстанции им направлялись документы.

В этой связи неявка представителя ЗАО «Сибагропромстрой», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствовала суду первой инстанции рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» - Суворова Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: