Решение от 26.02.2021 по делу № 2-15/2021 от 21.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Воскресенск Московской области

     Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Татьяны Николаевны к Титову Владимиру Александровичу о сносе части мансардного этажа и приведении части жилого дома в прежнее состояние,

у с т а н о в и л :

     Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску Поповой Татьяны Николаевны к Титову Владимиру Александровичу о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Титова Владимира Александровича к Поповой Татьяне Николаевне о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, Поповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Титову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по Варианту № Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, - отказано. Исковые требования Титова В.А. к Поповой Т.Н. о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, удовлетворены. За Поповой Т.Н. и Титовым В.А. признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилой дом, КН №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; перераспределены между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Титова В.А. равной 41/57 долей в праве, долю Поповой Т.Н. равной 16/57 долей в праве. Между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 147,9 кв.м., по варианту, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <дата> ООО «<данные изъяты>». За Титовым В.А. признано право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., состоящий из: жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 31,6 кв.м., санузла, площадью 6,2 кв.м., прихожей, площадью 4,0 кв.м., кухни, площадью 14,0 кв.м., а также на хозблок, площадью 40 кв.м., веранду, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За Поповой Т.Н. признано право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 47 кв.м., состоящий из: тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., Кухни, площадью 10,8 кв.м., а также на строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между Поповой Т.Н. и Титовым В.А. произведен реальный раздел земельного участка с КН №, площадью 1 049 кв.м., по адресу: <адрес>. За Поповой Т.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <дата> ООО «<данные изъяты>», а именно: (каталог). За Титовым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от <дата> ООО «<данные изъяты>», а именно: (каталог). Право долевой собственности Поповой Т.Н. и Титова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 147,9 кв.м., и земельный участок, с КН №, площадью 1 049 кв.м., по адресу: <адрес>, прекращено. С Поповой Т.Н. в пользу Титова В.А. взысканы денежные средства в размере 167 730 рублей 68 копеек в счет компенсации капитального ремонта кровли. В части требований о взыскании с Поповой Т.Н. в пользу Титова В.А денежных средств в размере еще 25 459 рублей 32 копейки, в счет компенсации капитального ремонта кровли дома, отказано (л.д. 9-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения (л.д. 22-31).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> Поповой Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления об отмене решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Поповой Т.Н. к Титову В.А. о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Титова В.А. к Поповой Т.Н. о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №, - отказано. (т.3 гр. дело №, л.д.4, 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения (т.3 гр. дело №, л.д. 56, 57-60).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой Т.Н. без удовлетворения (т.3 гр. дело №, л.д. 86-88).

Попова Т.Н. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Титову В.А. о сносе части мансардного этажа и приведении части жилого дома в прежнее состояние, в котором просит: обязать ответчика снести возведенный им мансардный этаж над частью жилого дома, выделенного на основании решения суда в собственность истца, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика привести часть жилого дома, выделенную в собственность истца в надлежащее состояние, выполнив восстановительные работы по устранению образовавшихся деформаций от давления мансардного этажа (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, площадью 54,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения суда от <дата> по делу № произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, и в собственность истца выделена часть жилого дома, общей площадью 47 кв.м., состоящая из: тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м., а также на строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., а также земельный участок, площадью 525 кв.м. по каталогу координат. В собственность ответчика также выделены части жилого дома и земельного участка и суд сохранил постройку в реконструированном виде.

При рассмотрении указанного дела обсуждались вопросы, связанные с возможным разрушением части дома, выделяемого истцу, и эксперт в своем заключении указал, что на момент обследования состояние жилого дома в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении в работе конструкций, что снижает их долговечность. При этом, в заключении эксперт также указал, что требования механической безопасности не соответствуют или соответствуют частично. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что реконструкцию дома, а именно возведение мансардного этажа возводил ответчик Титов В.А. и на момент принятия решения о реальном разделе дома и сохранении постройки в реконструированном виде, уже имелись нарушения, которые на момент принятия решения не создавали угрозу жизни и здоровью, но при эксплуатации могут привести к угрозе жизни и имуществу.

Истец не была согласна с решением суда, указывая, что часть дома истца может разрушится, так как стены не выдержат нагрузки возведенного ответчиком мансардного этажа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В настоящее время стало очевидно, что выделенная в собственность истца часть дома стала разрушаться. По стенам пошли сквозные трещины, лопнули фундамент и стены в подвале, окна перестали открываться и по оконным проемам пошли трещины. В тихое время суток слышны трески в стенах и потолке. Истец опасается находится в доме из-за возможного разрушения стен и обвала потолка, на который установлен мансардный этаж ответчика. Ответчик, зная, что дом истца стал рушится, установил в комнате истца подпорку из бревна и предложил истцу продать свою часть дома, однако, покупатели, видя, что дом рушится, отказываются покупать это строение.

Согласно заключения специалиста, выполненного на основании договора от <дата>, возведение мансардной крыши усилило процессы образования трещин, выпучивания, прогибов и т.п. в несущих конструкциях жилого блока, выделенного Поповой Т.Н. Глубина и ширина образовавшихся при деформации трещин может быть критичной и.. .может привести к обрушению части жилого дома.

Разрешая спор по делу №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ и исходил из того, что крыша жилого дома являлась общим имуществом истца и ответчика и истец, как собственник доли дома, обязана компенсировать стоимость проведенных ответчиком Титовым В.А. работ, и что возведенный ответчиком мансардный этаж, не нарушает права Поповой Т.Н. При этом, данный вывод судами сделан на основании всех исследованных доказательств, в том числе показаний экспертов и без учета возможного в будущем разрушения выделяемого мне помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Допущенные ответчиком нарушения в строительстве мансардного этажа не только привели к причинению вреда имуществу истца, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье самого ответчика и членов его семьи. (л.д.3-6).

Ответчиком Титовым В.А. представлены письменные возражения на заявленные истцом требования (л.д. 65-69), согласно которым, в ходе рассмотрения дела о реальном разделе домовладения Попова Т.Н. последовательно вводила суд в заблуждение, доказывая, что реконструкцию спорного жилого дома в 2014 году они с Титовым В.А. производили совместно, при этом требуя выдела части дома (1 этажа) построенной Титовым В.А. В судебном заседании, проходившем <дата> был подробно исследован вопрос о выпучивании стены и возможных неблагоприятных последствиях, при этом истица Попова Т.Н. продолжала утверждать, что участвовала в строительстве мансарды.

Истица настаивала на своей позиции об участии в реконструкции первого этажа дома ровно до тех пор, пока стороной Титова В.А. не были принесены в материалы дела заявление о выдаче разрешения на строительство дома, поданное Титовым В.А. и согласие Поповой Т.Н. на реконструкцию, поданные в администрацию г.п. Хорлово.

Кроме того, истица участвовала в реконструкции мансардной кровли, о демонтаже которой просит в настоящем иске, путем внесения 25 000 рублей Титову В.А.

Снижение работоспособности несущих конструкций части жилого дома, выделенного в пользование Поповой Т.Н. является результатом ее бездействия по обеспечению нормальной эксплуатации жилого дома и отсутствием мероприятий по защите строительных конструкций. Эксперты по делу № указывали, что необходимо провести мероприятия по защите жилого дома для его нормальной эксплуатации.

Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями дома и возведением кровли была предметом рассмотрения судом и не была доказана стороной Поповой Т.Н., при этом истец продолжала настаивать на разделе дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1956 году. Материал стен при первичном строительстве -шлаковые, заливные, облицованы кирпичом. В данный жилой дом дважды въезжали автомобили, в результате ДТП была полностью разрушена терраса, имеющая тесную связь с кровлей основного здания, поскольку кровля опиралась на стропила основной конструкции, что могло повлечь нарушения в работе несущих конструкций.

Необходимость капитального ремонта кровли была вызвана постоянными протечками и ее износом. На стороне части дома Поповой Т.Н. ремонт кровли не производился, что вызывало залив стен в щелях между кирпичной кладкой и шлакобетонными стенами, в том числе в зимний период, из-за чего при замерзании воды и образовании льда и произошло выпучивание стены со стороны Поповой Т.Н.

При этом никаких действий по защите дома Попова Т.Н. не предпринимала и не предпринимает. Точки опоры новой конструкции кровли созданы в виде армированного пояса, поскольку опираться на основной материал - шлакобетон, особенно в части дома Поповой Т.Н. было невозможно из-за разрушения стен. Реконструкция кровли не явилась причиной возникновения трещин. При рассмотрении дела № экспертами было установлено, что техническое состояние части жилого дома Поповой Т.Н. не поддерживалось надлежащим образом, не производились мероприятия по защите жилого дома. (л.д.65-69).

Согласно дополнительным возражениям (л.д. 200-202), эксперты по делу № указывали на необходимость провести мероприятия по защите жилого дома для его нормальной эксплуатации. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная тому же эксперту. После проведения осмотра эксперт в своем заключении и в судебном заседании пояснил, что прямой причинно-следственной связи между нарушениями в строительных конструкциях дома и проведенной реконструкции дома не имеется. За период с момента обследования жилого дома в рамках дела № никаких изменений строительных конструкций в части реконструкции, капитального ремонта - сторонами не проводилось. (л.д. 200-202).

Истец Попова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что решение о реальном разделе дома было вынесено в 2018году. Крыша давит на стены дома, у истца уже не закрывается окно, стена с наружной стороны потрескалась. Материал взятый для постройки крыши, взят со старой крыши, там балки перекрытия, стропила старые. Там уже образовалась плесень на материале, скорее всего совсем нет вентиляции и только вопрос как скоро там это все сгниет. На чердаке лежит снег. Попова Т.Н. считает, что ответчик обманном путем нарастил стены истца и увеличил себе высоту потолка, сделав армирующий пояс, который еще больше продавил стену истца, Титов В.А. разрушает стены Поповой Т.Н. Как утверждает ответчик шифер тяжелее металло-черепицы так как поставили металло-черепицу все должно быть нормально, но эксперт в своем заключении указывает, что мансардный шифер был на маленькой двухскатной крыше, а металло-черепица на огромном мансардном этаже. Это создало дополнительную нагрузку на стены и балки перекрытия. Истцу там страшно находится. Материал старый и он гниет. Балки перекрытия из материала которому 60 лет. Крыша возводилась в 2014году, это делалось не под присмотром истца. Она обратилась просто чтобы перекрыть, чтобы не была крыша разного цвета. Теперь у истца лежат как старые балки, так и новые, новые балки на старых брусочках, подняты на полметра, там образовалась яма между потолком истца и новым потолком в полметра. После 2018 года истцу не известно проводились ли работы Титовым В.А. по кровле, внешне крыша не изменилась. Стена у истицы выпучивается в 2018 году, она ответчика пригласила, когда увидел это, испугались, поставили балку, потом сказали пригласить специалистов, сказали, что нужно поставить стойки, пропустить балку, это внутри комнаты, это было до суда в 2018 году, наверное, это было до раздела судом дома. Когда Попова Т.Н. давала разрешение на реконструкцию, она полагала, что Титов В.А. пристроит что-то со своей части дома, сарай. У той части, которую купил Титов В.А., была терраска. Когда Попова Т.Н. давала согласие на реконструкцию, они не обсуждали какой проект, никаких проектов не было, людям просто нужно было что то пристроить и отремонтировать, истец понимала, что реконструкция – это ремонт. Когда велись работы по кровле Попова Т.Н. не присутствовала, но появлялась, приводила знакомых, показывала, но истец не специалист, претензий не предъявляла. Истец не видела из чего ответчик делал кровлю. Попова Т.Н. бегала в Администрацию, пыталась остановить стройку, ей отказали. Попова Т.Н. давала деньги, чтобы перекрыли ее двускатную крышу. Она не говорила, что давала 25 000р. на большую, общую крышу. Истец постоянно проводит работы по ремонту дома. Когда дом построили периодически раз в три года его штукатурили и красили, потом в какой-то момент обложили дом кирпичом, подливали фундамент. С 2018 года дом рушится, что истец там может делать, если она сейчас там что-то тронет, то будет виновата. А с 2011 году Попова Т.Н. вставила новые окна, штукатурила, красила, клеила, дом был в хорошем состоянии.

Представитель истца адвокат Захарова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что требования сейчас иные и отличные от требований, рассмотренных в деле №. Истец ссылается на статью 209 ГК РФ, что эксплуатация мансардного этажа опасна для жизни и здоровья самого ответчика, если рухнут помещения, то рухнет весь второй этаж, весь дом. Истец ссылается на статьи 209,304 ГК РФ. Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что возведенная ответчиком крыша является строением, которое не учитывает материал стен, крыша, которую возвел ответчик, пусть и с согласия истца, проект которой не приобщен к материалам дела, то, что возведено ответчиком невозможно использовать ни ему ни истцу. Если будут производиться работы по реконструкции, утеплению - рухнет все. Поэтому истец просит произвести реконструкцию ответчиком. Если ответчик знал, что стены таковы, что на них невозможно ставить такую крышу, тогда зачем он ее возводил. Учитывая, что мансардный этаж подразумевает под собой использование этой крыши как жилой комнаты, истец еще по этому настаивает на сносе, эту крышу как жилую комнату использовать нельзя. Даже сейчас, без внутренних отделок второго мансардного этажа, у Поповой Т.Н. разрушается дом. В судебном процессе в 2018 году, когда принималось решение основной статьей была 252 ГК РФ, и мансардный этаж как помещение в собственность ни одного, ни другого не передавался. В том процессе было установлено, что крышу построил Титов В.А., что денежные траты за эту крышу нес он, и что раздел мансардного этажа между собственниками не производился. То, что Титов В.А. построил нарушает права Поповой Т.Н. Так же ответчик знает, что крыша в аварийном состоянии потому, что дом недостаточно укреплен, он знает и он боится выполнять какие-то работы на втором этаже, он не может его использовать как жилые комнаты, потому там и для него, для его жизни и здоровья опасно находиться. Поэтому истец просит снести мансардный этаж. Ответчиком установлена мансардная крыша, в ходе ее эксплуатации установлено, что одна из стен дома стала разрушаться. Как в данном деле, так и в предыдущем деле установлено, что специализированные организации для проведения ремонтных работ стороной ответчика не привлекались. При постройке не учитывалось ветхое состояние стен помещений, принадлежащих истцу. В судебном заседании установлено, что свои помещения Титов В.А. до возведения крыши привел в усиленное состояние, что позволяло ему строить над своими частями помещений более большую крышу. При постройке крыши на старые балки были возложены новые балки, которые усилили давление, стропила и другие материалы, использующиеся в строительстве, как оказалось, являются не соответствующими строительным нормам. При строительстве крыши над помещением истца, ответчиком использовались старые материалы, часть из которых треснутые. Экспертом так же было установлено, что армирующий пояс является дополнительным фактором разрушения стены помещений истца. Исследовав все обстоятельства, материалы дела, установлено, что жилой дом в таком виде, с мансардным этажом небезопасно оставлять как для стороны истца, так и для стороны ответчика. Попова Т.Н. готова и желает привести свои стены в надлежащий вид, но без демонтажа кровли это сделать невозможно, а учитывая, что крышу делал ответчик, просит обязать ответчика снести мансардный этаж над помещениями истца.

Ответчик Титов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что у него присутствует старый материал в конструкции, это были временные балки, их не убрали. Истице нужно было позаботится, перед покрытием крыши пригласить специалистов. Титов В.А. отремонтировал свою долю, которую покупал. Даже если он разберет крышу и пояс, то крыша просто развалиться.

Представитель ответчика Аленина О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам представленных письменных возражений, пояснила, что истец настаивала на том, что она тоже возводила, вопрос уже был разрешен судом при признании права на увеличенную площадь жилого дома и впоследствии, раздела. Эксперты говорили, что необходимо предусмотреть мероприятия по защите дома, Попова Т.Н. этого не делала, поэтому сейчас возлагать ответственность подачи тождественного требования к ответчику невозможно. Титов В.А. считает, что разрушение дома вызвано бездействием истца, истец не проводила работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Сейчас истец требует провести реконструкцию своей части жилого дома за счет ответчика. С момента проведения по предыдущему делу экспертизы никаких изменений не производилось, изменений не вносилось. Разрушение дома вызвано исключительно действиями истца, со стороны истца имеется навес, вода с которого капает на стену. Ответчик заявлял, что предыдущая кровля требует реконструкции по причине протечек. Основная причина разрушения дома - это разрушение стен. Истец давала разрешение на реконструкцию кровли. В первом процессе истец утверждала, что она реконструировала эту кровлю, нанимала рабочих, сейчас этот процесс ничто иное как уход от ответственности по возмещению денежных средств за возведение кровли, присужденных по решению. С момента раздела дома и до настоящего времени никаких работ по реконструкции дома Поповой Т.Н. не проводилось. Истец в прошлом процессе постоянно жаловалась, что ей достается плохая часть дома, а Титову В.А. хорошая. Когда суд задавал истцу вопрос во время рассмотрения предыдущего дела, о том, хочет ли она разделить дом, истец настаивала на разделе жилого дома. Фактически, как установлено экспертом, никакие строительные работы в отношении этого дома по поддержанию его в надлежащем состоянии не проводились. Эта кирпичная кладка, о которой говорит истец, она даже связи не имеет с основной шлакозаливной стеной, она имеет декоративный характер, но несущие способности, поддержать основную стену, она не в состоянии. Когда истец говорит, что она возражала и ей не нравилась кровля, истец не учитывает, что прошлая кровля двускатная опиралась на полные 4 стены, на две стены истца, новая кровля не опирается на вторую стену истца, она опирается на стену, возведенную стороной ответчика, новую стену, центр тяжести сместился, получается вторая стена истца была разгружена от нагрузки. А стена, которая самая пострадавшая (ось 1), она начала сама по себе выпучиваться до реконструкции, о чем говорили эксперты в прошлом деле, окна у истца возведены в 2011 году, реконструкция кровли произведена в 2014 году, все эксперты обследовали здание в 2018 году, там как была выпученная стена, в ней стоит окно, окно не треснуло, его не увело, у него даже откосы не треснуты, все это разрушение здания не связано только с возведением кровли. Да, конструкция поменялась, Попова Т.Н. давала на это согласие, вопрос о том нанесет ли такая проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью уже был рассмотрен судом, истец сама просила разделить дом. Сейчас этот иск заявлен по основаниям самовольной постройки, что Титов В.А. что-то сделал, что теперь несет угрозу жизни и здоровью Поповой Т.Н., но этот вопрос уже рассматривался. Эксперт пояснял, что та стена, про которую идет речь, эти стены и трещины замазывались неоднократно, вся разница между обследованием в 2018 году и в 2020 году состоит в том, что раньше обои у Поповой Т.Н. были приклеены, а теперь она их отодрала и замазала шпатлевкой те же самые трещины, которые были замазаны неоднократно. Армопояс между шлакозаливной стеной и кирпичной стеной - это единственное связующее звено, если бы не было этого армпояса, то поставить ни мансардную ни какую-либо другую кровлю тоже было бы нельзя. Не ставить новую крышу нельзя было, Титов В.А. прибежал к Поповой Т.Н. с просьбой "поставь что-нибудь под эту стену", потому что у него была стена еще хуже, и он переложил стену, укрепил стены. Истец же не сделала ничего из того, что ей рекомендовали еще в прошлом процессе эксперты. В настоящем деле сделан вывод о том, что никаких строительных работ не проводилось, что срок эксплуатации здания истек, подтверждено, что разрушение и текущее техническое состояние стен Поповой Т.Н. – это не только из-за реконструкции кровли, это результат физического износа конструкции. Этот дом может стоять без надлежащего ремонта не более 30 лет, дому уже 65 лет. В доме нельзя жить не по причине того, что сделал Титов В.А., а по причине бездействия самой истицы. Единственное основание, по которому можно было бы обязать Титова В.А. что-то делать, это установление прямой причинно-следственной связи с возникновением угрозы жизни и здоровью части дома Поповой Т.Н. с действиями Титова В.А. В настоящем деле это не установлено ни одним экспертом, потому что все эксперты говорят: да, что-то в доме неправильно, но это не только из-за неправильной крыши, это результат износа самого дома, пока Попова Т.Н. не восстановит свои стены и не приведет их в надлежащее состояние, с кровлей ничего делать нельзя. Если в кровле есть какие-то недостатки в части, как указывает эксперт, в части жесткости связных узлов, что необходимо поставить дополнительные балки, эти работы ответчик готов выполнить. Двумя специалистами подтверждено, что без реконструкции, укрепления стен демонтировать кровлю невозможно. Ответчик возводил крышу по согласованию с истцом и участие компании, обладающей членством в СРО по строительным работам не требовалось, поскольку эти дома -это зона пониженной ответственности. В ходе рассмотрения дела было установлено основное обстоятельство – это отсутствие причинно-следственной связи между построенной кровлей и плохим техническим состоянием жилого дома истца. Такое плохое техническое состояние вызвано исключительно бездействием истца по поддержанию в работоспособном состоянии своего жилого дома. В отношении недостатков кровли, экспертом отмечено небольшие работы по увеличению сечения конструктивных элементов и установления нескольких дополнительных.

Эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО13. в судебном заседании показал, что в рамках настоящей экспертизы было произведено визуально-инструментальное обследование текущего состояния жилого дома, были определены конструктивные особенности, материалы несущих конструкций, выполнен расчет, по результатам которых были сделаны выводы в соответствии с поставленными судом вопросами. Выявлено локализация дефектов со стороны Поповой Т.Н., как пояснил истец, им был произведен капитальный ремонт стен, до капитального ремонта они были в таком же стоянии. С учетом фактического срока эксплуатации, более чем 60 лет, физический износ шлако-заливных стен вполне соответствует тому состоянию, который виден в части дома, принадлежащего истцу. Физический износ - это естественный процесс старения материалов. Физический износ может быть устранен в рамках реконструкции капитального ремонта, либо путем полного демонтажа конструкции. Дополнительно было установлено, что в части дома истца в сравнении с первоначальной экспертизой, состояние конструкции ухудшилось. Наблюдается развитие трещин, картина образования трещин соответствует картине образования дефектов до проведения работ стороной истца. Истец говорила, что она проводила косметический ремонт в 2014 году, возможно раньше. На фото 11, страница 20 заключения (Л.д. 126) показано, что места образования трещин соответствуют местам их заделки. Можно сделать вывод, что и до этого момента процесс трещин образования уже наблюдался. По результату поверочного расчета видно, что реконструкция крыши привела к значительному увеличению нагрузки на существующую стену вдоль оси 1, согласно приложению 1, (Л.д. 140), стена вдоль оси 1, наружная, несущая стена, в результате реконструкции нагрузка на нее возросла, а это может привести к более быстрому и неконтролируемому развитию деформации. В рамках предыдущего обследования и на данный момент, дом был в том же конструктивном состоянии, что и в момент обследования. Реконструкция кровли, возможно, усугубила состояние шлако-заливных стен, но не стала причиной. По результатам расчета видно и из заключения видно, что стропильная система кровли выполнена по каркасной схеме, по схеме работ каркасы могут быть равные и связевые. Фактически выполненная конструктивная схема закладывается в расчет, то эта система получается неустойчивой, необходимо установление дополнительных элементов связевых, в заключении это указано. Сами сечения стропил, они тоже недостаточны для восприятия снеговой нагрузки, это по расчетной нагрузке, которая предусмотрена нормативными документами. Возможно образование такого стечения обстоятельств, когда крыша может не выдержать и потерять устойчивость. Необходимо установить дополнительные элементы жесткости, подкосы, распорки, усиление узлов стропильных систем и в необходимых местах возможно увеличение сечения. Эти работы приведут к увеличению общего веса кровли незначительно, в пределах 5%. Это увеличение не сделает хуже. Прежняя кровля легче, но здесь нужно понимать конструкцию крыши. Сейчас кровля весит больше за счет того, что она по площади стала больше. Монолитный пояс, который передает нагрузку на старые стены, здесь это неправильное решение. Сам пояс, он не равномерно распределяет нагрузку. Необходим комплексный проект для укрепления и реконструкции самих стен и кровли. Если рассматривать объект обследования в целом - дом, то для его работоспособности требуется усиление стены вдоль оси 1 и усиление покрытия. Если рассматривать кровлю, то здесь требуется усиление узлов обеспечения жесткости и установка связи и в необходимых местах, усиление стропильных элементов. Все наружные стены были обложены кирпичом. По стене оси 1, там произошла самая большая нагрузка и большой физический износ. Навес тоже усугубляет некоторое состояние конструкции, вода с него стекает на стену дома, в том месте наблюдается некоторое разрушение кладки. Выпучивание стен связано с передачей нагрузки от кровли через монолитный пояс на облицовочную кирпичную укладку. То есть, облицовочный слой кладки - это просто декоративный фасад, на него не возможно производить передачу нагрузки. Окна в основной стене установлены. В рамках градостроительного кодекса и ГОСТа надежных строительных конструкциях выделяется 3 класса ответственности зданий. В основном все дома относятся ко 2 классу, нормативный срок эксплуатации до 50 лет, при условии нормальной эксплуатации. Нормальная эксплуатация включает в себя проведение текущих, капитальных, плановых ремонтов. Лет 20 назад было необходимо говорить об усилении этих стен. По визуальным признакам капитальный, текущий ремонт в отношении части дома истца не выявлен. С проведения предыдущей экспертизы никаких работ по укреплению не проводилось. Шлако-заливные стены требуют при строительстве защиты от атмосферного воздействия, как только шлакобетон начинают контактировать с воздухом кладка начинает разрушаться. Если эту кладку рассматривать как несущую конструкцию, то это может являться усилением, но, в данном случае, она ни каким образом не завязана со стеной, это неправильно выполненное укрепление стены. Кладка не завязана с основной конструкцией, эта кладка теряет устойчивость из за недостаточной толщины, ее начинает выгибать. Это несущая конструкция, которая работает неправильно, ее нужно скреплять с основной стеной. Она там сделана как декоративная. В части дома ответчика работы по капитальному ремонту можно считать выполнены. Первоначальная стена видна только в части дома истца, стена вдоль оси 1 вся в трещинах. Стена вдоль оси 2 она в гораздо лучшем состоянии. На фото 11 стена не в хорошем состоянии, но она не несущая. Идет разрушение всех стен. В Приложении 1 заключения план жилого дома, красным выделена часть дома, которая принадлежит ответчику, синим - часть дома, которая принадлежит истцу. Восстановление в первоначальное состояние уже невозможно. Перепад высот на крыше приводит к образованию снеговых мешков, и еще к дополнительному увеличению нагрузки, переделка крыши не спасет. Стену необходимо усиливать в любом случае. Необходимо усилить стену, а потом уже делать крышу, это экономически более целесообразно. В заключении приведены несколько рекомендаций. Исходя из конструктивных особенностей в части дома, принадлежащей истцу, высота потолка осталась прежней. Со стороны ответчика, в связи с тем, что балки были частично или полностью реконструированы, балки перекрытия были разложены, красными линиями показана раскладка балок до реконструкции стропильной системы. Если проведем сравнение с конструкцией после реконструкции видно, что в части дома истца в части А,Б 1,2 балки так и остались без изменения и поверх них еще уложены новые деревянная конструкция. Новые деревянные конструкции, в частности, это конструктивный элемент крыши, это новые балки. Над помещением истца остались и старые балки и дополнительно уложены новые. Красным цветом показаны старые балки, зеленым новые. Данные балки установлены исходя из того, что конфигурация крыши в целом изменена, они служат как дополнительный упор для новой крыши. Без изменения старой конструкции чердачного перекрытия, потом увеличение высоты за счет монолитного пояса поверх монолитного пояса новые балки, соответственно, строительная высота увеличилась. Если рассматривать не как мансардный этаж, а просто как чердачное помещение, то это можно считать, как элемент новой крыши, потому что без этого опирания, разрез 37 демонстрирует работу новой конструкции крыши, видно, что стойки центральная, левая и правые стойки опираются на вновь выполненные балки. В противном случае опирание невозможно обеспечить, и эти балки, если их усилить, они бы сняли часть нагрузки со старых балок. Новые балки перекрытия служат для того, чтобы воспринять вертикальную нагрузку от стоек вновь выполненной конструкции крыши. В своей части ответчик демонтировал старые балки. С учетом результатов визуального осмотра, что прогиб балок все-таки присутствует и часть нагрузки все-таки на эти старые балки передается за счет деревянных подкладок, наверное, это конструктивно неправильное решение. Без демонтажа крыши решить вопросы с армирующим поясом невозможно, если речь идет о том, чтобы убрать его. По стропилам необходимо выполнить работы, это увеличение сечения стропил, усиление. Здесь нужно комплексно подходить, как проект реконструкции жилого дома, включая мансардный (чердачный) этаж. Увеличить сечение стропил, не разбирая крышу, возможно путем подведения дополнительных конструкций, но нагрузка на стены увеличится. Увеличение сечений – это увеличение собственного веса крыши, это дополнительная нагрузка на стены и фундамент. На листе заключения 24: подпорки не участвуют конструктивно в работе, возможно - это временные были и не были демонтированы. Темный цвет на фотоснимке –это старые балки (лист заключение эксперта 24). Метод установки стропил над помещением истца и ответчика: шаг стропил одинаковый, а вот в целом конструктивная система крыши в части ответчика несколько отличается от части в помещении истца. На фотографии 16, страница 24 заключения эксперта: центральный ряд стропил в части истца не усилен вертикальными, косыми или крестообразными связями, в части ответчика видно наклонные элементы, являющиеся дополнительными элементами устойчивости этих стоек. Это обеспечение пространственной устойчивости каркаса. По фотоснимкам - это пространство, если в эксплуатационном плане для чердачного помещения, не играет роли, пространство может быть дополнительно утеплено, тем самым, повысится энергоэффективность дома. Если рассматривать как планируемая реконструкция устройства мансардного этажа, то данная полость, влияния на эксплуатационную или на надежность, не усматривается. Снег образовался из-за отсутствия, нарушения герметичности стыка. Эксперт видел треснутые балки, но рассматривая это, как мансардный этаж – тогда это балка перекрытия, или как затяжка стропильной системы, тогда данная трещина не так уж влияет. На данный момент - это чердачное помещение. В данный момент демонтировать крышу и возвести новую по всем строительным нормам не затрагивая стены, нельзя. Стена, которая указана как аварийная, должна быть усилена. Эксперт бы рекомендовал все стены усиливать. Прямой причинно-следственной связи нет между возведением ломаной четырехскатной кровли с ухудшением технического состояния жилого дома истца и ответчика. Устройство такой конструкции крыши усугубило, увеличило физический износ стен. До реконструкции крыши износ стен тоже был значительным. Если говорить об объектах реконструкции в целом, то первая стадия – это обследование технического состояния здания. В рамках обследования устанавливается, в каком состоянии находится несущая реконструкция объекта, что нужно выполнить перед и что должны включать в себя проектные решения по реконструкции дома. В своей части ответчик усилил стены, а почему не были усилены стены в части истца - неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является руководителем организации ООО "<данные изъяты>" с 2007 года, из присутствующих знает Попову Т.Н. ФИО1 позвонили вопросом о том, может ли она выполнить заключение строительно-технического состояния жилого дома, который находится в поселке Хорлово. С Поповой Т.Н. заключили договор. ФИО1 выезжала на место три или больше раза и наблюдала в течении месяца за стоянием жилого дома, описывала техническое состояние только блока, который принадлежит Поповой Т.Н. Это не экспертиза, это заключение, поэтому ФИО1 не вызывала собственников второй части дома. С марта по апрель 2019 года состояние дома, внешние и внутренние стены имели трещины, внутренние стены имели трещины, выпуклости наружных стен, выпуклости балок, разворот оконных конструкций, дом разрушается, что отражено в заключении. Осматривали, замеряли, рассчитывали нагрузку мансардной кровли, конструкция кровли не соответствует. Считает, что необходимо усиление стен, усиление крыши, но также необходимо произвести техническое обследование конструкции и сделать расчеты. Укреплять фундамент и стены, не снимая крышу - такая возможность есть, но это опасно, это целая технология работ, которая требует специалистов, расчетов и дорого. В заключении указано, что не был произведён учет несущих блоков истца. Там мелко заглубленный фундамент, на котором стоит несущая шлакоблочная стена, снаружи облицована кирпичной стеной, на шлакоблочной стене лежат балки перекрытия, так по старым балкам перекрытия лежат новые, поверх них железобетонный пояс. Стена разрушается с основания, с фундамента, балка не укрепила стену, а нанесла ей вред. Балку можно убрать, но работы опасные, дом старый, от подобных работ может рухнуть стена. Самое оптимальное - это разобрать крышу, потом реконструировать стены. Но лучший выход если специалисты проведут исследование и сделают проект работ. Крыша усилила и в некоторых осях значительно разрушено. Состояние несущих конструкций части дома Поповой Т.Н. недопустимо, а именно, несущие стены, шлакоблочные балки перекрытия, балки над полом перекрытия. Весь конструктив, который обеспечивает надежность здания, весь в недопустимом состоянии. Это состояние по Госту, которое в любой момент техногенных процессов, под большим количеством снега или, когда подмыли, когда большие дожди идут оно может привести к разрушению. Необходимо капитально ремонтировать, реконструировать. Образование мансардной кровли и армопояса усилило разрушение конструкции. ФИО1 со стороны смотрела, ощущение, что ответчик ремонтировал капитально стены. Если все оставить как есть и пробовать восстанавливать стены, может быть опасно, нужно производить расчеты. Дом шлакозаливной. Срок эксплуатации по нормативам 30 лет, но он может и 100 лет простоять если защитить его от воды. В заключении указано, что не возможно определить процент, который был нанесен ответчиком и процент, который был. Именно постройка мансардного этажа привела к таким критическим разрушениям, как выпячивание стены, выдавливание. На стене, которая выпячивает, имеется внизу трещины, это трещины от фундамента. Пояс усилил процесс разрушения. Кирпичная кладка – это капитальный ремонт, это взять ее в обойму, изнутри штукатурка шлакоблока. Кирпичная кладка связана ли со стеной ФИО1 не могла посмотреть, такой задачи не было. Устройство четырехскатной кровли не является единственной причиной плохого состояния дома Поповой Т.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реконструкцией объектов капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Судом установлено, что по обращению <дата> Поповой Т.Н. в суд к Титову В.А. о реальном разделе жилого дома, решением суда от <дата> между сторонами произведены перераспределение долей в жилом доме и раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, поданном в суд <дата> Поповой Т.Н. указано, что в 2014 году Поповой Т.Н. и сособственником земельного участка и жилого дома Титовым В.А. было принято решение о совместном проведении реконструкции жилого дома о чем было выдано разрешение на строительство от <дата>.

При рассмотрении гражданского дела № года установлен факт проведения реконструкции и ремонта жилого дома Титовым В.А. с согласия Поповой Т.Н., в том числе, реконструкция чердачного помещения и замена в 2014 года кровли.

По результатам проведенной в рамках гражданского дела № года судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате изменения конструкции и строительного объема крыши жилого дома в ходе реконструкции из-за неверно выполненных конструктивных решений нагрузка от стропильной системы и кровли, включая снеговую нагрузку, стала передаваться на облицовочную кладку стен. В результате наблюдается выпучивание наружной поверхности фасада дома вдоль оси 1, трещины в кирпичной кладке. Также часть нагрузки была распределена на существующие балки чердачного перекрытия, в результате чего они получили дополнительный прогиб. На момент обследования техническое состояние жилого дома после реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. Данная категория технического состояния характеризуется следующим образом: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Поскольку при проведении реконструкции жилого дома проектирование, обследовании, поверочные расчеты, оценка физического износа и работоспособности существующих конструкций не производилась, по мнению экспертов, необходимо выполнить обследование технического состояния дома на предмет оценки выполненных конструктивных решений, по результатам которой появится возможность дать комплексную оценку технического состояния и рекомендации по устранению отмеченных дефектов для безопасной эксплуатации объекта. В результате анализа полученных данных можно сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома в реконструированном виде на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушениях в работе конструкций, что снижает их долговечность и несущую способность. Реконструкция выполнена своими силами без привлечения специализированных организаций по проектированию и обследованию, поэтому дать комплексную оценку работоспособности конструкций возможно лишь при проведении обследования технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Сторонами не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, что в 2014 году силами Титова В.А. с согласия Поповой Т.В. произведен капитальный ремонт крыши и кровли всего жилого дома, в том числе возведение стропильной системы, устройство армирующего пояса под основанием крыши, укладка кровельного покрытия.

Таким образом, на момент обращения Поповой Т.Н. в суд с требованиями о реальном разделе жилого дома в мае 2018 года указанный жилой дом находился в реконструированном виде, в том числе, в части чердачного помещения и кровли. Реконструкция произведена Титовым В.А. без соответствующей проектной документации.

Самовольное возведение Титовым В.А., по доводам истца, мансарды явилось основанием для обращения Поповой Т.Н. в суд с иском об обязании ответчика снести возведенный им мансардный этаж над частью жилого дома, выделенного решением суда и обязании привести часть жилого дома истца в надлежащее состояние с выполнением восстановительных работ по устранению образовавшихся деформаций от давления мансардного этажа. В обоснование заявленных требований истцом представлено, в том числе, Заключение № ООО "<данные изъяты>" (л.д.40-44, гр. дело № л.д. 166-246).

Исходя из существа заявленного требования, позиций сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоСтройЭксперт» (л.д.100-103).

Согласно исследовательской части Экспертного заключения (л.д.107-150), жилой дом в реконструированном виде на момент обследования представляет собой двухэтажное здание блокированной застройки– первый этаж жилой, второй этаж – технический чердак высотой более 1,8 м с возможностью его переоборудования в мансардный этаж.

Покрытие и кровля жилого дома являются общими для всего объема здания. Крыша двускатная с ломаными скатами. Чердачное помещение является неизолированным для выделенных индивидуальных жилых блоков. Конструктивная схема стропильной системы крыши является общей для всего здания в целом.

Первоначально жилой дом до реконструкции был одноэтажным с двускатной крышей с холодным чердаком. Год строительства жилого дома – 1956, то есть срок эксплуатации составляет 64 г. Стены основной части дома шлакозаливные, облицованные снаружи кирпичом. Фундамент ленточный бутовый, мелкозаглубленный. Отмостка по периметру здания отсутствует. Водосток кровли неорганизованный.

Реконструкция, была выполнена до реального раздела объекта недвижимости между сособственниками. В результате было выполнено расширение жилого дома за счет пристройки дополнительного объема помещений, произведена замена несущих строительных конструкций крыши и кровли с расширением покрытия на вновь возведенные помещения. Работы по реконструкции выполнены без разработки проекта, оценки технического состояния конструкций и поверочных расчетов.

Первоначальные наружные стены дома (дома-основы) выполнены несущими шлаковыми (заливными) с облицовкой кирпичной кладкой. Общая толщина стен составляет 500 мм. Фундамент под стенами – ленточный бутовый. Полы выполнены деревянными по балкам, перекрытие- балочное деревянное утепленное, подшивка потолка – из деревянных досок по черепным брускам. Изначальная крыша дома - двускатная по деревянной стропильной системе с кровлей из шифера.

В ходе реконструкции дома-основы по трем сторонам здания были пристроены дополнительные помещения. В частности, вдоль оси А была пристроена прихожая с тамбуром на месте старой деревянной веранды и крыльца; вдоль оси 2 к наружной стене дома были пристроены помещения прихожей и кухни взамен имевшейся деревянной веранды и крыльца, а также кирпичного санузла; вдоль оси В были пристроены дополнительные жилые помещения и навес после сноса старой кирпичной хозяйственной пристройки.

Пристроенные дополнительные объемы выполнены из легкобетонных блоков на ленточных монолитных фундаментах и объединены в единую конструктивную систему в ходе переустройства конструкции крыши. Старая стропильная система была демонтирована и выполнена новая единая двускатная ломаная крыша над всеми помещениями дома. В результате переустройства крыши, расчетная и конструктивная схема работы первоначальных несущих конструкций (фундамент, шлакозаливные стены, балки чердачного перекрытия) изменилась.

После произведённого реального раздела дома между собственниками, изменений, связанных с реконструкцией, перепланировкой и изменением конструктивных решений не производилось.

Основные визуально диагностируемые дефекты обнаружены в части дома, принадлежащей Поповой Т.Н., основными из которых, характеризующиеся как критические, являются: выпучивание облицовочной кладки наружной стены вдоль оси 1 с образованием вертикальных и наклонных трещин; на внутренней поверхности шлакобетонных стен выявлены многочисленные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 20 мм, наблюдается отслоение и отпадение штукатурного слоя; имеет место разрушение несущих стен в виде выкрашивания шлакобетона на глубину до 50-60 мм; наблюдаются видимые прогибы деревянных балок перекрытия; выявлен перекос оконных проемов в стене вдоль оси 1; наличие неравномерной осадки бутового фундамента угла здания в осях А/1, с образованием трещины на фасаде; в части отделки помещений повсеместно отмечено отпадение и разрыв обоев.

Имея возможность, экспертом произведен сравнительный анализ состояния несущих конструкций жилого дома по состоянию на <дата> (на момент раздела домовладения) и на текущий момент.

Сравнительный анализ свидетельствует о ухудшении технического состояния несущих шлакобетонных стен в части дома, принадлежащей Поповой Т.Н. (табл.1).

В части дома ответчика в состоянии несущих конструкций шлакобетонных стен старой части дома явных дефектов не обнаружено. Данный факт обусловлен тем, что в части дома, принадлежащей Титову В.А. одновременно с пристройкой дополнительных помещений был выполнен капитальный ремонт шлакобетонных стен. По словам ответчика часть наружной стены вдоль оси 1 была переложена, оставшиеся участки оштукатурены и усилены армирующей сеткой.

Смежная общая стена вдоль оси Б со стороны помещения Титова В.А. обшита гипсокартоном, и прямой доступ к конструкциям ограничен, однако видимых признаков деформаций не наблюдается. Смежная общая стена вдоль оси 2 со стороны помещения Титова В.А. не имеет видимых дефектов.

С учетом полученных в ходе экспертизы данных и результатов расчетов, устройство мансардной крыши привело к увеличению нагрузки на существующие конструкции балок перекрытия, стены и фундамента вдоль оси 1. При этом, конструктивная система новой крыши перераспределила нагрузки на пристроенную стену по оси 3, тем самым разгрузив стену и фундамент вдоль оси 2.

С учетом выполненных ремонтно-восстановительных работ и реконструкции в части дома, принадлежащей ответчику, признаков нарушения в работе конструкций в целом не выявлено. Исключение составляет участок стены вдоль оси 1 между осями Б и В, где наблюдается аналогичная картина в виде выпучивания облицовочной кирпичной кладки и образовании трещин.

Конкретный перечень мероприятий по усилению стены вдоль оси 1 и восстановлению работоспособности стен вдоль осей А, Б, 2 может быть разработан только в рамках проекта капитального ремонта или реконструкции здания с учетом прочностных характеристик материалов и несущей способности грунтов основания.

В этой связи, эксперт не вправе давать конкретные конструктивные и технологические решения по усилению несущих конструкций. В качестве технически реализуемых принципиальных решений по усилению стены вдоль оси 1 могут служить: усиление шлакозаливных стен металлическими обоймами по всей площади фасада в осях А-В. В результате будет обеспечена совместная работа шлакобетона и кирпичной кладки, а также, за счет эффекта обжатия увеличится несущая способность стены. Внутренние поверхности стен оштукатуриваются по сетке, толщина штукатурного слоя не менее 50 мм. Принципиальная схема устройства обоймы (в качестве примера) представлена на фото 1; усиление шлакозаливных стен двухсторонними или односторонними железобетонными или растворными армированными "рубашками". Целесообразно устройство монолитной железобетонной рубашки с внутренней стороны помещений вдоль оси 1/А-Б (жилая комната истца) с включением ее в работу по восприятию нагрузки. Усиление происходит за счет включения в работу дополнительного железобетонного слоя. Принципиальная схема устройства обоймы (в качестве примера) представлена на фото 2; изменение конструктивной схемы работы несущей стены с ее разгрузкой за счет подведения распределительной металлической балки под низ арматурного пояса и устройства дополнительных металлических стоек в теле шлакобетонной стены с опиранием их на фундамент (по принципу разгрузки стены при устройстве в ней проема). Стойки усиления могут размещаться в углах оконных проемов. В результате значительная часть нагрузки перераспределится на новые металлические конструкции каркаса. Принципиальная схема устройства обоймы (в качестве примера) представлена на фото 3.

Здание жилого дома, как объект индивидуального строительства, в данном случае относится к пониженному уровню ответственности (к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.)

Для пониженного класса ответственности зданий контроль качества проектирования, качества строительно-монтажных работ, обеспечения нормальной эксплуатации строительных объектов обеспечивается в режиме самоосвидетельствования.

Выявленная картина дефектов, прежде всего техническое состояние шлакобетонных стен в части дома истца, свидетельствует об их значительном физическом износе. При проведении реконструкции не было учтено текущее техническое состояние существующих несущих конструкций. Как следует из результатов расчета ( Приложение 3) в результате реконструкции произошло увеличение нагрузки на стену вдоль оси 1, что еще больше ухудшило ее состояние. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние стены вдоль оси 1 оценивается как недопустимое.

На момент обследования мансардный этаж не является жилым, то есть отсутствует полезная нагрузка на перекрытие здания, отсутствует утепление и отделка стен, потолка и кровли, отсутствуют полы и перегородки, отсутствуют инженерные системы. Таким образом, мансардный этаж классифицируется как нежилое чердачное помещение.

В случае обустройства чердака в жилую мансарду, нагрузка на существующие конструкции дополнительно увеличится. Для реализации целей реконструкции с устройством мансардного этажа необходима разработка проектной документации на реконструкцию и усиление конструкций здания, с учетом его технического состояния, включая фундаменты, которая может выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию частей жилого дома, существует вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Требования механической безопасности объекта в части дома истца не выполняются. Выполненная конструкция мансардного этажа – стропильная система и перекрытие- не соответствуют требованиям механической безопасности и надежности.

В части дома истца работы по капитальному ремонту стен не производились. В части дома ответчика был произведен капитальный ремонт существующих конструкций и выполнено новое строительство дополнительных объемов (реконструкция). По результатам визуального обследования дефектов и повреждений конструкций в части дома ответчика не выявлено, то есть физический износ был устранен. Данные факторы обуславливают разное техническое состояние конструкций в части дома истца и части дома ответчика.

Основные наиболее критические дефекты связаны с разрушением шлакобетонных стен в жилом помещении истца, выраженные в виде многочисленных трещин, отслоения и выпадения участков штукатурки, выкрашивание шлакобетона и нарушение его целостной структуры, перекос оконных проемов.

Таким образом, физический износ шлакобетонных стен составляет 51 %

Сравнительный анализ состояния на <дата> и на текущий момент свидетельствует о ухудшении технического состояния несущих шлакобетонных стен в части дома, принадлежащей Поповой Т.А.

При этом, нельзя утверждать, что возникновение дефектов в стенах напрямую связано с видоизменением крыши, поскольку под слоем обоев имеют место участки ремонта штукатурного слоя, полностью совпадающие с картиной развития трещин.

Протечки кровли до замены ее на металлочерепицу безусловно повлияли бы на состояние шлакозаливных стен, поскольку материал очень гигроскопичен (хорошо впитывает влагу), и под воздействием влаги без гидроизоляции быстро разрушается. Однако повсеместное распространение дефектов в шлакобетонных стенах по высоте и ширине, отсутствие локализации повреждений на отдельных участках не дает оснований сделать вывод, что причиной дефектов могли служить протечки кровли.

Следует отметить тот факт, стена вдоль оси 2 находится в работоспособном состоянии и не имеет значительного развития дефектов. По результатам расчетов данная стена была разгружена за счет перераспределения нагрузок на новую наружную стену вдоль оси 3.

Дополнительными факторами, ухудшающими состояние наружных стен являются отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода с кровли, отсутствие гидроизоляции цоколя.

Отдельно следует отметить наличие навеса, примыкающего в углу к наружной стене истца, который не имеет организованного свеса кровли и целостной гидроизоляции. В результате вода и снег скапливаются и стекают непосредственно к углу здания, замачивая конструкции. Самые критические дефекты стены имеют именно на данном участке.

В целом, обобщив полученную информацию, можно сделать вывод, что наступление негативных последствий в виде нарушений несущей способности конструкций жилого дома является следствием: значительного физического износа первоначальных конструкций шлакобетонных стен и балок перекрытия; существенный срок эксплуатации конструкций – 64 года; отсутствие ранее проводившихся работ по капитальному ремонту в части дома истца; наличие ухудшающих факторов- отсутствие отмостки, гидроизоляции цоколя, увлажнение стен, отсутствие водоотвода кровли; изначально использованные при строительстве материалы не обладают необходимой степенью долговечности для столь длительного срока службы здания – естественный физический износ; выполнение работ по изменению конструкции крыши и обустройству мансардного этажа производилось без инженерно-технического обоснования, без привлечения проектной организации, без учета технического состояния конструкций, их несущей способности, включая фундаменты и грунты основания. В результате произошло увеличение нагрузки на существующую конструкцию стены вдоль оси 1 и деревянные балки перекрытия, что привело к выпучиванию кирпичной кладки и увеличению прогиба балок.

Все вышеперечисленные причины обуславливают техническое состояние здания в целом и наибольшее развитие дефектов в части дома, принадлежащей истцу.

Экспертом сделаны выводы:

Первоначальные наружные стены дома (дома-основы) выполнены несущими шлаковыми (заливными) с облицовкой кирпичной кладкой. Общая толщина стен составляет 500 мм. Фундамент под стенами – ленточный бутовый мелкозаглубленный. Полы выполнены деревянными по балкам, перекрытие - балочное деревянное утепленное, подшивка потолка – из деревянных досок по черепным брускам. Изначальная крыша дома - двускатная по деревянной стропильной системе с кровлей из шифера.

Пристроенные дополнительные объемы выполнены из легкобетонных блоков на ленточных монолитных фундаментах и объединены в единую конструктивную систему в ходе переустройства конструкции крыши. Старая стропильная система была демонтирована и выполнена новая единая двускатная ломаная крыша над всеми помещениями дома. В результате переустройства крыши, расчетная и конструктивная схема работы первоначальных несущих конструкций (фундамент, шлакозаливные стены, балки чердачного перекрытия) изменилась.

Техническая инвентаризация жилого дома в реконструированном виде не проводилась, поэтому план помещений и площади приведены по результатам выполненных в ходе обследования обмерных работ.

После произведённого реального раздела дома между собственниками, изменений, связанных с реконструкцией, перепланировкой и изменением конструктивных решений не производилось.

Основные визуально диагностируемые дефекты обнаружены в части дома, принадлежащей Поповой Татьяне Николаевне, основными из которых, характеризующиеся как критические, являются: выпучивание облицовочной кладки наружной стены вдоль оси 1 с образованием вертикальных и наклонных трещин; на внутренней поверхности шлакобетонных стен выявлены многочисленные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 20 мм, наблюдается отслоение и отпадение штукатурного слоя; имеет место разрушение несущих стен в виде выкрашивания шлакобетона на глубину до 50-60 мм; наблюдаются видимые прогибы деревянных балок перекрытия; выявлен перекос оконных проемов в стене вдоль оси 1; наличие неравномерной осадки бутового фундамента угла здания в осях А/1, с образованием трещины на фасаде; в части отделки помещений повсеместно отмечено отпадение и разрыв обоев.

С учетом полученных в ходе экспертизы данных и результатов расчетов, устройство мансардной крыши привело к увеличению нагрузки на существующие конструкции балок перекрытия, стены и фундамента вдоль оси 1. При этом, конструктивная система новой крыши перераспределила нагрузки на пристроенную стену по оси 3, тем самым разгрузив стену и фундамент вдоль оси 2.

Устройство монолитного пояса по стене вдоль оси 1 включило в работу по восприятию нагрузки от стропильной системы и кровли, включая снеговою нагрузку, облицовочную кладку стен. В результате наблюдается выпучивание наружной поверхности фасада дома вдоль оси 1, трещины в кирпичной кладке. Также часть нагрузки была распределена на существующие балки чердачного перекрытия, в результате чего они получили дополнительный прогиб. Исходя из схемы опирания стропильной системы крыши и переорганизации опирания балок чердачного перекрытия в части дома ответчика ( Приложение 2) стены вдоль оси А и Б являются самонесущими, т.е.воспринимающие нагрузку только от собственного веса.

С технической точки зрения ремонт жилого дома, частей жилого дома, выделенных сторонам решением суда от <дата> должен заключатся: в усилении несущих конструкций стены вдоль оси 1 для увеличения ее несущей способности; капитальном ремонте стен вдоль осей А, Б, 2 в части помещений, принадлежащих истцу; по обеспечению пространственной жесткости и устойчивости стропильной системы крыши, усилению стропильных элементов; устранению негативных факторов воздействия на несущие конструкции (отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода с кровли, отсутствие гидроизоляции цоколя, сход воды и снега с примыкающего к стене жилого дома в осях А/1 навеса).

Конкретный перечень мероприятий по усилению стены вдоль оси 1 и восстановлению работоспособности стен вдоль осей А, Б, 2 может быть разработан только в рамках проекта капитального ремонта или реконструкции здания с учетом прочностных характеристик материалов и несущей способности грунтов основания.

Здание жилого дома, как объект индивидуального строительства, в данном случае относится к пониженному уровню ответственности. Для пониженного класса ответственности зданий контроль качества проектирования, качества строительно-монтажных работ, обеспечения нормальной эксплуатации строительных объектов обеспечивается в режиме самоосвидетельствования.

В рамках настоящей экспертизы оценка безопасности объекта производилась только по критерию механической безопасности.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние стены вдоль оси 1 оценивается как недопустимое.

Без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию частей жилого дома, существует вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Требования механической безопасности объекта в части дома истца не выполняются. Выполненная конструкция мансардного этажа – стропильная система и перекрытие- не соответствуют требованиям механической безопасности и надежности.

Наступление негативных последствий в виде нарушений несущей способности конструкций жилого дома в результате: имевших место до раздела дома ДТП – не нашло своего подтверждения; в связи с возведением мансардного этажа – ухудшило техническое состояние конструкций шлакобетонных стен и старых деревянных балок перекрытия; протечки кровли до покрытия металлочерепицей - не нашло своего подтверждения; непринятия мер по защите и ремонту жилого дома - обуславливает значительный физический износ конструкций в части дома истца.

С учетом того факта, что реконструкция дома включала в себя его расширение и в результате надстройки мансардного этажа нагрузка от стропильной системы и кровли перераспределилась между старыми несущими стенами и новыми, общий вес конструкций рассчитан с учетом расчетной схемы как опорные реакции в местах передачи нагрузки на стены.

Первоначально до реконструкции нагрузка от крыши передавалась на стены вдоль оси 1 и 2: нагрузка на наружные стены при принятом шаге стропил 1380мм составляла 0,882т/м;

После реконструкции несущими стенами служат наружные стены вдоль оси 1 и 3; стена вдоль оси 2 разгрузилась:

Нагрузка от конструкции крыши на наружные стены при принятом шаге стропил 750мм составляет:    По оси 1 - 1,15 т/м. С учетом веса монолитного пояса – 1,28 т/м.     По оси 2 – 0,064 т/м    По оси 3 – 1,13 т/м.

Таким образом, в результате надстройки мансардного этажа и перераспределения нагрузки от крыши здания, произошло увеличение нагрузки на стену вдоль оси 1 с 0,882т/м до 1,28 т/м, уменьшение нагрузки на стену вдоль оси 2 с 0,882 т/м до 0,064 т/м.

С учетом текущего технического состояния покрытия здания устройство полноценного мансардного жилого этажа невозможно, поскольку это повлечет значительное увеличение нагрузки на существующие конструкции, часть из которых имеет большой физический износ.

Работы по реконструкции здания выполнены без предварительной оценки технического состояния конструкций и без разработки квалифицированных инженерно технических и технологических решений (хозяйственным способом). Опирание стропильной системы кровли на старые шлакобетонные стены, имеющие большой физический износ, без их предварительного обследования (включая фундаменты), расчета несущей способности с учетом фактических прочностных характеристик не может гарантировать обеспечение требований механической безопасности и надежности в соответствии с ФЗ №384 и ГОСТ 27751-2014.

Сечения деревянных элементов, прежде всего стропил, с учетом фактических сечений, длин, и пролетов не соответствуют требованиям механической безопасности. Прочность при действии изгибающего момента не обеспечена ?=44.07МПа>Rи=10.2МПа; прогиб превышает нормы f=139.478мм>fu=21мм. Основное условие надежности стропильной системы не выполнено.

Фактически выполненная конструктивная схема стропильной системы не обеспечивает общую пространственную устойчивость крыши в целом.

При возведении мансардной крыши были допущены нарушения нормативных требований механической безопасности и надежности в соответствии с ФЗ №384 и ГОСТ 27751-2014. Реконструкция с надстройкой мансардного этажа выполнена без предварительной оценки технического состояния конструкций. Требуется разработка комплексных конструктивных решений по усилению элементов стропильной системы крыши и обеспечению общей пространственной устойчивости каркаса. Данные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Основные визуально диагностируемые дефекты обнаружены в части дома, принадлежащей Поповой Т.Н., основными из которых, характеризующиеся как критические, являются: выпучивание облицовочной кладки наружной стены вдоль оси 1 с образованием вертикальных и наклонных трещин; на внутренней поверхности шлакобетонных стен выявлены многочисленные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 20 мм, наблюдается отслоение и отпадение штукатурного слоя; имеет место разрушение несущих стен в виде выкрашивания шлакобетона на глубину до 50-60 мм; наблюдаются видимые прогибы деревянных балок перекрытия; выявлен перекос оконных проемов в стене вдоль оси 1; наличие неравномерной осадки бутового фундамента угла здания в осях А/1, с образованием трещины на фасаде; в части отделки помещений повсеместно отмечено отпадение и разрыв обоев.

Результаты поверочного расчета показывают, что сечения деревянных элементов, прежде всего стропил, с учетом фактических размеров, длин и пролетов не соответствуют требованиям механической безопасности. Прочность при действии изгибающего момента не обеспечена ?=44.07МПа>Rи=10.2МПа; прогиб превышает нормы f=139.478мм>fu=21мм. Основное условие надежности стропильной системы не выполнено.

Наступление негативных последствий в виде нарушений несущей способности конструкций жилого дома является следствием: значительного физического износа первоначальных конструкций шлакобетонных стен и балок перекрытия; существенный срок эксплуатации конструкций –64 года; отсутствие ранее проводившихся работ по капитальному ремонту в части дома истца; наличие ухудшающих факторов- отсутствие отмостки, гидроизоляции цоколя, увлажнение стен, отсутствие водоотвода кровли; изначально использованные при строительстве материалы не обладают необходимой степенью долговечности для столь длительного срока службы здания – естественный физический износ; выполнение работ по изменению конструкции крыши и обустройству мансардного этажа производилось без инженерно-технического обоснования, без привлечения проектной организации, без учета технического состояния конструкций, их несущей способности, включая фундаменты и грунты основания. В результате произошло увеличение нагрузки на существующую конструкцию стены вдоль оси 1 и деревянные балки перекрытия, что привело к выпучиванию кирпичной кладки и увеличению прогиба балок.

С технической точки зрения ремонт жилого дома, частей жилого дома, выделенных сторонам решением суда от <дата> должен заключатся: в усилении несущей шлакобетонной конструкции стены вдоль оси 1 для увеличения ее несущей способности; капитальном ремонте стен вдоль осей А, Б, 2 в части помещений, принадлежащих истцу; обеспечению пространственной жесткости и устойчивости стропильной системы крыши, усилению стропильных элементов; устранению негативных факторов воздействия на несущие конструкции (отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода с кровли, отсутствие гидроизоляции цоколя, сход воды и снега с примыкающего к стене жилого дома в осях А/1 навеса).

Конкретный перечень мероприятий может быть разработан только в рамках проекта капитального ремонта или реконструкции здания с учетом прочностных характеристик материалов и несущей способности грунтов основания.

Выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО14., который пояснил, что развитие трещин стены в части дома истца имелось и ранее до 2014 года, места образования трещин соответствуют местам их заделки. Дом находится в том же конструктивном состоянии, что и в момент первоначального обследования в 2018 году. Реконструкция кровли, возможно, усугубила состояние шлакозаливных стен, но не стала причиной. Необходимо установить дополнительные элементы жесткости, подкосы, распорки, усиление узлов стропильных систем и в необходимых местах возможно увеличение сечения. Монолитный пояс, который передает нагрузку на старые стены - явилось не правильным решением. Необходим комплексный проект для укрепления и реконструкции самих стен и кровли. По визуальным признакам капитальный, текущий ремонт в отношении части дома истца не выявлен. На данный момент имеется чердачное помещение. В данный момент демонтировать крышу и возвести новую по всем строительным нормам не затрагивая стены, нельзя. Стена, которая указана как аварийная, должна быть усилена. Экспертом отмечено, что нет прямой причинно-следственной связи между возведением ломаной четырехскатной кровли и ухудшением технического состояния жилого дома истца и ответчика. Устройство такой конструкции крыши усугубило, увеличило физический износ стен. До реконструкции крыши износ стен тоже был значительным.

Выводы эксперта в части состояния исследуемой части жилого дома истицы подтверждены и представленным истцом Заключением № и показаниями свидетеля ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», общий стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, подписаны экспертом и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. С учетом выводов строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца (л.д.167), так как экспертом отмечено, что конкретный перечень мероприятий по исследуемому объекту может быть разработан только в рамках проекта капитального ремонта или реконструкции здания с учетом прочностных характеристик материалов и несущей способности грунтов основания. Данные выводы эксперта ФИО7 подтверждены и показаниями свидетеля ФИО1

Судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением чердачного помещения с ломаной четырехскатной кровлей и ухудшением технического состояния жилого дома истца и ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и ухудшением состояния части жилого дома истца, не установлено.

Экспертом также отмечено, что за период с момента обследования жилого дома в 2018 году в рамках рассмотрения гражданского дела № никаких изменений строительных конструкций в части реконструкции, капитального ремонта истцом и ответчиком не производилось. Мероприятия по защите жилого дома, части жилого дома Поповой Т.Н., последней с 2014 года, то есть с момента, реконструкции, не осуществлялись.

Суд, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, принципа соразмерности защиты права допущенным нарушениям, считает правомерным отказать Поповой Т.Н. в иске о сносе возведенного ответчиком мансардного этажа над частью дома истца и устранить нарушение ее права способом, на котором настаивает истец как собственник части дома. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № экспертами не было установлено каких-либо существенных нарушений проведенной реконструкцией градостроительных норм и правил, а сохранение строений не несло угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, при варианте раздела дома между сторонами не требовалось проведения каких-либо дополнительных работ. Доказательств нарушения прав Поповой Т.Н. проведенной реконструкцией не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.03.2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>