Решение по делу № 12-137/2024 от 02.11.2024

4

№12-137/2024

УИД 42RS0003-01-2024-001673-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 26 декабря 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Рейсбих Ф.Ф.,

защитника ФИО7,

рассмотрев жалобу Рейсбих <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО7 в интересах Рейсбих Ф.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на трассе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО2 при обгоне автомобиля Чери (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил столкновение с названным автомобилем.

Водитель автомобиля Чери Рейсбих Ф.Ф. намеревался совершить поворот налево на трассе <данные изъяты>. Перед разметкой, допускающей поворот/разворот водитель Рейсбих Ф.Ф. снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот. В свою очередь, водитель автомобиля Вольво проигнорировал включенный указатель поворота автомобиля СНЕКУ ТПРЬ, который двигался перед его автомобилем, начал совершать обгон. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Основной удар пришелся на левую сторону автомобиля Чери. В результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая стойка; стекло крышки багажника, левый задний стопсигнал, задний бампер, заднее левое колесо.

Характер повреждений автомобиля Чери указывает, что удар автомобилем был совершен примерено под углом 45 градусов. Это говорит о том, что столкновение произошло в момент окончания маневра автомобилем Чери.

Однако, инспектор ФИО3 В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не учел фактические обстоятельства ДТП, не отразил их в протоколе об административном правонарушении (протокол <адрес>).

Согласно названному протоколу, водитель Рейсбих Ф.Ф. при управлении автомобилем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановление о привлечении к ответственности инспектор не учел пояснения Рейсбих Ф.Ф., отнесся к ним критически.

Кроме того, при составлении схемы ДТП, также не были учтены замечания Рейсбих Ф.Ф., который пояснил, что место непосредственного удара указано не верно (столкновение произошло чуть левее разделительной полосы, на встречной полосе движения).

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Рейсбих Ф.Ф. нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рейсбих Ф.Ф., его защитник ФИО7 на жалобе настаивали.

ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 В.А., второй участник ДТП ФИО2 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ФИО5 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, постановление по делу - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела установлено следующее. Постановлением инспектора ДПС ФИО3 отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Рейсбих Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. в районе 308 км +120 м автодороги Р255 Сибирь, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Чери госномер Т448 ЕМ 142, перед поворотом налево, разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво госномер У181 ЕВ 138 под управлением водителя ФИО2

За совершенное административное правонарушение Рейсбих Ф.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.14 КРФобАП Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Рейсбих Ф.Ф. допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Вина Рейсбих Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО6, фотоматериалами, схемой ДТП.

Рейсбих Ф.Ф. при совершении поворота налево обязан был в соответствии с п.8.1 ПДД РФ не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, а также свидетеля ФИО6 водитель Рейсбих Ф.Ф. начал маневр поворота с правой обочины, не убедившись в его безопасности.

Доказательств того, что перед началом маневра Рейсбих Ф.Ф. двигался по дороге, а водитель автомобиля Вольво начал маневр его обгона, в материалах дела не имеется.

Доводы Рейсбих Ф.Ф. о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, опровергаются схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и согласно которой столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги. Со схемой участники ДТП были согласны, при ее подписании замечаний не поступило.

Локализация повреждений на автомобиле Чери также свидетельствует о том, что автомобиль Чери в момент ДТП располагался поперек дороги, т.к. удар пришелся в середину автомобиля, что согласуется объяснениями ФИО2 и ФИО6

Таким образом, Рейсбих Ф.Ф. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Вольво под управлением ФИО2

При выполнении маневра левого поворота Рейсбих создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Имеющиеся в материалах дела оказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Квалификация действий Рейсбих Ф.Ф. по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП является верной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу и решения по жалобе, не допущено.

Доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, постановление ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рейсбих Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника в интересах Рейсбих Ф.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рейсбих <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья: И.Ю. Воробьева