Решение от 23.01.2018 по делу № 2-39/2018 от 06.10.2017

                                                                                                    №2-39/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                        

23 января 2018 года                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                 Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явруяна Асватура Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

                                                УСТАНОВИЛ:

       Явруян А.С. в лице представителя по доверенности Кучинского А.В. обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Z 4» гос. номер № под правлением Явруяна А.С., принадлежащего ему же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «БМВ Z 4» гос. номер №. Ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ№ 0903661561. 27.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Произведена выплата в размере89049 рублей. Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 16075 ИП 0417/1663 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Z 4» гос. номер № с учетом износа составила299734 рубля 50 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Явруяном А.С. оплачено6000 рублей.Кроме того, 07.04.2017 г. истцу была вручена досудебная претензия. Доплата не произведена. Считаем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210685 рублей 50 копеек. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 27.02.2017 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 19.03.2017 года. Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 29.09.2017 года просрочка составит 204 дня. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2016 г. по 16.01.2016 г. в размере 400000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210685 рублей 50 копеек. Размер компенсации морального вреда должен составить 5000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты за юридические услуги в размере 25000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210685 рублей 50 копеек; штраф в размере 105342, 75 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, всего взыскать 752278 рублей 25 копеек.      

       Истец Явруян А.С. и его представитель Кучинский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

       Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, указав следующее: 27.02.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае. 28.02.2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено. 17.03.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71472,50 рублей. 28.03.2017 года был осуществлен дополнительный осмотр, после чего 31.03.2017 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17576,50 рублей. Общая сумма выплата составляет 89049 руб. Предъявляемые требования составляют 47500 рублей, ответчиком осуществлена выплата 89049 рублей, что превышает выводу судебного эксперта. ТС истца было осмотрено, независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение. СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг». Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело истца и организовало независимую экспертизу у истца не было оснований для обращения к независимому эксперту. СПАО «РЕСО-Гарантия» требования закона и правил в сфере страхования выполнило. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, осуществило выплату. Тогда как истец не исполнил возложенные на него обязанности, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.          

       В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Z 4» гос. номер № под правлением Явруяна А.С., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

      Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

      Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ № 0903661561.

      27.02.2017 года Явруян А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.25).

      СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89049 рублей 00 копеек.

       В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Z 4» гос. номер М 933 BE 05, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6».

       В соответствии с экспертным заключением № 0417/1663 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Z 4» гос. номер № с учетом износа составила 299734 рубля 50 копеек.

       06.04.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 210685,50 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.26-27).      

       Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 70).

       Согласно экспертному заключению № 18063/11-17 от 21.12.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Z 4» гос. номер М 933 BE 05 с учетом износа составляет 47500 рублей.

       Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89049 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18063/11-17 от 21.12.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.      

              ░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.