Производство № 2-4736/2024
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2024 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,
с участием представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Ольги Олеговнык Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мелиховой Александре Сергеевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой АльбинеХалилевныо взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Молчанова О. О. обратилась в суд с искомк Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2024 она обратилась через интернет-сайт в прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц ГУФССП по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении частного определения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № 2а-1239/2023, вынесенное в порядке ст. 200 КАС РФ в адрес ГУФССП по Свердловской области.
Данная жалоба 13.03.2024 перенаправлена на рассмотрение в ГУФССП по Свердловской области. В связи с чем, ответ на жалобу подлежал направлению не позднее 13.04.2024.
Вместе с тем, указанное обращение зарегистрировано в ГУФССП по Свердловской области с нарушением установленного 3-дневного срока, т.е. 27.03.2024. Ответ на обращение дан только 21.05.2024.
Истец указывает, что неисполнение требований закона привело к существенному нарушению конституционных прав заявителя на своевременное и объективное рассмотрение обращения в государственном органе.
По данному факту прокуратурой Свердловской области проведена проверка, по результатам которой в связи с выявленными нарушениями закона в адрес начальника ГУФССП по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений закона, а также определение от 19.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях должностного лица врио начальника отдела правового обеспечения ГУФССП по Свердловской области Мелиховой А. С. достоверно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за что указанный сотрудник органов принудительного исполнения привлечен к дисциплинарной ответственности.
В результате противоправных действий государственного служащего, истец указывает, о нарушении личного неимущественного права на обращение в государственные органы и получение мотивированного письменного ответа в установленные сроки. Причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с нерассмотрением в установленном законом порядке обращения, неполучении в установленный срок ответа на все поставленные в обращении вопросы. Нравственные страдания проявились как раздражительность, тревога, пониженное настроение. Переживания вызывают душевный дискомфорт, снизилась работоспособность, аппетит.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 7 438 руб. 61 коп.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:Федеральная служба судебных приставов России; начальник отдела правового обеспечения ГУФССП по Свердловской области Мелихова А. С., руководительГУФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А. Х.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов - Пирожков С. С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчикиначальник отдела правового обеспечения ГУФССП по Свердловской области Мелихова А. С., руководительГУФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А. Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявкисуду неизвестно.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.03.2024 истец направила в прокуратуру Свердловской областижалобу на бездействие должностных лиц ГУФССП по Свердловской области. Заявителем указано, что частное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № 2а-1239/2023 до настоящего времени не рассмотрено ГУФССП по Свердловской области, меры не приняты, уведомление в суд не направлено. В связи с чем, просит принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права (л.д. 11). Данное сообщение зарегистрировано прокуратурой Свердловской области№ ВО-5148-24-20650001 и перенаправлено в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области13.03.2024 (л.д. 9 – оборотная сторона).
В письме от 27.04.2024 № 66907/24/807031 начальник отдела правового обеспечения ГУФССП по Свердловской области Мелихова А. С. указала, что ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Нарушения, указанные в обращении, устранены (л.д. 10).
Обратившись с настоящим исковым заявлением, Молчанова О. О. указывает о нарушении срока ответа на обращение и неполучении ответа на все поставленные вопросы.
Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона.
Согласно исследованным материалам дела следует, что направленное обращение Молчановой О. О. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.
Так, обращение истца содержало вопрос об исполнении частного определения в рамках административного дела.
Согласно содержанию ответа, заявителю сообщено, что допущенные нарушения, указанные в частном определении в соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устранены.
При этом суд учитывает, что Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не регламентирует формы ответов государственных органов на обращения граждан, как и не предоставляет гражданам права определять форму и содержание ответов компетентных органов на их обращения, на чем настаивает истец.
В свою очередь, ч. 1 ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отдельный вид ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, и устанавливается, что при таком неисполнении судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
В отношении довода о нарушении срока дачи ответа на обращение от 07.03.2024, суд исходит, что 27.03.2024 в адрес ГУФССП по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступило соответствующее обращение Молчановой О. О.
Доказательств, подтверждающих направление заявителю ответа на обращение от 27.04.2024, в указанную дату материалы дела не содержат. Так, представлены скриншоты с электронной почты о направлении ответа только 21.05.2024.
В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные илифизические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные благаили нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь,здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность,неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных ииных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободувыбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своимиспособностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд вусловиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважениеродственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, правоавтора на имя, другие личные неимущественные права автора результатаинтеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные правагражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможностькомпенсации причиненных нравственных или физических страданий поконкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права накомпенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием),нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формывины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определенииразмера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень виныпричинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения срока рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсациюморального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях,предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден срок рассмотрения письменных обращений граждан, установленный частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку ответ был направлен более, чем через два месяца после регистрации обращения, чем права истца на своевременное рассмотрение заявления были нарушены.
Доводы ответчика о том, что обращение было рассмотрено в установленный законом срок –27.04.2024 - отклонены судом, так как соответствующих доказательств не предоставлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указывала, что нарушено ее неимущественное право на получение ответа из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания, вызванные огорчением, чувством социальной незащищенности, стала страдать бессонницей и потеряла аппетит.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости,суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии несвоевременности направления ответа на обращения государственным органом, что составляло около двух месяцев. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено. Также, основанием для уменьшения заявленного размера является разрешение обращения истца по существу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 3000 рублей.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 4).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Молчановой Ольги Олеговнык Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мелиховой Александре Сергеевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевныо взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молчановой Ольги Олеговны(СНИЛС ***)в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова