Решение по делу № 2-2575/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1-2575/2021

64RS0042-01-2021-004312-04

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юняевой Э. Э. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

    истец Юняева Э.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 19.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 49593,10 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. 15.05.2020г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении аналогичного аппарата на время проведения ремонта. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» истцу предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков. 14.09.2020г. истец направила в адрес ответчика акт проверки качества товара от 15.06.2020г., которую просит не учитывать.

Полагает, что выполнила требования ответчика по предоставлении подтверждения наличия дефекта в товаре, из-за чего у ответчика возникла обязанность выдать истцу направление на ремонт. Ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Юняева Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, указала на имеющееся решение суда, где указанные обстоятельства судом оценены, в том числе по направленной претензии от 14.09.2020 года.. ь В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

19.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 49593,10 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

15.05.2020г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении аналогичного аппарата на время проведения ремонта.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» истцу предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

14.09.2020г. истец направила в адрес ответчика акт проверки качества товара от 15.06.2020г., вместе с актом проверки качества истец направила претензию об отказе от исполнения договору купли-продажи, возврате денежных средств. (которую просит не учитывать).

После чего обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22.01.2021г. отказано в удовлетворении искового заявление Юняевой Э.Э. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведения досудебного исследования, решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением Юняева Э.Э. ссылается на правоотношения, возникшие на основании претензии от 15.05.2020г., по требованиям которой заявлены были требования о ремонте телефона, при этом просит «не учитывать» претензию направленную ответчику от 14.09.2020г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с соответствующими неустойками. По указанным правоотношениям мировым судьей установлены обстоятельства, принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. В связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать правоотношения без учета требований по претензии от 14.09.2020 года, так как истец заявил претензию, не отозвал ее, более того обратился по правоотношениям созданным претензией от 14.09.2020 года в суд. Оснований для исключения данных правоотношений и претензии от 14.09.2020 года законом не предусмотрено.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований о предоставлении телефона на время ремонта с 17.09.2020 года и с 30.10.2020 года за просрочку удовлетворения требований о ремонте.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как 14.09.2020 года истец изменил требования о ремонте и предоставлении телефона на время ремонта на отказ от договора и возврате стоимости товара (л.д.13,20).

Рассматриваемые правоотношения возникли до изменения требований истца и с момента изменения требований на расторжение договора купли продажи, с 14.09.2020 года, нарушение прав истца по требования о ремонте телефона и предоставлении телефона на время ремонта ответчиком уже не нарушались.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основания для удовлетворения требования истца, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юняевой Э. Э. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: