Решение по делу № 33-3900/2024 от 19.02.2024

Судья Колесникова И.В. УИД № 61RS0031-01-2023-000218-75 дело № 33-3900/2024

№ 2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Дениса Николаевича к Михайличенко Наталье Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Михайличенко Натальи Николаевны к Стрельникову Денису Николаевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Михайличенко Натальи Николаевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Стрельников Д.Н. обратился с иском к Михайличенко Н.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что истец и ответчик являются наследниками имущества (недвижимое имущество и транспортные средства), оставшегося после смерти их родителей – С.Т.М. и С.Н.И. Наследственные права истца и ответчика оформлены в установленном порядке. В настоящее время истцу принадлежит 2/3 доли имущества, ответчику – 1/3 доля имущества. Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли достичь соглашения относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, Стрельников Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил:

    - выделить в собственность Стрельникову Д.Н.: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1042 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки Киа Рио, 2016 года изготовления, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

    - выделить в собственность Михайличенко Н.Н.: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м., расположенный в СТ «Петровское»; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; прицеп марки М0129, 1993 года изготовления, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Также истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. на указанное имущество.

    Михайличенко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Стрельникову Д.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и прекращении общей долевой собственности, предложив свой вариант раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей истца и ответчика. Ссылаясь на техническую возможность раздела жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец по встречному иску полагала необходимым разделить домовладение в натуре. Выделение жилого дома в собственность Стрельникова Д.Н. полагала нарушающим свои права как собственника. Ссылалась на то, что земельные участки для сельскохозяйственного назначения также возможно разделить в натуре с прекращением права общей долевой собственности на них.

    На основании изложенного Михайличенко Н.Н. просила суд произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности следующим образом:

    - выделить в собственность Михайличенко Н.Н. помещение № 4, 3-5.2 площадью 39,6 кв.м., в собственность Стрельникова Д.Н. выделить помещения №№ 1, 2, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10 площадью 79,2 кв.м. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по переустройству и перепланировке дома на Михайличенко Н.Н. с распределением затрат на проведение переустройства н стороны в соответствии с долями; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; установить порядок пользования земельным участком по указанному адресу;

    - разделить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению кадастрового инженера М.В.Б., прекратить право долевой собственности на земельный участок;

    - разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану кадастрового инженера Ш.Е.И., прекратить право долевой собственности на земельный участок;

    - разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш.Е.И., прекратить право долевой собственности на земельный участок;

    - выделить в собственность Стрельникова Д.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ «Петровское»; автомобиль марки Киа Рио, 2016 года изготовления;

    - выделить в собственность Михайличенко Н.Н. прицеп марки М0129, 1993 года изготовления.

    Также Михайличенко Н.Н. просила суд взыскать с Стрельникова Д.Н. в свою пользу компенсацию за отступление от равенства идеальных долей в размере 245 333 рубля.

    Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года требования первоначального иска и встречного иска удовлетворены частично, произведен раздел находящегося в общей долевой собственности Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. имущества следующим образом:

    - в собственность Стрельникова Д.Н. передан жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взысканием в пользу Михийличенко Н.Н. компенсации в размере 865 333 рубля 33 копейки; автомобиль марки Киа Рио, 2016 года изготовления, с взысканием в пользу Михайличенко Н.Н. компенсации в размере 243 333 рубля 33 копейки;

    - в собственность Михайличенко Н.Н. передан земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взысканием в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации в размере 242 666 рублей 67 копеек; земельный участок площадью 1200 кв.м. для садоводства и огородничества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Петровское» с взысканием в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации в размере 16 000 рублей; прицеп марки М8129, 1993 года изготовлением с взысканием в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации в размере 6 000 рублей.

    Также указанным решением произведен раздел в натуре земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 79000 кв.м. (в соответствии с межевым планом от 05 июня 2023 года, выполненным кадастровым инженером М.В.Б.) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10000 кв.м. (в соответствии с межевым планом от 14 июня 2023 года, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И.).

    Право общей долевой собственности Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. на вышеуказанное имущество прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, Михайличенко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе в реальном разделе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь при этом на заключение строительно-технической экспертизы, которым установлена техническая возможность реального раздела жилого дома путем проведения переустройства и перепланировки. Полагает ошибочными выводы суда о нецелесообразности разделе жилого домовладения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что она не нуждается в жилом помещении, поскольку у нее имеется иное жилое недвижимое имущество в собственности. Просит учесть, что спорный жилой дом является наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей истца и ответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Стрельников Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко Н.Н. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Михайличенко Н.Н. и ее представителя Дзябенко Н.И., истца Стрельникова Д.Н. и его представителя Яловую Е.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 252, 1164 ГК РФ, статьей 11.9 ЗК РФ, статьями 38 и 41 ГрК РФ, статьями 15, 16, 50 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец и ответчик, являющиеся сособственниками недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается выписками из ЕГРН и решением суда, которые не достигли согласия относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, вправе требовать осуществления такого раздела в судебном порядке.

    Разрешая требования о разделе автомобиля и прицепа, суд первой инстанции согласился с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком, между которыми спор относительно раздела данных объектов движимого имущества, а также его стоимости, отсутствует. Аналогичным образом судом разрешен вопрос о реальном разделе земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции площадью 79000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевыми планами.

    Отказывая в удовлетворении иска о разделе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, суд исходил из того, что реальный раздел данного участка нарушает императивные требования земельного законодательства о предельных размерах образуемых земельных участков.

    Установив на основании пояснений сторон и свидетельских показаний, что вышеуказанным земельным участком (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) фактически пользуется ответчика Михайличенко Н.Н., суд первой инстанции выделил ей указанный земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1200 кв.м. для садоводства и огородничества.

    Разрешая требования первоначального и встречного исков о разделе домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что в указанном домовладении проживает Стрельников Д.Н. со своей семьей, а Михайличенко Н.Н. интереса в использовании данного имущества не имеет, не проживает в данном доме. Также судом учтено, что стоимость переустройства и перепланировки, необходимых для реального раздела жилого дома, соразмерна стоимости доли Михайличенко Н.Н. в домовладении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности реального раздела домовладения и незначительности доли Михайличенко Н.Н. в нем, в связи с чем домовладение выделено в собственность Стрельникова Д.Н. с взысканием с него компенсации в размере стоимости идеальной доли Михайличенко Н.Н.

    Предметом апелляционного обжалования Михайличенко Н.Н. является решение суда в части раздела домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доводов о несогласии с решением суда о разделе другого имущества апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайличенко Н.Н. и ее представитель подтвердили, что с учетом состоявшегося решения суда спор у истца и ответчика только в части раздела жилого домовладения.

    Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений норм материального права и их разъяснений следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Вышеуказанные положения материального права судом первой инстанции при разрешении спора применено не верно, установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незначительности доли Михайличенко Н.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в частности, жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, имеет общую площадь 118,8 кв.м. Исходя из расчета площади квартиры, приходящейся на идеальную долю Михайличенко Н.Н. (1/3 доля), на ее долю приходится 39,6 кв.м. общей площади дома.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая характеристики жилого помещения и родственные отношения участников долевой собственности, унаследовавших жилой дом после смерти родителей, вывод суда о незначительности доли Михайличенко Н.Н. и незаинтересовнности в использовании данного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность и взаимная связь имеющихся в материалах дела письменных доказательств не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности, наличием у ответчика доли в этом имуществе, необходимости защиты прав истца, материалы гражданского дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика в собственности и пользовании иного жилого помещения не является основанием для признания незначительной ее доли в жилом доме.

Таким образом, решение суда в части выделения в собственность истца жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Что касается требований встречного иска Михайличенко Н.Н. о реальном разделе домовладения с обязанием осуществить перепланировку и переустройство жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из данных в статье 16 ЖК РФ, статье 1 ГрК РФ понятий «жилой дом», «объект индивидуального жилищного строительства», само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания – блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Доказательств тому, что указанный дом имеет статус жилого дома блокированной застройки, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного и градостроительного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие правовые условия для выдела доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, Михайличенко Н.Н., заявившая такие требования, должна была представить доказательства технической возможности такого раздела, а также тому, что образованные в результате раздела жилого дома его части (помещения) могут быть отнесены и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, составляющих блоки жилого дома блокированной застройки.

Несмотря на подтвержденный строительной экспертизой факт технической возможности раздела жилого дома, возможность регистрации такой части в качестве отдельного объекта отсутствует ввиду отсутствия у нее статуса блока жилого дома блокированной застройки.

В этой связи требования встречного иска Михайличенко Н.Н. о реальном разделе жилого дома также не подлежат удовлетворению. При этом стороны не лишены возможности заявить об определении порядка пользования жилым домом и, исходя из этого, порядка пользования земельным участком под жилым домом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года отменить в части выделения в собственность Стрельникова Дениса Николаевича жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскания компенсации за указанное недвижимое имущество.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать Стрельникову Денису Николаевичу в удовлетворении иска к Михайличенко Наталье Николаевне о выделении в его собственность и прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании компенсации.

Отказать в удовлетворении встречного иска Михайличенко Натальи Николаевны к Стрельникову Денису Николаевичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.