cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-36/2022 (2-735/2021; 2-5670/2020;)

Решение по делу № 2-36/2022 (2-735/2021; 2-5670/2020;) от 14.10.2020

    Дело № 2-36/2022

    УИД32RS0027-01-2020-013019-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Сумарина В.В., представителя истца Свительского В.В., третьего лица Сумариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарина Владимира Владимировича к ООО ОЦ «Доброград», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сумарин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с    <дата> он и его супруга Сумарина Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. С момента вселения и проживания в квартире обнаружена неисправность вентиляции в ванной комнате.

9 октября 2006 г. истцом был заключен договор №44 с ответчиком (ранее - ООО «ОЦ Брянскжилкомсервис») на техническое обслуживание всего жилого дома, в том числе, и на его долю участия в общем имуществе ТСЖ. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и указания контролирующих органов, неисправность вентиляционной системы до настоящего времени не устранена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика ООО ОЦ «Доброград» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартиры №..., привести в исправное состояние вентиляционные каналы и дымоходы во 2-м подъезде жилого дома <адрес> в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в соответствии с заключением эксперта о строительно-технической экспертизе а) произвести для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов работы капитального характера по реконструкции существующего канала по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; б) выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле;

обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» восстановить ванную комнату и санитарную комнату (санузел) в исходное положение после восстановления надлежащей работы вентиляционных каналов квартиры <адрес>, по состоянию на дату демонтажа;

обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.08.2022, в связи с недопоставкой коммунальной услуги по статье «Содержание жилья» и отсутствием вентиляции в квартире, и взыскать - вернуть оплату за содержание жилья в сумме 51 117 руб. 24 коп. (за период с 01.03.2018 по 01.03.2021), в сумме 18 004 руб. 38 коп. (за период с 01.03.2021 по 01.03.2022), в сумме 7 750 руб. 45 коп. (за период с 01.03.2022 по 01.08.2022), итого 76 872 руб. 02 коп.; обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» не взымать с собственников жилья коммунальные платежи по статье «Содержание жилья» до устранения причин неисправности вентиляции в квартире <адрес>;

взыскать с ответчика ООО «ОЦ Доброград» материальный ущерб, причиненный виновными действиями управляющей компании за период с 01.03.2018 по 12.08.2022 (с 01.03.2018 по 01.03.2021 + вентиляторы) в сумме 2 867 руб. 71 коп., потраченную на принудительную вентиляцию + за период времени при рассмотрении в суде с 01.03.2021 по 01.03.2022 в сумме 567 руб. 23 коп. + за период времени с 01.03.2022 по 01.08.2022 в сумме 242 руб. 49 коп., итого 3 677 руб. 43 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований в размере 80 549 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда с 06.03.2007 года по настоящее время 12.08.2022, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере 185 000 руб. (всего 185 месяцев, по 1000 рублей за каждый месяц неисправности инженерных систем и неисполнения взятых обязательств);

штраф в размере 50% за невыполнение заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке в сумме 173 004 руб. 50 коп., всего взыскать с ответчика ООО «ОЦ Доброград» денежную сумму в размере 519 014 руб.

17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сумарина Н.В.

18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Батурина А.Е., Батурин Н.С., Кулькин Т.А., Кулькина С.В., Кулькин Ф.А., Мякота Н.И., Солопеев А.И., Солопеева Т.А., Тарасов А.Н., Тарасова О.Ю., Солоп Э.Н., Павлючкова А.П., Журавлева Т.А.

Определением суда от 6 июля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено ТСЖ «<адрес>», процессуальное положение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец Сумарин В.В., его представитель Свительский В.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании представители ответчика ООО ОЦ «Доброград» Минакова Ю.В. и Падина Н.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указали на то, что причиной нарушения работоспособности вентиляции в квартире истца является заужение сборного вентиляционного канала, допущенное вследствие некачественного выполнения строительных работ (строительный брак). Полагали, что работы первого этапа для устранения нарушений в работоспособности вентканала, предложенные экспертом, не приведут к положительному результату, так как, чтобы провести диагностику и прочистку вентиляционного канала необходимо разобрать часть стены в квартире на 7 этаже, а потом провести восстановительные работы, но канал все равно не будет выходить на крышу, а по-прежнему будет встречать сопротивление в горизонтальной части на уровне 8 этажа. Работы второго этапа относятся к капитальному ремонту, за который в силу действующего законодательства управляющая организация не несет ответственности, поскольку осуществляет только обслуживание многоквартирного дома и текущий ремонт; работы по восстановлению работоспособности вентиляции не могут быть выполнены силами управляющей компании за счет средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт». Пояснили, что в период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>. Требование истца об осуществлении перерасчета стоимости коммунальных услуг по статье «содержание жилья» сочли не подлежащими удовлетворению, поскольку факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества зафиксировано не было, заявлений о перерасчете, оформленных в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, в адрес ООО ОЦ «Доброград» не поступало. Также полагали необоснованным требование истца о перерасчете за недопоставленную услугу – отсутствие вентиляции в квартире, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе причиной неработоспособности в квартире истца является строительный брак, а не оказание услуг и выполнение работ ООО ОЦ «Доброград» ненадлежащего качества. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считали не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Ревунова Т.А. до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что предметом настоящего спора является текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пояснила, что предметом деятельности регионального оператора является организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области; обязанность по содержанию общего имущества не относится к компетенции Регионального фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумарина Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, указала, что, являясь сособственником квартиры, расположенной <адрес>, не возражает относительно взыскания в пользу её супруга – истца по делу Сумарина В.В. денежных средств; плательщиком коммунальных услуг по квитанциям является Сумарин В.В., однако, денежные средства на данные цели израсходуются из семейного бюджета.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения на иск представителя, согласно которым владельцем специального банковского счета на капитальный ремонт в настоящее время является ООО ОЦ «Доброград». В период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>. Полагают, что работы по восстановлению работоспособности вентиляции являются работами капитального характера и не могут быть выполнены силами управляющей компании за счет средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт».

Третье лицо Журавлева Т.А. – собственник квартиры <адрес> в предыдущем судебном заседании указала на неисправность вентиляции в доме, на наличие неприятного запаха плесени из подвала.

Третье лицо Солоп Э.Н. – собственник квартиры <адрес> в предыдущем судебном заседании указала на то, что иногда в принадлежащей ей квартире присутствует неприятный запах.

Третье лицо Мякота Н.И. - собственник квартиры <адрес> в судебном заседании до перерыва пояснила, что в принадлежащей ей квартире периодически присутствует запах дыма, в ванной комнате постоянно запах сырости. Относительно выполнения отверстия во внутренней стене санитарных помещений принадлежащей ей квартиры для выполнения диагностики проходимости сборного канала вентиляционного стояка в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала с условием проведения эстетичной заделки отверстия.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области, третьи лица Батурина А.Е., Батурин Н.С., Кулькин Т.А., Кулькина С.В., Кулькин Ф.А., Солопеев А.И., Солопеева Т.А., Тарасов А.Н., Тарасова О.Ю., Солоп Э.Н., Павлючкова А.П., Журавлева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с данным положением ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сумарин В.В. и Сумарина Н.В. являются собственниками жилого помещения <адрес> (по 2/3 и 1/3 доле, соответственно).

В данном жилом доме собственниками создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «<адрес>», сведения в ЕГРЮЛ внесены 26 июня 2006 г.

1 мая 2015 г. между ТСЖ «<адрес>» и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 договора, настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищно-коммунальными услугами.

В период с 2006 года по 1 мая 2015 г. услуги жильцам дома по техническому обслуживанию дома оказывало ООО СЦ «Брянскжилкомсервис».

Судом установлено, что истец неоднократно обращался как в ООО СЦ «Брянскжилкомсервис», так и в ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» с заявлениями об устранении неисправности вентиляционной системы в принадлежащей ему квартире.

24 декабря 2018 г. Сумарин В.В. обратился в ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» с заявлением (претензией) об устранении причин ненадлежащей работы вентиляционного канала в ванной комнате в принадлежащей ему квартире.

В соответствии с актом от 16 января 2019 г., составленным представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» и Сумариным В.В., в квартире <адрес> вентиляционный канал, находящийся в ванной комнате, не работает и имеет обратную тягу.

Данные обстоятельства зафиксированы в ответе Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 января 2019 г. №1133, ответе ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» от 25 января 2019 г. №20, ответе прокуратуры Брянской области от 12 марта 2019 г. №7-177-2019, данных Сумарину В.В., а также акте осмотра от 9 апреля 2019 г., составленном комиссией в составе представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области, представителя ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», ИП К.В., Сумарина В.В.

Из заключения специалиста ИП К.В. от 3 апреля 2019 г. следует, что в ходе проверки наличия тяги в вентиляционном канале, расположенном <адрес>, установлено, что в указанном вентиляционном канале имеется обратная тяга. При обследовании каналов приточно-вытяжной системы циркуляции воздуха установлено, что при строительстве многоквартирного дома оголовок (вентиляционной трубы) на крыше был установлен с нарушениями требований относительно зоны ветрового подпора, а именно, верхняя часть оголовка вблизи и ниже верхней части расположенного на крыше машинного отделения лифта. В результате зоны ветрового подпора создается обратная тяга. При обследовании вертикальных каналов вентиляции воздуха засоров, завалов и посторонних предметов не обнаружено. Обследовать отвод указанного вентиляционного канала в кв.№... не представилось возможным, так как он находится на уровне кв.№.... Для того, чтобы его осмотреть необходимо демонтировать часть стены кв.№....

Для восстановления работоспособности системы вентиляции ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» были выполнены работы по наращиванию оголовка вентиляционного канала (укладка кирпича) для увеличения высоты оголовка вентиляции, однако, тяга в ванной комнате квартиры №... так и не появилась, что подтверждается актом №29/2019 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11 апреля 2019 г.

По результатам проверки 16 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области выдано предписание №214 управляющей организации ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» восстановить работоспособность системы вентиляции в ванных комнатах квартир №... и №... до 1 июля 2019 г., затем решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области срок исполнения предписания продлен до 28 сентября 2019 г.

За неисполнение ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» предписания Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 16 апреля 2019 г. в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27 ноября 2019 г. директор ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, от 6 июня 2019 г. главный инженер ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» М., не выполнивший обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Ника» от 13 сентября 2019 г., общество обследовало МКД <адрес> по обращению собственника квартиры №... на отсутствие тяги и образование обратной тяги в вентиляционном канале в ванной комнате, также были обследованы квартиры на это же стояке №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., а также технический этаж и оголовок на крыше. В ходе обследования установлено, что вентиляционные каналы в квартире №... и №... выходят на крышу, а с остальных квартир не выходят никуда, так как вентиляционная шахта для этих квартир не была обнаружена (строительный брак).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 3 декабря 2019 г., по результатам экспертизы установлено, что в вентиляционном канале в ванной комнате квартиры <адрес> присутствует постоянная обратная тяга со скоростью потока воздуха до 1,7 м/с, что не соответствует требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым вентиляция в ванной должна обеспечивать воздухообмен величиной 25 м3/ч. Причина данного нарушения связана с тем, что сопротивление вышележащей вентиляционной сети (с четвертого по девятый этаж) препятствует свободному движению потоков воздуха с первого по третий этаж. При открытой вентиляционной вытяжке в ванной комнате квартиры №... (3 этаж) поток воздуха с нижележащих этажей не может преодолеть сопротивление вышележащей вентиляционной сети и выходит по пути наименьшего сопротивления через вентиляционный канал ванной комнаты квартиры №.... Причиной повышенного сопротивления являются нарушения устройства вентиляционных каналов/стояка в процессе строительства (строительный брак), выполнение стояка с нарушением действовавших норм и заужение сборного (канал выполнен из кирпича, к нему подключаются каналы из ванных комнат и туалетов) вентиляционного канала между туалетом и ванной (строительный брак). Также отсутствует прямой выход сборного канала (между туалетом и ванной) на кровлю, что не соответствует типовым решениям устройства вентканалов. Возможные способы устранения нарушения в работоспособности вентиляции: для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов необходимо произвести работы капитального характера по реконструкции существующего канала, по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; либо выполнить работы капитального характера по прокладке отдельного вентиляционного стояка с третьего по девятый этаж с выводом его на кровлю по проекту, разработанному специализированной проектной организацией. Также рекомендовано проведение работ текущего характера: выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле. До начала капитальных работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов всего стояка в квартире <адрес>, установить бытовой вытяжной вентилятор с обратным клапаном (Домовент 100 ВНЛ или его аналоги).

Согласно акту выполненных работ №82 от 17 декабря 2019 г., составленному представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> произведены работы по восстановлению герметизации горизонтального участка вентиляционного канала и утеплению вентиляционного стояка.

Решением единственного участника ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» №4 от 1 марта 2021 г. изменено наименование ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» на ООО ОЦ «Доброград»; запись об изменении наименования внесена в ЕГРЮЛ 12 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» №368Э-10/21 от 14 февраля 2022 г., причиной нарушений работоспособности вентиляции в квартире <адрес>, является заужение сборного вентиляционного канала, допущенное вследствие некачественного выполнения строительных работ (строительный брак): засорением при строительстве или устройством канала, недостаточного по площади поперечного сечения для надлежащего функционирования.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить строительные работы в два этапа. На первом этапе следует выполнить диагностику проходимости (отсутствия засорений) сборного канала вентиляционного стояка (в первую очередь следует обратить внимание на участок вентиляционного стояка от 5 эт.+1,2 м до 7 эт.+1,2 м). Первый этап устранения нарушений включает: 1) выполнение пробивки вентиляционного сборного канала на отметке 7 эт.+1,5 м (с некоторым запасом над горизонтальными участками каналов-спутников санитарных помещений 6-го этажа); 2) проведение механической прочистки вентиляционного сборного канала с помощью инструментов (ядро/гиря); 3) проведение заделки отверстия, выполняемого во внутренней стене санитарных помещений квартиры №..., расположенной на 7 этаже жилого дома.

В случае сохранения признаков неисправной работы системы вентиляции в квартире №... следует приступить к проведению работ второго этапа, которые заключаются в выполнении реконструкции существующего вентиляционного стояка кирпичной секции (2-й подъезд) многоквартирного дома. Второй этап устранения нарушений включает: 1) устройство кирпичной кладки дополнительно вентканала на всю высоту помещений с 3-го по 9-й этаж, включая переходной участок на техническом этаже в месте присоединения дополнительного вентканала к существующему, ведущему на кровлю; 2) выполнение пробивки межэтажных перекрытий в месте прохождения дополнительного вентканала; 3) выполнение наращивания выхода вентиляционного стояка на кровле до уровня, выше покрытия машинного отделения лифта на 0,5 м. Выполнение работ по реконструкции вентиляционного стояка рекомендуется выполнять в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Работы по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений (первый этап) относятся к текущему ремонту; работы по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала (второй этап, выполнять следует при условии сохранения неисправной работы после выполнения первого этапа) – к капитальному ремонту.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., Б. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. Подтвердили необходимость проведения строительных работ первого этапа для устранения выявленных нарушений, в частности, указали, что проведение механической прочистки вентиляционного сборного канала, возможно, позволит не проводить работы второго этапа, а именно, устройство приставного канала.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ, которыми в настоящем случае являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Так, в соответствии с п.15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170).

Согласно п.5.7.1 Правил №170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В силу п.5.7.2 Правил №170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Пунктом 14 приложения 7 к Правилам №170 определено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, поддержание данной системы в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

Оценивая доводы представителя ООО ОЦ «Доброград» о том, что указанные в заключении эксперта работы по устранению выявленных нарушений в системе вентиляции относятся к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и в соответствии с нормами ЖК РФ выполняются за счет средств всех собственников МКД, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. Кроме того, вышепоименованные Правила №170 содержат примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым не относятся проведение восстановительных работ по вентиляции.

Таким образом, несмотря на указание в заключении эксперта на возможность проведения после первого этапа работ по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений, работ по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала, относящихся к капитальному ремонту, суд отмечает, что согласно Правилам №170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

При этом, суд обращает внимание на то, что, как следует из заключения экспертов и подтверждено ими в судебном заседании, проведение строительных работ первого этапа для устранения выявленных нарушений, возможно, позволит не проводить работы второго этапа - устройство приставного канала.

Указание ответчика на то, что по результатам проведения в период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>, также не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ; неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Поскольку обязанность проведения текущего ремонта МКД, в том числе, работы по работоспособности вентиляционного канала, возложена на ООО ОЦ «Доброград» в силу закона и договора, и данная обязанность должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда независимо от обращения с соответствующим требованием жильцов дома, довод ответчика о том, что Сумарин В.В. не обращался в адрес правления ТСЖ «Брянского Фронта 18/1» с вопросами проведения капитального ремонта вентиляционной шахты, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный факт неисправности системы вентиляции в квартире истца, исключающий возможность эксплуатации квартиры без устранения данного недостатка, выявленные экспертами причины, связанные с непроходимостью вентиляционных каналов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – ООО ОЦ «Доброград» обязанности восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире истца в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами.

При этом, суд находит необоснованной ссылку истца на необходимость указания: произвести для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов работы капитального характера по реконструкции существующего канала по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле, поскольку, как отмечалось выше, из заключения экспертов следует и подтверждено ими в судебном заседании, выполнение на первом этапе работ по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений диагностики проходимости сборного канала вентиляционного стояка, возможно, позволит не проводить работы по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала. Согласно же акту выполненных работ №82 от 17 декабря 2019 г., составленному представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> произведены работы по восстановлению герметизации горизонтального участка вентиляционного канала и утеплению вентиляционного стояка.

Требование Сумарина В.В. о приведении в исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов во 2-ом подъезде жилого дома <адрес> необоснованно, поскольку собственники квартир данного жилого дома при выявлении неисправной работы системы вентиляции в принадлежащих им квартирах не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении надлежащей работы вентиляционных каналов.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи чем, суд обязывает ответчика восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» восстановить ванную комнату и санитарную комнату (санузел) в исходное положение после восстановления надлежащей работы вентиляционных каналов квартиры <адрес>, по состоянию на дату демонтажа суд находит преждевременным, поскольку в силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. В отсутствие проведения ответчиком работ по восстановлению надлежащей работы вентиляции в квартире истца, необходимости восстановления ванной комнаты и санитарной комнаты (санузла) после проведения таких работ, данные требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из п.2.1 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области предметом деятельности регионального оператора является организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области.

Поскольку замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а обязанность по содержанию общего имущества не относится к компетенции Регионального фонда, суд находит Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Сумариным В.В. заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.08.2022, в связи с недопоставкой коммунальной услуги по статье «Содержание жилья» и отсутствием вентиляции в квартире.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Перерасчетом признается изменение ранее начисленного размера платы за коммунальные услуги в связи с изменением условий.

В Правилах закреплены следующие основания для перерасчета (изменения) платы за коммунальные услуги: предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении; перерыв в предоставлении коммунальных услуг, превышающий установленную продолжительность; проживание временных жильцов.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 01.08.2022 плата за услугу по содержанию и ремонту общего имущества вносилась Сумариным В.В. в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО ОЦ «Доброград» не оспариваются.

В связи с предоставлением в указанный период Сумарину В.В. услуги по содержанию и ремонту, в части технического обслуживания систем вентиляции многоквартирного дома ненадлежащего качества должен быть произведен перерасчет платы на сумму 1 532 руб., в том числе,

за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. – 271, 8 руб. (0,41х66,3х10, где 0,41 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 10 – количество расчетных месяцев за год);

за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. – 326,2 руб. (0,41х66,3х12, где 0,41 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. – 358 руб. (0,45х66,3х12, где 0,45 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. – 358 руб. (0,45х66,3х12, где 0,45 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2022 г. по август 2022 г. – 218 руб. (0,47х66,3х7, где 0,47 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 7 – количество месяцев).

При этом, требование истца о включении в расчет всех расходов по уплате коммунальных услуг по статье «Содержание жилья» является необоснованным, поскольку при произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг должна быть выделена графа «техническое обслуживание вентиляции».

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ОЦ Доброград» не взымать с собственников жилья коммунальные платежи по статье «Содержание жилья» до устранения причин неисправности вентиляции в квартире, поскольку, исходя из приведенных выше Правил, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества предоставляет возможность потребителю требовать перерасчета платы за такую коммунальную услугу за расчетный период. Однако, реализация потребителем данного права не влияет и не освобождает управляющую организацию от права и обязанности по начислению платы за коммунальный ресурс, в том числе, не соответствующий качеству.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного виновными действиями управляющей компании, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Сумариным В.В. с целью обеспечения оттока воздуха и нормализации воздухообмена в ванной комнате квартиры были приобретены два вентилятора ЭРА Е125 5S общей стоимостью 1 319 руб. (599 руб. и 720 руб.), что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов и чеков на покупку вентиляторов от 7 ноября 2019 г. и 26 января 2020 г.

Необходимость установления в квартире истца вентилятора также подтверждена заключением строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 3 декабря 2019 г., письмами, направленными ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» в адрес Сумарина В.В. от 16 апреля 2020 г. №113/20, 18 мая 2020 г. №151, в которых предложено истцу произвести монтаж вытяжного вентилятора с обратным клапаном Домовент 100 ВНЛ или его аналога.

Кроме того, для работы вентилятора истцом потреблялась электроэнергия.

Так, расчет потребления электроэнергии вентилятора ЭРА Е125 5S за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г. следующий:

16 Вт (потребляемая мощность исходя из основных технических характеристик, содержащихся в паспорте прибора) х 24 часа/1000=0,384 кВт/ч потребления электроэнергии в сутки;

0,384 кВт/ч х 30 дней=11,52 кВт/ч электроэнергии в месяц;

0,384 кВт/ч х 365 дней=140,16 кВт/ч в год.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2018 по июнь 2018 г. (4 месяца) составил 3, 43 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х3,43 руб.=158, 05 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2018 по декабрь 2018 г. (6 месяцев) составил 3, 60 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 6 месяцев х 11,52 кВт/ч=69,12х3,60 руб.=248,83 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с января 2019 по июнь 2019 г. (6 месяцев) составил 3, 66 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 6 месяцев х 11,52 кВт/ч=69,12х3,66 руб.=252,97 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2019 по июнь 2020 г. (12 месяцев) составил 3, 79 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 12 месяцев х 11,52 кВт/ч=138,24х3,79 руб.=523,92 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2020 по февраль 2021 г. (8 месяцев) составил 3, 97 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 8 месяцев х 11,52 кВт/ч=92,16х3,97 руб.=365,87 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2021 по июнь 2021 г. (4 месяца) составил 3, 97 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х3,97 руб.=182,93 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2021 по февраль 2022 г. (8 месяцев) составил 4, 17 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 8 месяцев х 11,52 кВт/ч=92,16х4,17 руб.=384, 30 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. (4 месяца) составил 4, 17 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х4,17 руб.=192,15 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2022 по август 2022 г. (1 месяц) составил 4, 37 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 1 месяц х 11,52 кВт/ч=11,52х4,37 руб.=50, 34 руб.

Контррасчет оплаты за электроэнергию стороной ответчика не представлен.

Таким образом, общая денежная сумма, потраченная на принудительную вентиляцию за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г. с учетом стоимости вентиляторов (1 319 руб.) составляет 3677,43 руб., которая в силу положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на то, что вытяжной вентилятор с обратным клапаном приобретен и установлен в квартире истца сотрудниками управляющей компании, что подтверждено актом от 9 июля 2021 г., несостоятельно, поскольку Сумариным В.В. заявлена ко взысканию денежная сумма, затраченная на приобретение и использование двух вентиляторов ЭРА Е125 5S за период до 9 июля 2021 г.

Поскольку оказываемые ответчиком услуги предоставлялись ненадлежащего качества, что влечет за собой невозможность использования услуги в полном объеме, истец вправе требовать уплаты неустойки, как потребитель услуг.

На основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Сумарин В.В. 24 декабря 2018 г. обратился в ООО ОЦ «Доброград» с досудебной претензией об устранении причин ненадлежащей работы вентиляционного канала в принадлежащей ему квартире; данная претензия получена ответчиком 27 декабря 2018 г.; в десятидневный срок с момента получения претензии недостатки не устранены.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Сумарина В.В. за период с 10 января 2019 г. по 12 августа 2022 г. (дата вынесения решения) (1311 дней) составляет 204 883, 08 руб. (5 209, 43 руб. (1532 руб. + 3677,43 руб.) * 3% * 1311).

Между тем, учитывая, что общая стоимость недопоставленной услуги по вентиляции, а также расходов, потраченных на принудительную вентиляцию, составляет 5 209, 43 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Сумарина В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 г. по 12 августа 2022 г. в размере 5 209 руб. 43 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Сумарина В.В. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 10 209, 43 руб. ((перерасчет 1532 руб. + принудительная вентиляция 3 677, 43 руб. + неустойка 5 209, 43 руб. + моральный вред 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сумарина Владимира Владимировича к ООО ОЦ «Доброград», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО ОЦ «Доброград» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире, расположенной <адрес>, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Обязать ООО «ОЦ Доброград» произвести перерасчет платы по услуге содержание жилья в пользу Сумарина Владимира Владимировича за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г., взыскав денежную сумму в размере 1 532 руб.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» в пользу Сумарина Владимира Владимировича денежные средства, потраченные на принудительную вентиляцию за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г., в размере 3 677, 43 руб.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» в пользу Сумарина Владимира Владимировича неустойку в размере 5 209, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 209, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 716, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

    Дело № 2-36/2022

    УИД32RS0027-01-2020-013019-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Сумарина В.В., представителя истца Свительского В.В., третьего лица Сумариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарина Владимира Владимировича к ООО ОЦ «Доброград», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сумарин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с    <дата> он и его супруга Сумарина Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. С момента вселения и проживания в квартире обнаружена неисправность вентиляции в ванной комнате.

9 октября 2006 г. истцом был заключен договор №44 с ответчиком (ранее - ООО «ОЦ Брянскжилкомсервис») на техническое обслуживание всего жилого дома, в том числе, и на его долю участия в общем имуществе ТСЖ. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и указания контролирующих органов, неисправность вентиляционной системы до настоящего времени не устранена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика ООО ОЦ «Доброград» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартиры №..., привести в исправное состояние вентиляционные каналы и дымоходы во 2-м подъезде жилого дома <адрес> в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в соответствии с заключением эксперта о строительно-технической экспертизе а) произвести для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов работы капитального характера по реконструкции существующего канала по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; б) выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле;

обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» восстановить ванную комнату и санитарную комнату (санузел) в исходное положение после восстановления надлежащей работы вентиляционных каналов квартиры <адрес>, по состоянию на дату демонтажа;

обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.08.2022, в связи с недопоставкой коммунальной услуги по статье «Содержание жилья» и отсутствием вентиляции в квартире, и взыскать - вернуть оплату за содержание жилья в сумме 51 117 руб. 24 коп. (за период с 01.03.2018 по 01.03.2021), в сумме 18 004 руб. 38 коп. (за период с 01.03.2021 по 01.03.2022), в сумме 7 750 руб. 45 коп. (за период с 01.03.2022 по 01.08.2022), итого 76 872 руб. 02 коп.; обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» не взымать с собственников жилья коммунальные платежи по статье «Содержание жилья» до устранения причин неисправности вентиляции в квартире <адрес>;

взыскать с ответчика ООО «ОЦ Доброград» материальный ущерб, причиненный виновными действиями управляющей компании за период с 01.03.2018 по 12.08.2022 (с 01.03.2018 по 01.03.2021 + вентиляторы) в сумме 2 867 руб. 71 коп., потраченную на принудительную вентиляцию + за период времени при рассмотрении в суде с 01.03.2021 по 01.03.2022 в сумме 567 руб. 23 коп. + за период времени с 01.03.2022 по 01.08.2022 в сумме 242 руб. 49 коп., итого 3 677 руб. 43 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований в размере 80 549 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда с 06.03.2007 года по настоящее время 12.08.2022, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере 185 000 руб. (всего 185 месяцев, по 1000 рублей за каждый месяц неисправности инженерных систем и неисполнения взятых обязательств);

штраф в размере 50% за невыполнение заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке в сумме 173 004 руб. 50 коп., всего взыскать с ответчика ООО «ОЦ Доброград» денежную сумму в размере 519 014 руб.

17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сумарина Н.В.

18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Батурина А.Е., Батурин Н.С., Кулькин Т.А., Кулькина С.В., Кулькин Ф.А., Мякота Н.И., Солопеев А.И., Солопеева Т.А., Тарасов А.Н., Тарасова О.Ю., Солоп Э.Н., Павлючкова А.П., Журавлева Т.А.

Определением суда от 6 июля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено ТСЖ «<адрес>», процессуальное положение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец Сумарин В.В., его представитель Свительский В.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании представители ответчика ООО ОЦ «Доброград» Минакова Ю.В. и Падина Н.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указали на то, что причиной нарушения работоспособности вентиляции в квартире истца является заужение сборного вентиляционного канала, допущенное вследствие некачественного выполнения строительных работ (строительный брак). Полагали, что работы первого этапа для устранения нарушений в работоспособности вентканала, предложенные экспертом, не приведут к положительному результату, так как, чтобы провести диагностику и прочистку вентиляционного канала необходимо разобрать часть стены в квартире на 7 этаже, а потом провести восстановительные работы, но канал все равно не будет выходить на крышу, а по-прежнему будет встречать сопротивление в горизонтальной части на уровне 8 этажа. Работы второго этапа относятся к капитальному ремонту, за который в силу действующего законодательства управляющая организация не несет ответственности, поскольку осуществляет только обслуживание многоквартирного дома и текущий ремонт; работы по восстановлению работоспособности вентиляции не могут быть выполнены силами управляющей компании за счет средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт». Пояснили, что в период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>. Требование истца об осуществлении перерасчета стоимости коммунальных услуг по статье «содержание жилья» сочли не подлежащими удовлетворению, поскольку факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества зафиксировано не было, заявлений о перерасчете, оформленных в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, в адрес ООО ОЦ «Доброград» не поступало. Также полагали необоснованным требование истца о перерасчете за недопоставленную услугу – отсутствие вентиляции в квартире, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе причиной неработоспособности в квартире истца является строительный брак, а не оказание услуг и выполнение работ ООО ОЦ «Доброград» ненадлежащего качества. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считали не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Ревунова Т.А. до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что предметом настоящего спора является текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пояснила, что предметом деятельности регионального оператора является организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области; обязанность по содержанию общего имущества не относится к компетенции Регионального фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумарина Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, указала, что, являясь сособственником квартиры, расположенной <адрес>, не возражает относительно взыскания в пользу её супруга – истца по делу Сумарина В.В. денежных средств; плательщиком коммунальных услуг по квитанциям является Сумарин В.В., однако, денежные средства на данные цели израсходуются из семейного бюджета.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения на иск представителя, согласно которым владельцем специального банковского счета на капитальный ремонт в настоящее время является ООО ОЦ «Доброград». В период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>. Полагают, что работы по восстановлению работоспособности вентиляции являются работами капитального характера и не могут быть выполнены силами управляющей компании за счет средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт».

Третье лицо Журавлева Т.А. – собственник квартиры <адрес> в предыдущем судебном заседании указала на неисправность вентиляции в доме, на наличие неприятного запаха плесени из подвала.

Третье лицо Солоп Э.Н. – собственник квартиры <адрес> в предыдущем судебном заседании указала на то, что иногда в принадлежащей ей квартире присутствует неприятный запах.

Третье лицо Мякота Н.И. - собственник квартиры <адрес> в судебном заседании до перерыва пояснила, что в принадлежащей ей квартире периодически присутствует запах дыма, в ванной комнате постоянно запах сырости. Относительно выполнения отверстия во внутренней стене санитарных помещений принадлежащей ей квартиры для выполнения диагностики проходимости сборного канала вентиляционного стояка в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала с условием проведения эстетичной заделки отверстия.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области, третьи лица Батурина А.Е., Батурин Н.С., Кулькин Т.А., Кулькина С.В., Кулькин Ф.А., Солопеев А.И., Солопеева Т.А., Тарасов А.Н., Тарасова О.Ю., Солоп Э.Н., Павлючкова А.П., Журавлева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с данным положением ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сумарин В.В. и Сумарина Н.В. являются собственниками жилого помещения <адрес> (по 2/3 и 1/3 доле, соответственно).

В данном жилом доме собственниками создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «<адрес>», сведения в ЕГРЮЛ внесены 26 июня 2006 г.

1 мая 2015 г. между ТСЖ «<адрес>» и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 договора, настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищно-коммунальными услугами.

В период с 2006 года по 1 мая 2015 г. услуги жильцам дома по техническому обслуживанию дома оказывало ООО СЦ «Брянскжилкомсервис».

Судом установлено, что истец неоднократно обращался как в ООО СЦ «Брянскжилкомсервис», так и в ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» с заявлениями об устранении неисправности вентиляционной системы в принадлежащей ему квартире.

24 декабря 2018 г. Сумарин В.В. обратился в ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» с заявлением (претензией) об устранении причин ненадлежащей работы вентиляционного канала в ванной комнате в принадлежащей ему квартире.

В соответствии с актом от 16 января 2019 г., составленным представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» и Сумариным В.В., в квартире <адрес> вентиляционный канал, находящийся в ванной комнате, не работает и имеет обратную тягу.

Данные обстоятельства зафиксированы в ответе Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 января 2019 г. №1133, ответе ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» от 25 января 2019 г. №20, ответе прокуратуры Брянской области от 12 марта 2019 г. №7-177-2019, данных Сумарину В.В., а также акте осмотра от 9 апреля 2019 г., составленном комиссией в составе представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области, представителя ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», ИП К.В., Сумарина В.В.

Из заключения специалиста ИП К.В. от 3 апреля 2019 г. следует, что в ходе проверки наличия тяги в вентиляционном канале, расположенном <адрес>, установлено, что в указанном вентиляционном канале имеется обратная тяга. При обследовании каналов приточно-вытяжной системы циркуляции воздуха установлено, что при строительстве многоквартирного дома оголовок (вентиляционной трубы) на крыше был установлен с нарушениями требований относительно зоны ветрового подпора, а именно, верхняя часть оголовка вблизи и ниже верхней части расположенного на крыше машинного отделения лифта. В результате зоны ветрового подпора создается обратная тяга. При обследовании вертикальных каналов вентиляции воздуха засоров, завалов и посторонних предметов не обнаружено. Обследовать отвод указанного вентиляционного канала в кв.№... не представилось возможным, так как он находится на уровне кв.№.... Для того, чтобы его осмотреть необходимо демонтировать часть стены кв.№....

Для восстановления работоспособности системы вентиляции ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» были выполнены работы по наращиванию оголовка вентиляционного канала (укладка кирпича) для увеличения высоты оголовка вентиляции, однако, тяга в ванной комнате квартиры №... так и не появилась, что подтверждается актом №29/2019 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11 апреля 2019 г.

По результатам проверки 16 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области выдано предписание №214 управляющей организации ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» восстановить работоспособность системы вентиляции в ванных комнатах квартир №... и №... до 1 июля 2019 г., затем решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области срок исполнения предписания продлен до 28 сентября 2019 г.

За неисполнение ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» предписания Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 16 апреля 2019 г. в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27 ноября 2019 г. директор ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, от 6 июня 2019 г. главный инженер ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» М., не выполнивший обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Ника» от 13 сентября 2019 г., общество обследовало МКД <адрес> по обращению собственника квартиры №... на отсутствие тяги и образование обратной тяги в вентиляционном канале в ванной комнате, также были обследованы квартиры на это же стояке №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., а также технический этаж и оголовок на крыше. В ходе обследования установлено, что вентиляционные каналы в квартире №... и №... выходят на крышу, а с остальных квартир не выходят никуда, так как вентиляционная шахта для этих квартир не была обнаружена (строительный брак).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 3 декабря 2019 г., по результатам экспертизы установлено, что в вентиляционном канале в ванной комнате квартиры <адрес> присутствует постоянная обратная тяга со скоростью потока воздуха до 1,7 м/с, что не соответствует требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым вентиляция в ванной должна обеспечивать воздухообмен величиной 25 м3/ч. Причина данного нарушения связана с тем, что сопротивление вышележащей вентиляционной сети (с четвертого по девятый этаж) препятствует свободному движению потоков воздуха с первого по третий этаж. При открытой вентиляционной вытяжке в ванной комнате квартиры №... (3 этаж) поток воздуха с нижележащих этажей не может преодолеть сопротивление вышележащей вентиляционной сети и выходит по пути наименьшего сопротивления через вентиляционный канал ванной комнаты квартиры №.... Причиной повышенного сопротивления являются нарушения устройства вентиляционных каналов/стояка в процессе строительства (строительный брак), выполнение стояка с нарушением действовавших норм и заужение сборного (канал выполнен из кирпича, к нему подключаются каналы из ванных комнат и туалетов) вентиляционного канала между туалетом и ванной (строительный брак). Также отсутствует прямой выход сборного канала (между туалетом и ванной) на кровлю, что не соответствует типовым решениям устройства вентканалов. Возможные способы устранения нарушения в работоспособности вентиляции: для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов необходимо произвести работы капитального характера по реконструкции существующего канала, по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; либо выполнить работы капитального характера по прокладке отдельного вентиляционного стояка с третьего по девятый этаж с выводом его на кровлю по проекту, разработанному специализированной проектной организацией. Также рекомендовано проведение работ текущего характера: выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле. До начала капитальных работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов всего стояка в квартире <адрес>, установить бытовой вытяжной вентилятор с обратным клапаном (Домовент 100 ВНЛ или его аналоги).

Согласно акту выполненных работ №82 от 17 декабря 2019 г., составленному представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> произведены работы по восстановлению герметизации горизонтального участка вентиляционного канала и утеплению вентиляционного стояка.

Решением единственного участника ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» №4 от 1 марта 2021 г. изменено наименование ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» на ООО ОЦ «Доброград»; запись об изменении наименования внесена в ЕГРЮЛ 12 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» №368Э-10/21 от 14 февраля 2022 г., причиной нарушений работоспособности вентиляции в квартире <адрес>, является заужение сборного вентиляционного канала, допущенное вследствие некачественного выполнения строительных работ (строительный брак): засорением при строительстве или устройством канала, недостаточного по площади поперечного сечения для надлежащего функционирования.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить строительные работы в два этапа. На первом этапе следует выполнить диагностику проходимости (отсутствия засорений) сборного канала вентиляционного стояка (в первую очередь следует обратить внимание на участок вентиляционного стояка от 5 эт.+1,2 м до 7 эт.+1,2 м). Первый этап устранения нарушений включает: 1) выполнение пробивки вентиляционного сборного канала на отметке 7 эт.+1,5 м (с некоторым запасом над горизонтальными участками каналов-спутников санитарных помещений 6-го этажа); 2) проведение механической прочистки вентиляционного сборного канала с помощью инструментов (ядро/гиря); 3) проведение заделки отверстия, выполняемого во внутренней стене санитарных помещений квартиры №..., расположенной на 7 этаже жилого дома.

В случае сохранения признаков неисправной работы системы вентиляции в квартире №... следует приступить к проведению работ второго этапа, которые заключаются в выполнении реконструкции существующего вентиляционного стояка кирпичной секции (2-й подъезд) многоквартирного дома. Второй этап устранения нарушений включает: 1) устройство кирпичной кладки дополнительно вентканала на всю высоту помещений с 3-го по 9-й этаж, включая переходной участок на техническом этаже в месте присоединения дополнительного вентканала к существующему, ведущему на кровлю; 2) выполнение пробивки межэтажных перекрытий в месте прохождения дополнительного вентканала; 3) выполнение наращивания выхода вентиляционного стояка на кровле до уровня, выше покрытия машинного отделения лифта на 0,5 м. Выполнение работ по реконструкции вентиляционного стояка рекомендуется выполнять в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Работы по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений (первый этап) относятся к текущему ремонту; работы по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала (второй этап, выполнять следует при условии сохранения неисправной работы после выполнения первого этапа) – к капитальному ремонту.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., Б. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. Подтвердили необходимость проведения строительных работ первого этапа для устранения выявленных нарушений, в частности, указали, что проведение механической прочистки вентиляционного сборного канала, возможно, позволит не проводить работы второго этапа, а именно, устройство приставного канала.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ, которыми в настоящем случае являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Так, в соответствии с п.15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170).

Согласно п.5.7.1 Правил №170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В силу п.5.7.2 Правил №170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Пунктом 14 приложения 7 к Правилам №170 определено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, поддержание данной системы в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

Оценивая доводы представителя ООО ОЦ «Доброград» о том, что указанные в заключении эксперта работы по устранению выявленных нарушений в системе вентиляции относятся к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и в соответствии с нормами ЖК РФ выполняются за счет средств всех собственников МКД, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. Кроме того, вышепоименованные Правила №170 содержат примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым не относятся проведение восстановительных работ по вентиляции.

Таким образом, несмотря на указание в заключении эксперта на возможность проведения после первого этапа работ по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений, работ по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала, относящихся к капитальному ремонту, суд отмечает, что согласно Правилам №170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

При этом, суд обращает внимание на то, что, как следует из заключения экспертов и подтверждено ими в судебном заседании, проведение строительных работ первого этапа для устранения выявленных нарушений, возможно, позволит не проводить работы второго этапа - устройство приставного канала.

Указание ответчика на то, что по результатам проведения в период со 2 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств, собираемых на специальном счете, по статье «капитальный ремонт», принято решение не проводить капитальный ремонт вентиляционного канала по стояку в подъезде <адрес>, также не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ; неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Поскольку обязанность проведения текущего ремонта МКД, в том числе, работы по работоспособности вентиляционного канала, возложена на ООО ОЦ «Доброград» в силу закона и договора, и данная обязанность должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда независимо от обращения с соответствующим требованием жильцов дома, довод ответчика о том, что Сумарин В.В. не обращался в адрес правления ТСЖ «Брянского Фронта 18/1» с вопросами проведения капитального ремонта вентиляционной шахты, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный факт неисправности системы вентиляции в квартире истца, исключающий возможность эксплуатации квартиры без устранения данного недостатка, выявленные экспертами причины, связанные с непроходимостью вентиляционных каналов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – ООО ОЦ «Доброград» обязанности восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире истца в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами.

При этом, суд находит необоснованной ссылку истца на необходимость указания: произвести для обеспечения работоспособности вентиляционных каналов работы капитального характера по реконструкции существующего канала по проекту, разработанному специализированной проектной организацией; выполнить герметизацию и утепление вентиляционного стояка на техническом этаже и кровле, поскольку, как отмечалось выше, из заключения экспертов следует и подтверждено ими в судебном заседании, выполнение на первом этапе работ по диагностике проходимости вентканала и выполнению прочистки от засорений диагностики проходимости сборного канала вентиляционного стояка, возможно, позволит не проводить работы по реконструкции существующей системы вентиляции путем устройства дополнительного вентканала. Согласно же акту выполненных работ №82 от 17 декабря 2019 г., составленному представителями ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> произведены работы по восстановлению герметизации горизонтального участка вентиляционного канала и утеплению вентиляционного стояка.

Требование Сумарина В.В. о приведении в исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов во 2-ом подъезде жилого дома <адрес> необоснованно, поскольку собственники квартир данного жилого дома при выявлении неисправной работы системы вентиляции в принадлежащих им квартирах не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении надлежащей работы вентиляционных каналов.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи чем, суд обязывает ответчика восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца обязать ответчика ООО «ОЦ Доброград» восстановить ванную комнату и санитарную комнату (санузел) в исходное положение после восстановления надлежащей работы вентиляционных каналов квартиры <адрес>, по состоянию на дату демонтажа суд находит преждевременным, поскольку в силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. В отсутствие проведения ответчиком работ по восстановлению надлежащей работы вентиляции в квартире истца, необходимости восстановления ванной комнаты и санитарной комнаты (санузла) после проведения таких работ, данные требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из п.2.1 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области предметом деятельности регионального оператора является организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области.

Поскольку замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а обязанность по содержанию общего имущества не относится к компетенции Регионального фонда, суд находит Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Сумариным В.В. заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.08.2022, в связи с недопоставкой коммунальной услуги по статье «Содержание жилья» и отсутствием вентиляции в квартире.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Перерасчетом признается изменение ранее начисленного размера платы за коммунальные услуги в связи с изменением условий.

В Правилах закреплены следующие основания для перерасчета (изменения) платы за коммунальные услуги: предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении; перерыв в предоставлении коммунальных услуг, превышающий установленную продолжительность; проживание временных жильцов.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 01.08.2022 плата за услугу по содержанию и ремонту общего имущества вносилась Сумариным В.В. в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО ОЦ «Доброград» не оспариваются.

В связи с предоставлением в указанный период Сумарину В.В. услуги по содержанию и ремонту, в части технического обслуживания систем вентиляции многоквартирного дома ненадлежащего качества должен быть произведен перерасчет платы на сумму 1 532 руб., в том числе,

за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. – 271, 8 руб. (0,41х66,3х10, где 0,41 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 10 – количество расчетных месяцев за год);

за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. – 326,2 руб. (0,41х66,3х12, где 0,41 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. – 358 руб. (0,45х66,3х12, где 0,45 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. – 358 руб. (0,45х66,3х12, где 0,45 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 12 – количество месяцев);

за период с января 2022 г. по август 2022 г. – 218 руб. (0,47х66,3х7, где 0,47 – стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома за 1 кв.м в месяц, 66,3 – площадь принадлежащего истцу жилого помещения, 7 – количество месяцев).

При этом, требование истца о включении в расчет всех расходов по уплате коммунальных услуг по статье «Содержание жилья» является необоснованным, поскольку при произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг должна быть выделена графа «техническое обслуживание вентиляции».

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ОЦ Доброград» не взымать с собственников жилья коммунальные платежи по статье «Содержание жилья» до устранения причин неисправности вентиляции в квартире, поскольку, исходя из приведенных выше Правил, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества предоставляет возможность потребителю требовать перерасчета платы за такую коммунальную услугу за расчетный период. Однако, реализация потребителем данного права не влияет и не освобождает управляющую организацию от права и обязанности по начислению платы за коммунальный ресурс, в том числе, не соответствующий качеству.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного виновными действиями управляющей компании, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Сумариным В.В. с целью обеспечения оттока воздуха и нормализации воздухообмена в ванной комнате квартиры были приобретены два вентилятора ЭРА Е125 5S общей стоимостью 1 319 руб. (599 руб. и 720 руб.), что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов и чеков на покупку вентиляторов от 7 ноября 2019 г. и 26 января 2020 г.

Необходимость установления в квартире истца вентилятора также подтверждена заключением строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 3 декабря 2019 г., письмами, направленными ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» в адрес Сумарина В.В. от 16 апреля 2020 г. №113/20, 18 мая 2020 г. №151, в которых предложено истцу произвести монтаж вытяжного вентилятора с обратным клапаном Домовент 100 ВНЛ или его аналога.

Кроме того, для работы вентилятора истцом потреблялась электроэнергия.

Так, расчет потребления электроэнергии вентилятора ЭРА Е125 5S за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г. следующий:

16 Вт (потребляемая мощность исходя из основных технических характеристик, содержащихся в паспорте прибора) х 24 часа/1000=0,384 кВт/ч потребления электроэнергии в сутки;

0,384 кВт/ч х 30 дней=11,52 кВт/ч электроэнергии в месяц;

0,384 кВт/ч х 365 дней=140,16 кВт/ч в год.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2018 по июнь 2018 г. (4 месяца) составил 3, 43 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х3,43 руб.=158, 05 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2018 по декабрь 2018 г. (6 месяцев) составил 3, 60 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 6 месяцев х 11,52 кВт/ч=69,12х3,60 руб.=248,83 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с января 2019 по июнь 2019 г. (6 месяцев) составил 3, 66 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 6 месяцев х 11,52 кВт/ч=69,12х3,66 руб.=252,97 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2019 по июнь 2020 г. (12 месяцев) составил 3, 79 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 12 месяцев х 11,52 кВт/ч=138,24х3,79 руб.=523,92 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2020 по февраль 2021 г. (8 месяцев) составил 3, 97 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 8 месяцев х 11,52 кВт/ч=92,16х3,97 руб.=365,87 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2021 по июнь 2021 г. (4 месяца) составил 3, 97 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х3,97 руб.=182,93 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2021 по февраль 2022 г. (8 месяцев) составил 4, 17 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 8 месяцев х 11,52 кВт/ч=92,16х4,17 руб.=384, 30 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. (4 месяца) составил 4, 17 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 4 месяца х 11,52 кВт/ч=46,08х4,17 руб.=192,15 руб.

Коэффициент оплаты за электроэнергию в период с июля 2022 по август 2022 г. (1 месяц) составил 4, 37 руб. за 1 кВт/ч, что следует из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период, расчет: 1 месяц х 11,52 кВт/ч=11,52х4,37 руб.=50, 34 руб.

Контррасчет оплаты за электроэнергию стороной ответчика не представлен.

Таким образом, общая денежная сумма, потраченная на принудительную вентиляцию за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г. с учетом стоимости вентиляторов (1 319 руб.) составляет 3677,43 руб., которая в силу положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на то, что вытяжной вентилятор с обратным клапаном приобретен и установлен в квартире истца сотрудниками управляющей компании, что подтверждено актом от 9 июля 2021 г., несостоятельно, поскольку Сумариным В.В. заявлена ко взысканию денежная сумма, затраченная на приобретение и использование двух вентиляторов ЭРА Е125 5S за период до 9 июля 2021 г.

Поскольку оказываемые ответчиком услуги предоставлялись ненадлежащего качества, что влечет за собой невозможность использования услуги в полном объеме, истец вправе требовать уплаты неустойки, как потребитель услуг.

На основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Сумарин В.В. 24 декабря 2018 г. обратился в ООО ОЦ «Доброград» с досудебной претензией об устранении причин ненадлежащей работы вентиляционного канала в принадлежащей ему квартире; данная претензия получена ответчиком 27 декабря 2018 г.; в десятидневный срок с момента получения претензии недостатки не устранены.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Сумарина В.В. за период с 10 января 2019 г. по 12 августа 2022 г. (дата вынесения решения) (1311 дней) составляет 204 883, 08 руб. (5 209, 43 руб. (1532 руб. + 3677,43 руб.) * 3% * 1311).

Между тем, учитывая, что общая стоимость недопоставленной услуги по вентиляции, а также расходов, потраченных на принудительную вентиляцию, составляет 5 209, 43 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Сумарина В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 г. по 12 августа 2022 г. в размере 5 209 руб. 43 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Сумарина В.В. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 10 209, 43 руб. ((перерасчет 1532 руб. + принудительная вентиляция 3 677, 43 руб. + неустойка 5 209, 43 руб. + моральный вред 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сумарина Владимира Владимировича к ООО ОЦ «Доброград», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО ОЦ «Доброград» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире, расположенной <адрес>, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Обязать ООО «ОЦ Доброград» произвести перерасчет платы по услуге содержание жилья в пользу Сумарина Владимира Владимировича за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г., взыскав денежную сумму в размере 1 532 руб.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» в пользу Сумарина Владимира Владимировича денежные средства, потраченные на принудительную вентиляцию за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2022 г., в размере 3 677, 43 руб.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» в пользу Сумарина Владимира Владимировича неустойку в размере 5 209, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 209, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЦ Доброград» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 716, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

2-36/2022 (2-735/2021; 2-5670/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сумарин Владимир Владимирович
Ответчики
ТСЖ "Брянского Фронта 18/1"
Фонд капитального ремонта Брянской области
ООО ОЦ "Доброград"
Другие
Минакова Ю.В.
Солопеева Татьяна Александровна, Солопеев Александр Иванович
Мякота Нина Ивановна
Сумарина Наталья Васильевна
Свительский Валерий Владимирович
Тарасова Ольга Юрьевна, Тарасов Андрей Николаевич
Кулькина Светлана Владимировна, Кулькин Тимофей Александрович, Кулькин Федор Александрович
Батурина Александра Егоровна, Батурин Николай Сергеевич
Государственная жилищная инспекция
Журавлёва Татьяна Алексеевна
Солоп Эмма Николаевна
Павлючкова Ангелина Павловна
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Присекина Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
14.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2020Передача материалов судье
16.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2020Судебное заседание
17.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Судебное заседание
19.04.2021Судебное заседание
18.05.2021Судебное заседание
17.06.2021Судебное заседание
13.07.2021Судебное заседание
21.07.2021Судебное заседание
18.02.2022Производство по делу возобновлено
05.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее