Решение по делу № 2-621/2017 от 24.08.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайтеплосервисСлавгород» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на участок тепловой сети,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайтеплосервисСлавгород» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на участок тепловой сети, в обоснование заявленных требований указывая, что за собственные средства истцами была проведена тепловая сеть на участке – <адрес> от <адрес> до <адрес> А, в составе магистральной тепловой сети общей протяженностью 16850м. по адресу: <адрес>, сеть тепловая котельная №, которая в настоящее время администрацией города продана Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайтеплосервисСлавгород», однако никаких разрешений истцы не давали, о состоявшейся сделке уведомлены не были.

На основании изложенного, полагая что были нарушены их права, истцы просят суд:

-признать недействительной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права муниципальной собственности на участок тепловой сети в <адрес> от <адрес> до <адрес>-А в составе магистральной тепловой сети общей протяжённостью 16 850 м по адресу: <адрес>, сеть тепловая котельная № (кадастровый №), запись о регистрации права в ЕГРП в указанной части, аннулировать;

-признать договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между муниципальным образованием <адрес> края через Управление по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> и ООО «АлтайтеплосервисСлавгород» недействительным в части отчуждения участка тепловой сети в <адрес> по улице. Л.Толстого от <адрес> до <адрес>-А» в составе магистральной тепловой сети общей протяжённостью 16850 м по адресу: <адрес>, сеть тепловая котельная № (кадастровый №) и применить последствия недействительности сделки.

-истребовать из незаконного владения имущество - участок теплотрассы протяжённостью 604 м по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>-А.

Определением суда от 28.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25.09.2017г. в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 20.10.2017г. производство по делу приостановлено до разрешения другого дела; определением суда от 24.11.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО17, доводы и требования изложенные в иске поддержала в полном объеме, требования просила суд удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное имущество является их владением поскольку создано за их денежные средства, иных требований не заявляла.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> действующий на основании доверенности, ФИО15, с доводами и требованиями истцов не согласилась, пояснив, что требования закона ни при регистрации, ни при оформлении сделок нарушены не были, доказательств обратного истцы не представили, а учитывая что истцы не являются собственниками спорного имущества и не заявляют соответствующих требований, правом на истребования имущества из чужого незаконного владения, не обладают, в удовлетворении требовании просила суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АлтайтеплосервисСлавгород» действующий на основании доверенности, ФИО16, против удовлетворения требований возражал, считая что к обратному отсутствуют законные основания учитывая предмет заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования истцов не поддерживает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Не явился в судебное заседание третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав лица обратившегося в суд, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 ГК РФ) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности защиты прав указанными способами - признании права ответчика отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009г. истцы обратились к главе администрации <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о возможности подключения их домов в линии центрального отопления от котельной военного городка, с указанием на то, что расходы истцы берут на себя (т. 1, л.д. 14).

19.07.2009г. МУП «Славгородский монолит» выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям, произведена калькуляция на прокладку теплотрассы по <адрес>, выданы разрешения на ведение земляных работ (т. 1, л.д. 15-17, 21); заключен договор на проведение кадастровых работ (т. 1, л.д. 26-52).

Постановлением администрации <адрес> № от 28.01.2016г. утвержден перечень муниципальных объектов теплоснабжения в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения на официальном сайте Российской Федерации и официальном сайте администрации, с установлением соответствующего срока (т. 1, л.д. 53-60).

Постановлением администрации <адрес> № от 04.03.2016г. постановлена передача на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» (т. 1, л.д. 61-63).

15.09.2015г. право собственности в отношении сети тепловой магистральной, протяженностью 16850м., по адресу: <адрес>, сеть тепловая котельная №, кадастровый №, зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес> (т. 1, л.д. 25).

25.08.2016г. между Муниципальным образованием <адрес>, действующем через уполномоченный орган, Управление по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (Покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 24.08.2016г. № заключен договор об отчуждении комплекса объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии, расположенных в <адрес>, с указанием на то, что отчуждаемое имущество на праве собственности принадлежит продавцу (п. 1.2., т. 1, л.д. 73-78), 26.09.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 79); ООО ««АлтайТеплосервисСлавгород» зарегистрировано право собственности в отношении указанного имущества (т. 1, л.д. 87-88, 103).

Таким образом судом установлено, что спорный объект недвижимости (сеть тепловая магистральная, протяженностью 16 850м., по адресу: <адрес>, сеть тепловая котельная №, кадастровый №) была возведена по инициативе и за счет истцов с соответствующего разрешения администрации <адрес>; 15.09.2015г. право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес>; 25.08.2016г. указанное имущество собственником продано, на основании протокола об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 24.08.2016г. №, ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», произведена государственная регистрация права.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывают на нарушение их прав выразившиеся в оформлении права собственности спорного имущества за Муниципальным образованием <адрес> и последующим отчуждением указанного имущества, при этом истцы считают себя владельцами указанного имущества, однако как следует из пояснений участвующих в суде истцов (их представителей), право собственности на спорное недвижимое имущество они не оформили ранее и не желают оформлять в настоящее время.

Из указанного следует, что истцы просят суд признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать соответствующую запись о регистрации права; признать договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части спорного имущества и применить последствия недействительности сделки и истребовать из незаконного владения данное имущество, без оформления в отношении него права собственности.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем предъявления заявленных требований без предъявления требований относительно соответствующих прав истцов на спорное имущество, учитывая отсутствие доказательств о принадлежности спорного имущества истцам.

Учитывая, что при наличии спора о праве оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности (с последующим отчуждением недвижимого спорного имущества), в том числе ввиду наличия притязаний у истцов на данный объект недвижимости, однако при этом истцы признания за ними права собственности на указанное имущество не заявляли и как следует из пояснений в суде, заявлять, не «планируют».

При этом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество, тогда как в ходе судебного заседания установлено что истцами действия регистрирующего органа, не оспариваются, а имеется спор о праве на недвижимое имущество (сеть), а при наличии спора о праве защита прав лица обратившегося в суд, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности, и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности защиты прав указанными способами - признании права ответчика отсутствующим, тогда как истцами соответствующие требования заявлены не были.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайтеплосервисСлавгород» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на участок тепловой сети, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова