Решение по делу № 33-6673/2016 от 16.08.2016

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-6673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 8 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь Н.А. к ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района», Фомичеву Р.Ю. об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Бондарь Н.А. из ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» в пользу Бондарь Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию при увольнении в размере ... руб., оплату листка нетрудоспособности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Выплата указанных выше сумм производится после удержания с них необходимых налогов на доходы физических лиц.

В удовлетворении исковых требований к Фомичеву Р.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района» к Бондарь Н.А., Паббо В.В. о признании пункта трудового договора недействительным отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.А. была принята на работу в качестве директора ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» на основании трудового контракта сроком на пять лет.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» является Фомичев Р.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.А. была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» Бондарь Н.А. была освобождена от исполнения обязанностей директора, на должность директора общества назначен ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» об увольнении Бондарь Н.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

Бондарь Н.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву Р.Ю., ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» и просила установить день прекращения трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» в ее пользу задолженность по заработной плате с учетом произведенных выплат сумму в размере ... рублей, компенсацию при увольнении ... рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с Фомичеву Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В иске указала, что в период ее нетрудоспособности без уведомления Фомичевым Р.Ю. было принято решение об освобождении Бондарь Н.А. от должности и назначении директором ФИО 1. При этом решений об увольнении Бондарь Н.А. не принималось, предложений о переводе на другую работу не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, листки нетрудоспособности для оплаты работодатель не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истец вместе со своим представителем приезжала в офис ответчика, рабочего месте ей не предоставили, убеждали ее, что увольнять не собираются, готовят предложение о переводе на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ она с представителем также была в офисе, где ФИО 1 заявил, что документы не готовы. В ее присутствии никакие приказы не оглашались, документы не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ она от своего представителя узнала, что приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.А. уволена, однако с приказом она ознакомлена не была, от подписи не отказывалась.

Указала, что согласно п.7.3 трудового контракта при досрочном расторжении контракта по решению общего собрания общества (единственного участника) руководителю выплачивается компенсация в 10-ти кратном размере заработной платы руководителя в месяц, установленной п.3.1 контракта. Заработная плата установлена в размере ... руб. Размер компенсации при увольнении составляет ... руб.

Истец указала, что ответчик произвел в ее пользу выплаты по оплате периода нетрудоспособности в размере ... руб., компенсацию при досрочном увольнении ... руб., заработную плату за январь и февраль ... руб.

ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» обратилось со встречными требованиями к Бондарь Н.А., Паббо В.В. о признании п.7.3 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что применительно к ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трудовой договор является крупной сделкой. Решение единственным участником общества об одобрении крупной сделки не принималось, в связи с чем условие контракта является недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжского района». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарь Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе указано, что вывод суда о невозможности признания трудового договора недействительным не соответствует судебной практике. Поскольку размер компенсации, выплачиваемой в случае досрочного прекращения трудового договора, значительно превышает размер, предусмотренный ст. 279 Трудового кодекса, то такая сделка признается крупной и подлежит одобрению соответствующими органами управления юридического лица. Однако письменно оформленного решения участника ООО УК «Комфортсервис» о совершении крупной сделки, не принималось. Изменение даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ полагают неправомерным, поскольку истцу было объявлен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Доказательством осведомленности истца является нахождение второго экземпляра акта у Бондарь Н.А. Заработная плата Бондарь Н.А. исчислялась исходя из ... руб., т.к. трудовой контракт отсутствовал в бухгалтерии общества. Суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб., однако истец просила взыскать ... руб., что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» Поваровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Бондарь Н.А. и ее представителя Овчинниковой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Пунктом 10.3.4 Устава ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» предусмотрено, что к исключительной компетенции единственного участника общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно условиям трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Н.А. ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» в лице единственного участника общества Паббо В.В., установлен срок трудового контракта пять лет (п. 1.2), размер заработной платы не менее ... руб. в месяц в течение трех расчетных месяцев с момента заключения контракта, и не менее ... рублей по истечении трех расчетных месяцев с момента заключения контракта (п. 3.1), при досрочном расторжении контракта по решению общего собрания участников общества (единственного участника общества) руководителю выплачивается компенсация в 10-кратном размере заработной платы руководителя в месяц, установленной п. 3.1 трудового контракта (п. 7.3).

Удовлетворяя исковые требования Бондарь Н.А. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доводы истца, что о приказе об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» о признании недействительным п. 7.3. трудового контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой контракт с руководителем общества не является крупной сделкой, при его заключении единственному участнику не требовалось принимать отдельного решения об одобрении указанного контракта.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в обоснование правомерности увольнения истца был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондарь Н.А. от ознакомления с приказом с приказом об увольнении, однако иных доказательств, подтверждающих обстоятельства составления указанного акта, а также опровергающих пояснения Бондарь Н.А. и показания свидетеля Трофимовой Н.В., отрицавших факт ознакомления истца с приказом об увольнении, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у истца на руках имеется второй экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ, который она обнаружила у себя в последнем судебном заседании, являются голословными, не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются. Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлялось к взысканию ... руб. невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы за МЕСЯЦ 1 и МЕСЯЦ 2 ... года в размере ... руб. составило ... руб.

... руб. (январь) + ... руб. (февраль) + ... руб. (март) – ... руб.

Ответчиком расчет истца по задолженности по заработной плате не опровергнут.

Выводы суда о том, что трудовой договор не может признаваться недействительным, соответствует положениям закона, поскольку к трудовому договору не могут применяться последствия недействительности сделки с учетом специфики трудовых отношений.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" к компетенции судов общей юрисдикции относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания не подлежащими применению условия, изложенного в п. 7.3 трудового контракта. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что трудовой контракт был заключен с руководителем единственным участником общества в пределах его компетенции (п. 10.3.4, 10.3.16 Устава). Доводы жалобы о том, что при заключении трудового контракта требовалось принятие отдельного решения единственным участником общества об одобрении сделки, не соответствует положениям Устава общества, основано на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В тоже время судебная коллегия считает, что доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации при увольнении в размере ... руб., заслуживают внимания.

Согласно п. 7.3 трудового контракта руководителю при досрочном расторжении контракта по решению единственного участника общества выплачивается компенсация в 10-кратном размере заработной платы руководителя в месяц, установленной п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.1 трудового контракта за выполнение своих обязанностей руководителю выплачивается заработная плата не менее ... руб. в месяц в течение трех расчетных месяцев с момента заключения контракта, включая месяц заключения контракта, и не менее ... руб. по истечении трех расчетных месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Таким образом, указанная компенсация выплачивается руководителю в связи с выполнением своих обязанностей в должности директора общества.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполняла обязанности директора непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новый единственный участник общества принял решение об отстранении Бондарь Н.А. от исполнения обязанностей директора и назначении на указанную должность ФИО 1 Указанное решение и фактическое исполнение истцом обязанностей директора имело место в первые три месяца со дня заключения трудового контракта, в период которого заработная плата истца составляла ... руб. в месяц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая непродолжительный период фактической работы в должности директора без учета времени болезни истца, принцип недопустимости злоупотребления правом, интересы юридического лица, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации исходя из заработной платы в размере ... руб. в месяц.

С учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере ... руб. в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере ... руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2016 года изменить в части размера компенсации при увольнении, уменьшив до ... руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфортсервис Заволжский район» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи