Решение по делу № 33-144/2022 (33-5698/2021;) от 13.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-144/2022

Судья Фокина Т.В. Дело 2-374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Ермакова С.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 05 октября 2021 года, которым, с учетом определения суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено об удовлетворении иска Косарева А.В.:

взыскать с Ермакова С.Н. в пользу Косарева А.В. долг по договору займа от 20.08.2018 в сумме 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.08.2021 в сумме 248475,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20942 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову С.Н. о взыскании задолженности по договору. Указал, что 20.08.2018 между сторонами заключено соглашение о предоставлении займа, по которому Косарев А.В. предоставил Ермакову С.Н. денежные средства в сумме 2300000 руб. в долг, о чем составлена расписка. При передаче денег присутствовал брат заемщика Ермаков А.Н., что подтверждено его подписью в расписке. 11.07.2019 истец направил ответчику требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Косарев А.В. просил суд взыскать с Ермакова С.Н. долг в сумме 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248475,50 руб. за период с 13.08.2019 по 20.08.2021, расходы по уплате госпошлины в сумме 20942 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Ермаков С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о безденежности расписки, которая была составлена с целью гарантировать возврат долга братом ответчика Ермаковым А.Н. Расписка написана Ермаковым С.Н. в период нахождения его на стационарном лечении, получена Косаревым А.В. обманным путем, вследствие угроз и насилия с его стороны.

В возражениях на жалобу Косарев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Ермакова С.Н. – Коршунова С.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 Ермаков С.Н. взял денежные средства в долг в сумме 2300000 руб. у Косарева А.В. в присутствии Ермакова А.Н., о чем Ермаковым С.Н. собственноручно составлена письменная расписка. Ермаков А.Н. зафиксировал свое присутствие при передаче денег записью со своей подписью в расписке.

11.07.2019 Косарев А.В. направил Ермакову С.Н. письменное требование о возврате заемных денежных средств в размере 2300000 руб. в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик указывал в судебном заседании, что претензия не имеет даты, невозможно установить, когда предъявлено требование. Однако, к претензии приложена квитанция на ее отправку с описью вложения, в которой указано о направлении претензии 11.07.2019 в адрес Ермакова С.Н. о взыскании займа в сумме 2300000 руб. Кроме того, Ермаков С.Н. в суде не отрицал получение им данного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прилагая к нему подлинник расписки от 20.08.2018, Косарев А.В. указывал на неисполнение Ермаковым С.Н. обязательств по возврату займа, просил суд взыскать долг по договору займа в сумме 2300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против иска, Ермаков С.Н. ссылался на безденежность договора займа, указывая на то, что денежные средства в сумме 2000000 руб. в действительности от Косарева А.В. в долг получил Ермаков А.Н. Ответчик Ермаков С.Н. написал расписку 20.08.2018 в качестве гарантии возврата долга Ермаковым А.Н., под давлением Косарева А.В., находясь в болезненном состоянии во время стационарного лечения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косарева А.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.

По правилам ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Приведенные ответчиком Ермаковым С.Н. и третьим лицом Ермаковым А.Н. доводы о том, что фактически денежные средства передавались Ермакову А.Н. ранее, а расписка 20.08.2018 была написана Ермаковым С.Н. как гарантия Косареву А.В. возврата полученных Ермаковым А.Н. заемных средств, под угрозой применения физической силы, судом признаны несостояльными, совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств не подтвержденными.

По информации отделения полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2021, Ермаков С.Н. обращался с заявлением по факту вымогательства со стороны Косарева А.В. По результатам проверки 30.10.2019 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, производство по которому 29.12.2019 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В материалы дела ответчиком представлено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.10.2019, которым с Ермакова А.Н. в пользу Косарева А.В. взысканы задолженность по договору займа от 08.07.2017 в размере 2300000 руб., задолженность по договору займа от 08.07.2017 в размере 990000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.07.2017: земельный участок и здание. Данное решение суда вступило в законную силу 07.12.2019, сторонами не обжаловалось. Из судебного постановления следует, что между Ермаковым А.Н. и Косаревым А.В. имелись обязательства по договорам займа от 08.07.2017, не взаимосвязанным с предметом настоящего спора – договором займа от 20.08.2018 с Ермаковым С.Н.

05.11.2019 между Косаревым А.В., Ермаковым А.Н. и Куприяновым А.В. заключено соглашение, по которому Ермаков А.Н. в счет своих обязательств перед Косаревым А.В. на сумму 3200000 руб. продает Куприянову А.В. заложенные земельный участок и здание, их оплата от Куприянова А.В. поступает Косареву А.В. в счет исполнения обязательств Ермакова А.Н. Данное соглашение расценивается как полное исполнение обязательств Ермакова А.Н. перед Косаревым А.В. в сумме 3200000 руб., претензий по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.10.2019 по делу № 2-4738/2019 стороны друг к другу не имеют.

Никаких ссылок, указаний на договор займа от 20.08.2018 между Косаревым А.В. и Ермаковым С.Н. соглашение от 05.11.2019 не содержит. Необходимо также обратить внимание на нахождение подлинника расписки от 20.08.2018 до настоящего времени у займодавца Косарева А.В. что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком Ермаковым С.Н.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в материалы дела расписка от 20.08.2018 содержит существенные условия договора займа, ясно, недвусмысленно выражает волю сторон на возникновение обязательств по займу, договор исполнен займодавцем в присутствии свидетеля Ермакова А.Н. Договор займа от 20.08.2018 не может быть признан способом обеспечения исполнения обязательств Ермакова А.Н. перед Косаревым А.В. за счет Ермакова С.Н.

Достаточных, достоверных доказательств написания расписки под давлением, с применением насилия, угрозы со стороны Косарева А.В. или в связи с тяжелыми обстоятельствами в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт нахождения Ермакова С.Н. в день написания расписки 20.08.2018 на стационарном лечении в учреждении здравоохранения не свидетельствует о нахождении заемщика в тяжелых обстоятельствах. Угроза, насилие со стороны займодавца не подтверждена материалами дела, в том числе документами из уголовного дела.

О недействительности договора займа от 20.08.2018 по основаниям ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 177 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по вышеуказанной расписке не возвращены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2300000 руб. с Ермакова С.Н.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами суд признал арифметически верным, сумма процентов за период с 13.08.2019 по 20.08.2021 составляет 248475,50 руб. Контррасчет ответчик не представил, не оспорил расчет истца в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова С.Н. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 05 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.