Решение по делу № 2-1482/2021 (2-8644/2020;) от 22.10.2020

К делу № 2-8644/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                  08 февраля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Эртновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шестаковой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Шестакова А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 12.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым А.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанк (эмиссионный контракт) № с процентной ставкой 18,9 % годовых. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Как стало известно истцу, ответчик Шестаков А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 01.09.2017 по 05.10.2020 (включительно) в размере 40 275 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 21 902 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 6 235 руб. 55 коп.; неустойка – 12 137 руб. 47 коп. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 27 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресу места регистрации возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12.11.2014 на основании заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковым А.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 000 руб., с процентной ставкой 18,9 % годовых (л.д.19-26).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Шестакову А.Л. кредита, на предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО Сбербанк выдало банковскую карту.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В течение действия кредитного договора Шестаков А.Л. систематически нарушал его условия по возврату кредита и уплаты процентов.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.5 Общих условий предоставления кредита наличными, суд установил, что у истца возникло право взыскать задолженность по соглашению.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.10.2020 у Шестакова А.Л. за период с 01.09.2017 по 05.10.2020 (включительно) имеется задолженность в размере 40 275 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 21 902 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 6 235 руб. 55 коп; неустойка – 12 137 руб. 47 коп. (л.д.40-53).

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суда наследственного дела № открытого после смерти Шестакова А.Л., наследниками Шестакова А.Л. по закону являются: Шестакова С.С. – жена, ФИО2 – дочь, ФИО1 – сын.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что наследодателем заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения своих обязательств уклонялся. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, а также представленный расчет ответчиками не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 408 руб. 27 коп. (л.д. 33-34), которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шестаковой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаковой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 01.09.2017 по 05.10.2020 (включительно) в размере 40 275 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 27 коп., а всего в размере 41 683 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                              В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2021.