Решение по делу № 33-33627/2023 от 19.09.2023

Судья: Колмакова И.Н.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Красноперовой О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Бондаренко Л. И., Красноперовой О. И., ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

            ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красноперовой О.И. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 000 675 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 203 руб. 38 коп., по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп., обращении взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 772 000 руб.

            В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> истец выдал ответчику кредит в сумме 3 875 000 руб. на срок 228 месяцев под 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 26,2 кв.м., являющейся обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

            Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность, а также обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной цены продажи предмета залога – 4 772 000 руб.

            Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика и <данные изъяты> передано по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Красноперва О.И., Бондаренко Л.И., ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просят решение суда отменить, изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Красноперова О.И., а также ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Красноперовой О.И. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 3 875 000 руб. на срок 228 месяцев под 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Красноперова О.И. передала истцу в залог вышеуказанную квартиру, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <данные изъяты>, составленной ответчиком в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, дата государственной регистрации ипотеки – <данные изъяты>.

            Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

            В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 000 675 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за просроченный проценты – 3743 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 100 руб. 94 коп., просроченные проценты – 192 592 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 3 743 721 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59 516 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 427200 руб., суд исходил из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта Марьенко О.В. ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

            До вынесения оспариваемого решения суда спорная квартира на основании заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была передана на торги, по результатам которых Щедрин А.И. приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В настоящее время с <данные изъяты> правообладателем квартиры значится Бондаренко Л.И.

Поскольку в порядке исполнения заочного решения суда заложенное имущество было реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, в том числе в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель приобретая указанную квартиру в порядке исполнения решения суда на указанных торгах в установленном законом порядке, фактически является добросовестным приобретателем, правовых оснований для изменения продажной цены с торгов не имеется, поскольку квартира на законных основаниях поступила в гражданский оборот и у нее имеется новый собственник.

Изменение начальной цены договора в соответствии с решением суда от <данные изъяты> не приведет к ожидаемому правовому результату, т.к. правовых оснований для проведения еще одной процедуры торгов в рамках исполнительного производства, когда квартира уже реализована, исполнительное производство окончено, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части начальной продажной стоимости квартиры с ее указанием в размере 4 772 000 рублей, в остальной части без изменения.

Принимая во внимание, что заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, апелляционное определение не подлежит исполнению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, указав ее в сумме 4 772 000 рублей, в остальной части решения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в исполненной части заочного решения.

Председательствующий

Судьи