Решение от 06.07.2020 по делу № 2-841/2020 от 19.02.2020

Гражданское дело № 2-841/2020

55RS0005-01-2020-000697-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                          город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Ю. С. к Макарову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Игнатьева Ю. С. обратилась в суд с иском к Макарову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьевой Ю.С. и автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова И.С.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макаров И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Игнатьева Ю. С.. На основании экспертного исследования № от 05.09.2019 г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат с учетом износа составляет 144900 рублей (Сто сорок четыре тысячи девятьсот рублей) на основании акта осмотра № от 28.08.2019г. На основании дополнительного экспертного исследования № от 24.10.2019 г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат составляет 53600 рублей на основании акта осмотра №доп. от 26.09.2019г.. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, УТС составляет 19900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец Игнатьева Ю.С. оплатила 9000руб. согласно квитанции серии А № от 05.09.2019г. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб истцу Игнатьевой Ю.С., возникший в результате ДТП, произошедшего 20.08.2019 г., составляет 218400 рублей и стоимость экспертного заключения 9000 рублей, который подлежит возмещению причинителем вреда Макаровым И.С.. 14.01.2020 года истец Игнатьева Ю.С. направила в адрес ответчика Макарова И.С. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Макарова И.С. застрахована не была, истец Игнатьева Ю.С. обратиться за страховым возмещением не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику Макарову И.С..

Истец Игнатьева Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макаров И.С. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 118).

Третье лицо Макарова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 119).

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Игнатьевой (Шлюшинской) Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т754УК55, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р413НЕ55, является Макарова Ю. А. (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 10 часов 00 минут водитель Макаров И. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения Омск-Русская Поляна в направлении р.<адрес> со стороны <адрес> в районе 17 километра при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя Игнатьевой Ю. С. (л.д. 84-101).

Из объяснений Макарова И.С. от 20 августа 2019 года, следует, что 20 августа 2019 года около 09 часов он выехал из дома и направился в сторону <адрес>. Примерно в 10 часов он двигался по Русско-Полянскому тракту, подъехал к перекрестку на <адрес>, увидел двигающийся во встречном направлении по левой полосе серый автомобиль. Он, пропустив данный автомобиль, начал совершать маневр, а именно поворот налево в сторону <адрес>. При этом скорость его составляла примерно 10 км/ч. В этот момент он увидел, что справа от него по направлению в сторону города Омска по правой полосе двигался приблизительно со скоростью 70 км/ч автомобиль <данные изъяты>». Он не успел увернуться от данного автомобиля и почувствовал резкий удар в правую часть своего автомобиля, от чего его автомобиль отнесло к металлическому ограждению (л.д. 94-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2019 года Макаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 85).

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 20.08.2019 года гражданская ответственность водителя Макарова И.С. застрахована не была, что также подтверждается сведениями РСА (л.д. 103), материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное исследование № от 05.09.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144900 рублей (л.д. 11-40).

Согласно дополнительному экспертному исследованию № от 24.10.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53600 рублей (л.д. 41-55).

Согласно экспертному исследованию №-УТСстоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 19900 рублей (л.д. 56-67).

Учитывая, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, возражений относительно предъявленных требований суду не представил, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства для подтверждения законности владения транспортным средством не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Макаров И.С., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании с волеизъявления владельца транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Макаров И.С., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика Макарова И.С..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в сумме 9000 рублей (л.д. 69) и по оплате государственной пошлины в сумме 5384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5384 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.