Решение по делу № 33-1682/2024 от 25.04.2024

    Судья Просолов В.В.                                       Дело № 2-140/2022

                                                                  (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1682/2024

         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г.                                                                   г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шепель Елены Александровны на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.01.2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

           определением Балаклавского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ с Шепель Е. А. в пользу Шепеля А. А. взысканы 84 334 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 3 л.д. 218-225).

Шепель Е.А. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается                    на неверное определение взысканной суммы судебных расходов, а также                    их завышенность (т. 4 л.д. 1-3).

                    Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Установлено, что решением Балаклавского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шепеля А. А. о разделе имущества и встречные исковые требования Шепель Е. А. о разделе имущества удовлетворены частично. За Шепелем А.А. и Шепель Е.А. признано право долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на земельный участок в <адрес> <адрес>. Признано право общей долевой собственности на жилой дом в ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32                        в <адрес>, за Шепелем А.А. (2/5 доли в праве), за Шепель Е.А.                   (3/5 доли в праве). С Шепеля А.А. в пользу Шепль Е.А. взысканы                          48 408 рублей в счёт стоимости строительно-технической экспертизы                         (т. 3 л.д. 3-17, 97-108).

                         При рассмотрении дела, Шепелю А.А. на основании договоров      от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                            актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документов (чеков) оказаны юридические услуги на сумму 102 000 рублей, в том числе: консультации, ознакомление с делом, изготовление процессуальных документов, представительство в суде (т. 3 л.д. 187-207)

               Частично удовлетворяя заявление Шепеля А.А., суд первой инстанции, учитывая категорию, сложность, объём работы                                          и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, согласился со стоимостью предъявленных Шепелем А.А. услуг представителя на сумму 102 000 рублей. Далее суд указал, что поскольку требования Шепеля А.А. удовлетворены на 82.68 % от заявленных,                         то сумма, подлежащая взысканию с Шепель Е.А. в пользу Шепеля А.А., пропорционально удовлетворённым требованиям составит 84 334 рублей (82.68 % от 102 000 рублей).

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                     Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                      Поскольку требования Шепеля А.А. частично удовлетворены, он вправе взыскать с Шепель Е.А. стоимость услуг представителя.      Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции                дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                      Критерии, от которых зависит стоимость услуг представителя (юридических услуг), судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции                не усматривает.

                     При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии            с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстацнии, 20 000 рублей в кассационной инстанции), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель Шепеля А.А. осуществлял консультации, изготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

                    Таким образом, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических в размере 102 000 рублей.

                    Взыскивая с Шепель Е.А. 84 334 рублей в счёт стоимости услуг представителя с учётом принципа пропорциональности, суд первой инстанции посчитал, что требования Шепеля А.А. удовлетворены                           на 82.68 % от заявленных (82.68 % от 102 000 = 84 334).

                    Между тем, требования Шепеля А.А. удовлетворены                              на 80.68 %, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.                     Указанное процентное значение (80.68 %), установленное апелляционным определением, является преюдициальным для итоговой суммы услуг представителя.

                    В связи с чем, стоимость подлежащих взысканию с Шепель Е.А. в пользу Шепеля А.А. услуг представителя составит 82 293.60 рублей                (82.68 % от 102 000 рублей).

                    Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению, с уменьшением взысканной с Шепель Е.А. суммы до 82 293.60 рублей.

                    Доводы Шепель Е.А. об отказе во взыскании судебных расходов со ссылкой на их неразумный размер, не могут быть приняты по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, уменьшить взысканную сумму.

            Взыскать с Шепель Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шепеля А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ                               №) 82 293.60 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

            В остальной части определение Балаклавского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

           Частную жалобу Шепель Е. А., удовлетворить частично.

          Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         СУДЬЯ                                                                          ГОРБОВ Б.В.