Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4165/2023 от 03.04.2023

Судья Токарева Н.С.      Дело № 33-4165/2023

(13-1147/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                               г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Московский индустриальный банк») к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности.

11 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее по тексту - ООО «Поволжский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Московский индустриальный банк» к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Московский индустриальный банк» к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности отказано.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не согласился с постановленным определением суда, считая определение незаконным и необоснованным, и просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «Московский индустриальный банк» к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Вышеуказанное заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04 июля 2015 года.

Исполнительные листы ФС № и № получены представителем АКБ «Московский индустриальный банк» и предъявлены к исполнению.

По заявлению АКБ «Московский индустриальный банк» на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года выдан дубликат исполнительного листа, который направлен в адрес взыскателя.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России по Саратовской области, 14 сентября 2020 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 13 июля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

11 августа 2022 года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Московский индустриальный банк» к Касимову С.В., Бурцеву К.Д. о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности в связи с приобретением права на основании договора уступки требования (цессии) № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявителем не подано ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Судья апелляционной инстанции такой вывод суда считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В Законе об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с предъявлением взыскателем дубликата исполнительного листа к исполнению, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом исполнителем только 13 июля 2021 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, что доказательств исполнения решения суда представлено не было, факт заключения договора уступки требования (цессии) № от 27 мая 2022 года сторонами не оспаривался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АКБ «Московский индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 328, <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие неприменения положений Закона об исполнительном производстве, подлежащих применению, определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, произведя замену стороны взыскателя по гражданскому делу на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░