Решение по делу № 33-2527/2022 от 16.02.2022

    Судья Иванова Н.В.                                 Дело № 33-2527/2022 (№ 2-207/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Сорокина А.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Елены Петровны, Марченко Дмитрия Валериевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. по иску Марченко Елены Петровны, Марченко Дмитрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Е.П., Марченко Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 10.11.2020 в квартире произошло затопление горячей водой из системы отопления. Причиной затопления явилось повреждение системы отопления в месте соединения радиатора отопления и отводка стояка в квартире, расположенной сверху. Поскольку система отопления с размещенными на ней радиаторами отопления относится к общедомовому имуществу, то ответственность за данное затопление несет ответчик как управляющая организация. В результате затопления им причинен значительный материальный ущерб, размер которого, согласно заключению № 370-20 У от 26.11.2020, составляет 127 000 руб. 01.12.2020 они обратились к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика 127 000 руб. в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3 810,0 руб. в день, начиная с 12.12.2020 и до момента вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб. и по оплате услуг оценщика 5 500 руб.

В связи с частичным возмещением ущерба (по 20 800,50 руб. каждому) уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 199,50 руб., компенсацию морального вреда 9 199,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3 810,0 руб. в день, начиная с 12.12.2020 и до момента вынесения решения судом, штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб. и по оплате услуг оценщика 5 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Марченко Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 33 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 465 руб., штраф в размере 18 237,50 руб., в пользу Марченко Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 33 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 237,50 руб. Также с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 508,50 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 13 488 руб. и 31 472 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе Марченко Е.П., Марченко Д.В., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер подлежащего взысканию материального ущерба необоснованно снижен.

В жалобе выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы от 20.09.2021, полагая, что суд необоснованно положил его в основу решения суда, при этом, не дав оценки представленному истцами заключению от 26.11.2020.

Считает, что судебные экспертизы не дали достоверного, объективного и обоснованного заключения о размере ущерба, поэтому за основу следовало принять заключение от 26.11.2020.

Также отмечет, что суд неправильно распределил денежные средства, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик при выплате денежных средств не конкретизировал, какая часть денежных средств выплачена в счет материального ущерба, а какая в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Марченко Е.П., Марченко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктам «д», «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Марченко Е.П. и Марченко Д.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-14).

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство».

10.11.2020 в результате порыва системы отопления произошёл залив квартиры истцов из квартиры №, расположенной этажом выше.

Сторонами спора причина затопления принадлежащей истцам квартиры не оспаривалась, причинно-следственная связь между повреждением системы отопления в месте соединения радиатора отопления и отводка стояка в квартире № и повреждениями, возникшими в квартире истцов, установлена в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательства размера ущерба истцами в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы, проведенной Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» № 3702-20 У от 26.11.2020, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки и мебели в квартире истцов по состоянию на дату затопления округленно составляет 127 000 руб. (том 1 л.д. 16-25).

01.12.2020 истцы вручили ответчику претензию с требованием выплаты материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения (том л.д.11). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 84-88).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 7788/4-2-21 от 02.04.2021, степень снижения качества (и стоимости) имущества, пострадавшего в результате затопления, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 10.11.2020 с учетом его износа составляет 18 920,22 руб. (том 1 л.д. 116-128).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 7761/5-2-21 от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры в ценах ноября 2020 г. составляет 42 922,18 руб. (том 1 л.д. 133-143).

В связи с неустранимыми противоречиями в выводах экспертов, определением суда от 30.06.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 205-208).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 6826 от 20.09.2021, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Новокузнецка округленно составляет 55 700 руб. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива мебели, составляет 11 250 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры с учетом износа и без учета износа, в сумме 66 950 руб. (том 2 л.д. 3-26).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчик не отрицал свою вину в причинении ущерба, а также частично возместил его в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Марченко Е.П., Марченко Д.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по 33 475 руб. в пользу каждого. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу выводы повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 6826 от 20.09.2021.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», на оспаривание которого в основном направлены доводы жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объекта - квартиры, анализа материалов настоящего гражданского дела. Оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истцов о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы жалобы истцов о том, что судом неправомерно не принято предоставленное стороной истцов экспертное заключение Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» № 3702-20 У от 26.11.2020 отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению.

Заключение Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт», представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением повторной судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истцов в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влияют на правильность принятого судом по делу решения и доводы жалобы истцов о неправильном распределении денежных средств, выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 3 000 руб. Поскольку при выплате истцам денежных средств в счет материального ущерба и компенсации морального вреда ответчик не конкретизировал их размер, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведёнными нормами закона определил размер выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Елены Петровны, Марченко Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Пастухов

Судьи                                                          А.В. Сорокин

                                                     О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.