Решение по делу № 1-64/2012 от 02.11.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                              Дело № 1-64-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошевой Е.А., подсудимого Непомнящих А.М., защитника - адвоката Захарченко Д.А.(удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 02 ноября 2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Непомнящих А.М.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Непомнящих А.М.1 обвиняется в том, что 07 сентября 2012 года около 19 часов Непомнящих А.М.1, находился возле дома <НОМЕР>, где в ходе ссоры с ранее незнакомой ФИО2,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, у него возник
прямой преступный умысел, направленный на повреждение ее имущества.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и
противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -
опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба
собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, используя кусок
шифера в качестве орудия, <ДАТА3> около 19 часов 00 минут
Непомнящих А.М.1, находясь возле дома <НОМЕР> на почве внезапно
возникших   личных    неприязненных    отношений,   умышленно,    нанес       повреждения

автомашине «Тойота Спасио», принадлежащей ФИО2, причинив тем самым значительный материальный вред ФИО2 на сумму 18534,94 руб..

Действия Непомнящих А.М.1 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Непомнящих А.М.1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение понятно, он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Защитник ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, подсудимый возместил причиненный ущерб, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Непомнящих А.М.1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как раскаивается, полностью признает вину в инкриминируемом деянии, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого и его доводы.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются, так как подсудимый ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимого, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, судья находит, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО3 подлежат отнесению за счет государства, о чем вынести отдельное постановление.  Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ,  взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомашина «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, серого цвета, возвращена в ходе дознания потерпевшей.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Непомнящих А.М.1, обвиняемого по ч. 1 ст. 167  УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с  примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО3 отнести за счет государства.

Вещественное доказательство - автомашина «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, серого цвета, возвращена в ходе дознания потерпевшей.

Гражданский иск заявлен не был.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                           У.Н. Бураева