Решение по делу № 33-2954/2023 от 09.03.2023

Судья Чичигина А.А.	по делу № 33-2954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-77/2022     (УИД 38RS0033-01-2021-002949-79) по иску Михно С.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года исковые требования Михно С.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

Представитель Михно С.Ю. – Гладышев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать с ответчика в пользу Михно С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Определением     Куйбышевского      районного     суда г. Иркутска от 19 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Совкомбанк Страхование» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, решение суда вынесено на основании заключения судебной экспертизы. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна и является необоснованно завышенной. Также указывает, что стоимость расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением является завышенной и подлежит уменьшению. Просит рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом критериев разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи                 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Михно С.Ю. и Котовым Я.Б. 10 марта 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 38). Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб. Указанную сумму Михно С.Ю. оплатил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 марта 2021 года в размере (том 4 л.д. 42).

10 марта 2021 года между Котовым Я.Б. и Гладышевым Р.А. был заключен договор поручения (том 4 л.д. 39), из которого следует, что           Гладышев Р.А. обязуется за вознаграждение совершить действия юридического характера по исковому заявлению Михно С.Ю. к Совкомбанк Страхование о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по ДТП от 29 ноября 2020 года с участием Тойота Приус (номер изъят)

При рассмотрении данного дела интересы Михно С.Ю. на основании доверенности от 2 апреля 2021 года, выданной сроком на три года, представлял Гладышев Р.А. (том 2 л.д. 24-25).

Согласно материалам дела, представителем истца Гладышевым Р.А. подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 10-14), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 12-22), направлена претензия ответчику (том 2 л.д. 68-69), а также представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях по данному гражданскому делу –                  27 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 4-15 февраля 2022 года, в том числе в суде апелляционной инстанции 29 июня 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовлены заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 35), возражения на кассационную жалобу (том 4 л.д. 83).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав в пользу Михно С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются. Доводы о несогласии с размером, определенным судом к возмещению с ответчика расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности определения суда первой инстанции, при этом стороной ответчика не представлено доказательств о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод жалобы о том, что стоимость расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением является завышенной и подлежит уменьшению, не заслуживает внимания, поскольку экспертное заключение ООО «П» № 80 от 21 января 2022 было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 28 декабря 2021 года. Оснований для признания размера судебных расхода завышенными, не имеется. Данные доводы о завышенном размере расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы представляют собой субъективное мнение, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость услуг экспертного учреждения превышает обычную стоимость подобных услуг, не соответствует объему и характеру проведенных экспертных исследований, доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам. Определенный судом размер возмещения, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 апреля 2023 года.