Решение по делу № 33-3-2399/2023 от 13.02.2023

Судья Радионова Н.А. дело № 2-2399/2022, 33-3-2399/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003635-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинин А.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка России по доверенности Тикунова Г.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банк Российской Федерации, к Щербаковой Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имущество Банка России является федеральной собственностью, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России. Банк России в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ставрополь) владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7198 +/- 29 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Права Банка России на земельный участок с кадастровым номером № подтверждаются записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Изначально, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № (площадью 7235,9 кв.м) было закреплено за Банком России постановлением главы администрации города Ставрополя от 13 октября 1998 года №3740. В связи с уточнением площади земельного участка и переводом земельного участка площадью 253,9 кв.м в земли запаса, постановлением главы администрации города Ставрополя от 18 марта 2002 года № 1662 за Банком России закреплен земельный участок площадью 6982 кв.м. В пределах земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Банку России на праве владения, пользования и распоряжения: №, №, №, №, №, №, №. В соответствии с графиком проведения проверок в 2019 году, Отделением Ставрополь, в рамках внутреннего контроля осуществлена проверка документации на земельный участок на предмет соответствия его фактического состояния, имеющимся техническим, кадастровым и правоудостоверяющим документам. В ходе проверки было выявлено, что к заднему фасаду служебного здания (литер Г) вплотную примыкают гаражи физических лиц, в том числе гараж, принадлежащий на праве собственности Щербаковой Б.В., в то время как на публичной кадастровой карте граница земельных участков под гаражами проходит по границе земельного участка Банка России и между гаражами и служебным зданием должно быть расстояние. Ответчику Щербаковой Б.В., на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес> квартале 115. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-6761798. На публичной кадастровой карте границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются смежными, наложений границ отсутствуют. Отделением Ставрополь 24 июня 2021 года была организована рабочая встреча с представителями ГБУ СК «Ставкрайимущество» и правообладателями гаражей, расположенных по адресу: <адрес> на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес>. На указанной рабочей встрече присутствовала Щербакова Б.В. Во время рабочей встречи был проведен осмотр фасадов гаражей, вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре с фотофиксацией. Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны въезда в гараж значительно отличается от координат характерных точек границы земельного участка, вынесенных в натуру согласно сведениям ЕГРН. В предоставлении доступа представителям Банка России и представителям ГБУ СК «Ставкрайимущество» для визуального осмотра внутри гаража, Щербакова Б.В. отказала. Результаты рабочей встречи были зафиксированы в протоколе от 24 июня 2021 года, однако Щербакова Б.В. отказалась от его подписания. Письмом от 11 февраля 2022 года № 862-03 ГБУ СК «Ставкрайимущество» сообщило, что при проведении геодезической съемки в рамках выполнения работ по договору подряда от 03 июня 2021 года № 2-ОЮ7-ОН, было выявлено, что к заднему фасаду служебного здания Банка России с кадастровым номером № вплотную к стене примыкает гараж Щербаковой Б.В., под которым сформирован земельный участок с кадастровым номером № и внесены уточненные сведения в ЕГРН. При этом после камеральной обработки результатов геодезической съемки на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № видно, что между границами земельных участков имеется расстояние около 1 метра. Фактически строение гаража Щербаковой Б.В. примыкает к строению Банка России. Своими действиями Щербакова Б.В. нарушает права Банка России, а именно, чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; отсутствует возможность прохода по земельному участку к задней части фасада служебного здания с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта; созданы препятствия в осуществлении технической и физической охраны по внешней части периметра здания банка со стороны примыкания стены гаража.

Просил обязать Щербакову Б.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно демонтировать за свой счет пристройку к гаражу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка России по доверенности Тикунов Г.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве истцу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянное (бессрочное) пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «общественное управление (код 3.8).

Щербакова Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35+/-2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого дома № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание - гараж, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером №,

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает на то, что ответчик, нарушив границу между земельными участками, использовала часть земельного участка Банка РФ, на котором возвела пристройку к задней части гаража, вплотную примыкающую к зданию, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 157 от 09 сентября 2022 года, при проведении экспертного исследования в результате инженерно-геодезических работ выполненных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № определено прохождение фактических границ, сведения о местоположении которых в координатах узловых и поворотных точках представлено в таблице 2 на схеме 1.

Площадь земельного участка с кадастровым № величина погрешности определения площади (Р±ДР), кв.м составляет 6935 кв.м.

Описание фактических границ в виде координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № приведено в таблице 3 на схеме 2. Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±ДР), кв.м составляет 37 кв.м.

На вопрос № о соответствии фактических границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, экспертом дан ответ, что фактические границы, и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Не соответствие границ выражается в смещении положения «кадастровых границ» данного земельного участка на переменные расстояния: по тыльной меже от 0,49 до 3,09 м; по левой меже от 0,27 до 2,27 м; части фасадной границы в точке 101 на 2,01 м, при этом конфигурация данного земельного участка соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Не соответствие границ выражается в смещении фактических границ на 2,57 м от фактической тыльной межевой границы. Полученные размеры земельного участка с кадастровым номером №, при натурных измерениях соответствуют параметру допустимой погрешности при межевании, то есть изменения положения фактических границ и значение площади данного земельного участка не превышают значение допустимой погрешности в 2 кв.м.

Согласно выводов экспертного заключения на вопрос 3, экспертом определено фактическое местоположение и площадь объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (таблица 4 схема 3).

В рамках исследования на местности проведены инженерные работы внутреннего обмера помещения «литер Щ» по результатам которых установлено, размеры здания имеют изменения в 0,37 м только по фасадной части (4,17 м) от данных представленных в Техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ. где гараж по обмеру составляет 3.8x9.2м. Площадь объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по наружному обмеру составляет 37 кв.м.

Инвентаризационные сведения о местоположении объекта недвижимости (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, указывают на расположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении данного экспертного исследования, и по результатам инженерно-геодезических работ выполненных на земельном участке определено отсутствие реконструкции здания «Гараж (литер Щ)» кадастровый № с увеличением площади более допустимой погрешности, что позволяет установить соответствие размещения объекта капитального строительства сведениям о его местоположении указанного по правоустанавливающим документам, и его отсутствие в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №

Фактическое местоположение объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлено на рис. 5-6 экспертного исследования.

При ответе на 4 вопрос, при проведении экспертного исследования, и результатов инженерно-геодезических работ, выполненных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № и № экспертом установлено: при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на основании проведенных в 2002 году геодезических работ представленных в землеустроительной документации направленной в орган регистрации (ГКН) допущена ошибка. Далее, при проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером реестровая ошибка, допущенная при первичном межевании участка, по тыльной межевой границе по смежеству с гаражами, не устранена; в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию допущена ошибка положения границ на местности, и далее указанное несоответствие о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов межевания 2004 года, направленные в орган регистрации внесено в сведения ЕГРН (ранее - ГКН), что определяет наличие реестровой ошибки положения границ участка; положение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует данным первоотводных, правоустанавливающих документов; отсутствие реконструкции здания «Гараж (литер Щ)» кадастровый № с увеличением площади более допустимой погрешности, что указывает на соответствие его местоположения данным правоустанавливающим документам, что определяет его отсутствие в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ввиду отсутствия части объекта недвижимости (гаража), принадлежащего ответчику, в пределах земельного участка истца с кадастровым №, вариант устранения нарушения границ земельного участка истца с кадастровым № не представлен.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной, проведенной ООО «Бюро экспертиз», поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что фактическое расположение здания «Гараж (литер ГЦ)» кадастровый №, принадлежащего ответчику, соответствует его местоположению по данным правоустанавливающих документов, реконструкции здания «Гараж (литер Щ)» кадастровый №, с увеличением площади более допустимой погрешности, не производилось, что определяет его отсутствие в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №. А при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на основании проведенных в 2002 году геодезических работ представленных в землеустроительной документации направленной в орган регистрации (ГКН) допущена ошибка, которая при проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером не устранена, указал на отсутствие фактов нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка.

При рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект (гараж) препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждено, что само по себе расположение спорного гаража создает угрозу жизни и здоровья истца и членом его семьи, а также нарушает их права и законные интересы.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, отклоняются.

Исходя из характера спора и существа заявленных истцом требований значимым по данному делу обстоятельством является установление фактического расположения спорного гаража относительно юридических границ между земельными участками сторон с кадастровыми номером № и кадастровым номером №.

В этой связи, установив, что имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, об устранении которой истец вправе в дальнейшем заявить требования, с существующим месторасположением смежной границы указанных участков, основания полагать, что спорное строение (гараж) Щербаковой Б.В. возведено с отклонением от нормативных требований (менее 1 м от смежной границы) отсутствуют.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе вышеуказанному заключению ООО «Бюро экспертиз», правильность которого не опровергнута стороной ответчика, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и, исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз», подготовленное экспертом Киреевой А.А. не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз», подготовленного экспертом Киреевой А.А.

Кроме того, представленная истцом рецензия специалистом не подписана, в виду чего не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.