Решение по делу № 33-1109/2020 от 16.12.2019

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-1109/2020 (№33-23436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2020 гражданское дело №2-2067/2019 по иску Коваленко Светланы Валентиновны к ЖСК «Строитель», МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Гусакова А.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, представителя ответчика ЖСК «Строитель» Безбородова Е.Ю., действующего по ордеру,

установила:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Строитель», МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: .... 12.08.2014 на общем собрании собственники помещений дома по указанному адресу приняли решение о формировании фонда капитального ремонта - на специальном счете, в этих целях в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 01.10.2014, владельцем которого является ЖСК «Строитель». 16.10.2014 председателем ЖСК «Строитель» Штановым П.Н. направлено в Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области) уведомление об открытии указанного специального счета. В связи с нарушением установленного частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления уведомления Управлением ГЖИ по Свердловской области данное уведомление оставлено без удовлетворения. В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21.10.2014 № 1938 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее - постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21.10.2014 № 1938) указанный выше МКД не включен в состав перечня многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства. Постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 31.03.2017 № 183 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21.10.2014 № 1938» данный МКД включен в состав перечня многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства. Таким образом, нахождение денежных средств на специальном счете, владельцем которого является ЖСК «Строитель», а не на счете регионального оператора, незаконно. МУП «ВРЦ» обязан производить начисления взносов, в том числе, на капитальный ремонт, в соответствии с нормативными актами Правительства Свердловской области на соответствующий год, однако, этого не делал. До января 2019 г. МУП «ВРЦ» производились предъявление, учет и перечисление на специальный счет взносов на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625 «Об установлении в 2014 г. минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Свердловской области». В связи с чем, учет и предъявление к оплате сумм на взносы по капитальному ремонту не соответствует минимально-определенным постановлениями Правительства Свердловской области размерам взносов на соответствующий год. 05.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных взносов на капитальный ремонт, взыскании убытков, выплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ЖСК «Строитель» сумму уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2009 г. по январь 2019 г. в размере 45 922,68 руб., взыскать с МУП «ВРЦ» убытки в сумме 17 944,21 руб., взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении ее иска, указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске суд первой инстанции не учел, что правовые последствия, предусмотренные частью 1 стати 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате взносов на капитальный ремонт, нахождение денежных средств на специальном счете, распоряжение средствами специального счета, для ЖСК «Строитель» не наступили, поскольку решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, что установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм неосновательного обогащения ввиду принятия собственниками МКД решения о переводе средств со специального счета на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, противоречит представленному в дело протоколу от 22.08.2018. Вывод суда о том, что истец связывает причинение убытков с неосновательным перечислением взносов, уплаченных ею на капитальный ремонт на специальный счет, а не на счет Регионального фонда, не соответствует действительности. Согласно представленному истцом расчету в сумму убытков входят не только понесенные расходы, но и затраты, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права. Последствия пропуска срока исковой давности, применены судом без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям после 2014 года положения норм о пропуске срока исковой давности применены необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: ..., осуществляла в период с ноября 2009 года по ноябрь 2014 года оплату за капитальный ремонт, впоследствии взнос на капитальный ремонт.

Требования истца, предъявленные к ЖСК «Строитель» обоснованы и судом разрешены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, включая отношения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, урегулированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (главы 15 - 18) и Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

В связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и введением в действие раздела IX (Федеральный закон от 25.12.2012), касающегося организации капитального ремонта, законом было установлено два способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете регионального оператора либо на специальном счете ЖСК), а также установлено право общего собрания собственников помещений принимать решение о формировании специального фонда - фонда капитального ремонта, при том, что до внесения указанных изменений, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривала в качестве права общего собрания собственников принимать решения о формировании каких-либо фондов. Так, согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, стали относится к средствам, образующим фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ЖСК обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в специальный фонд капитального ремонта, также формируемый на специальном счете регионального оператора, либо ЖСК. При этом согласно статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства членов ЖСК, полученные ЖСК в виде взносов, в том числе на капитальный ремонт, образуют средства, и соответственно фонды ЖСК, в связи с чем законодателем в подпункте 5 части 2 статьи 145 и части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции ЖСК отнесено право принимать решение о порядке образования специальных фондов, в том числе фондов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Данное право всегда было предусмотрено статьями 145, 151, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и действует на сегодняшний день.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом утверждения региональной программы капитального ремонта в Свердловской области собственники помещений должны были определить, каким образом они должны формировать фонд: посредством регионального оператора, либо на специальном счете ЖСК, а также в случае формирования фонда на счете ЖСК, сообщить о принятом решении в территориальный орган Госжилинспекции для целей исключения дома из региональной программы.

По делу установлено, что в 12.08.2014 на общем собрании собственники помещений МКД по указанному адресу приняли решение о формировании фонда капитального ремонта - на специальном счете, в этих целях в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 01.10.2014, владельцем которого является ЖСК «Строитель» (договор банковского счета для формирования фонда капитального ремонта №), 16.10.2014 ЖСК «Строитель» направлено в Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области уведомление об открытии указанного специального счета, 16.10.2014 ЖСК «Строитель» направлено в Администрацию городского округа «Верхняя Пышма» уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, 24.10.2014 МУП «ВРЦ» уведомлено об открытии специального счета формирования фонда капитального ремонта ( том 1 л.д. 49-65). Документы приняты Управлением Государственной жилищной инспекции 29.10.2014 ( том 1 л.д. 53), Администрацией ГО Верхняя Пышма 24.10.2014 ( том 1 л.д. 54).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика ЖСК «Строитель» неосновательного обогащения в связи с начислением и получением платы за капитальный ремонт от истца в период с ноября 2009 по ноябрь 2014 года, впоследствии взноса на капитальный ремонт, поскольку до внесения изменений в законодательные акты, начисление и взимание такой платы было предусмотрено законом, после внесения изменений производилось ЖСК «Строитель» также на законном основании – на основании решения общего собрания собственников от 12.08.2014 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, которое было принято в установленном законом порядке, никем не оспорено, является законным и обязательным, в том числе и для Коваленко С.В., которая в соответствии с законом обязана уплачивать такие взносы. Следует отметить, что взносы на капитальный ремонт за 2019 год истцом не вносились, представленная в материалы дела копия квитанции ( том 1 л.д. 165), выставленная к оплате Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», агентом Регионального фонда, истцом не оплачена, потому доводы истца о несении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в двойном размере, состоятельными не являются.

Ссылки апеллянта на постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 31.03.2017 № 183 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21.10.2014 № 1938», которым данный МКД включен в состав перечня многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства, также не опровергает выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ранее вынесенным постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 02.02.2016 № 91 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21.10.2014 № 1938», при тех же обстоятельствах, данный МКД был исключен из состава перечня многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства (п. 416 Приложения).

Из ответов на обращения председателя ЖСК «Строитель» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.07.2018, в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 26.12.2017, от 21.05.2019 ( том 1 л.д. 111-112, 115-116, 121-122), следует, что в отношении данного МКД, для изменения формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений в МКД должны принять в порядке статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. В течение 5 дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ... ( л.д. 102-108), надлежащим образом заверенная копия которого обозревалась в суде апелляционной инстанции, по вопросам об изменении способа накопления по взносам на капитальный ремонт, о перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ( вопросы 9, 10), положительное решение собственниками не принято. Также следует отметить, что полученные от жителей МКД взносы на капитальный ремонт, зачисляются на специально открытый счет, имеют целевое назначение, что также исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Коваленко С.В., предъявленного в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ... от 22.08.2019, на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доказательств принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, до разрешения которого представитель истца просит приостановить производство по настоящему делу, судебной коллегии представлено не было. Кроме того, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение, постановленное и основанное на представленных суду доказательствах. При разрешении спора судом первой инстанции, указанный протокол оспорен и признан незаконным, не был.

Разрешая требования истца, предъявленные к МУП «ВРЦ», осуществляющего на основании договора от 01.11.2009 с ЖСК «Строитель» начисление и сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, и основанные на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку совокупность обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска в данной части, не подтверждена в ходе рассмотрения дела. Сумма, заявленная истцом в качестве убытков, причиненных МУП «ВРЦ», не была уплачена истцом и получена именно ответчиком.

Поскольку истец оспаривала порядок начисления и размер взносов за капитальный ремонт с ноября 2009 года, и как верно указано судом первой инстанции, с указанного времени Коваленко С.В. стало известно как о размере, так и порядке начисления указанных взносов, что видно из квитанций об оплате жилищно - коммунальных услуг, между тем с иском, в котором заявлено требование о возврате уплаченных взносов истец обратилась лишь 20.08.2019, то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, а требования о возврате уплаченных взносов за период с ноября 2009 года по октябрь 2014 года, обоснованно отклонены по указанным основаниям.

Ссылки на то, что последствия пропуска срока исковой давности, применены судом без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными с учетом изложенного не являются.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева