Решение по делу № 33-1892/2015 от 29.04.2015

судья Юдина Л.И. дело № 33-1892/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.    

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.    

при секретаре Шепеленко Е.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Проммаркет-Брянск» Морякиной О.А. на решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 11 марта 2015 года по делу по иску ООО «Проммаркет-Брянск» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммаркет-Брянск» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по риску «ущерб». Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору страхования составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Стешина Е.В.

ООО «Проммаркет-Брянск» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что водитель, управляющий автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считая данный отказ незаконным ООО «Проммаркет-Брянск» просило суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... руб., со Стешина Е.В. - расходы по оплате эвакуатора в сумме ... руб., и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Стешина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Морякиной О.А. от иска в части взыскания со Стешина Е.В. расходов по оплате эвакуатора и по оплате услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морякина О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Проммаркет-Брянск» страховое возмещение в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО «Проммаркет-Брянск».

В апелляционной жалобе директор ООО «Проммаркет-Брянск» Морякина О.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Стешин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения директора ООО «Проммаркет-Брянск» Морякиной О.А., представителя ООО «Проммаркет-Брянск» Жинжикова М.А., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Даниловой Ю.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по риску «ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Стешин Е.В., управляя указанным автомобилем у дома № по <адрес> совершил наезд на остановку общественного транспорта «Стальзавод».

В связи с тем, что автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Проммаркет-Брянск» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное событие страховым случаем.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что заявленное событие не является страховыми рисками в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (п. ....), поскольку Стешин Е.В., управляя автомобилем в момент ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п. ....).

Отказывая в иске, суд принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стешин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год и ... месяцев (л.д. ...). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. в районе дома №№ по <адрес> Стешин Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ.

В материалах административного дела имеется копия выписки из истории болезни Стешина Е.В., выданной ..., поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой концентрация алкоголя в крови больного ... г/л. В травматологическое отделение Стешин Е.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин.

Таким образом, водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование, и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Выводы суда о том, что Правила страхования, согласно ст.943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, являются правильными. В полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием (л.д. ...).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, страховой случай не наступил, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стешин Е.В. в нарушение трудового договора продолжил пользоваться автомобилем по своему усмотрению после 18 часов 00 минут и поэтому не имеет никакого значения для выплаты страхового возмещения находился ли Стешин Е.В. в алкогольном опьянении или нет, не может быть принят во внимание, так как водитель Стешин Е.В. являлся штатным сотрудником ООО «Проммаркет-Брянск» на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжки. Согласно страховому полису штатные сотрудники страхователя являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, и указаний на то, что договор страхования действует только в рабочее время (до 18 часов), полис не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по рфиску "ущерб от ДТП".

Материалами дела подтверждается факт нахождения водителя Стешина Е.В. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.