Решение от 04.08.2020 по делу № 2-644/2020 от 23.05.2019

Дело № 2-644/2020 04 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 указав, что 12.05.2019 года ответчик управляя принадлежащим истцу транспортным средством Тойота COAPEP, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 306 101 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 306 101 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

В ходе судебного разбирательства истец учитывая, что первоначальный отчет о стоимости причиненного ущерба составлен с учетом повреждений полученных в рамках последующего ДТП от 21.08.2018 года, уточнил заявленные требования на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП ОТ 12.05.2018 года, в размере 53300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. (л.д. 138-158).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности на причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов административного расследования усматривается, что 12.05.2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия столкновение двух транспортных средств а именно: автомобиль Тойота COAPEP, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиль Хундай Solaris, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота COAPEP, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником вышеуказанного ТС являлся ФИО3

Проверяя обоснованность доводов сторона ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из ответа ГУ МВД Российской Федерации по МПб и ЛО, автомобиль Тойота COAPEP, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3. Данный автомобиль ФИО3 продал ФИО2, что подтверждается договором купли продажи от 20 мая 2018 года (л.д. 92-96).

01.05.2019 года ФИО3 на основании договора цессии уступил ФИО2 право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018 года по вине ФИО4 (л.д. 127-128).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 подтвердил факт продажи ТС истцу и последующего заключения с истцом договора цессии (л.д. 194-195).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО4, в связи с повреждением автомобиля Тойота COAPEP, государственный номер №, в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договора ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Принимая во внимание, что между собственником поврежденного ТС и ФИО4 возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 724 600., рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 367 353 руб., стоимость годных остатков определена в размере 61 252 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Тойота COAPEP, государственный номер № под управлением ФИО4 участвовал также в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2018 года, в связи с чем истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, только по повреждениям полученным в результате рассматриваемого ДТП от 12.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 687 руб., без учета износа в размере 53 287 руб.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-253/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота COAPEP, государственный номер № от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018 года на день дорожно-транспортного происшествия составляет 5 100 рублей.

Выбранный в ходе исследования по первому вопросу метод восстановления технического состояния Тойота COAPEP, государственный номер № в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию 12.05.2018 года, является наиболее экономически целесообразным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 5100 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 388, 689, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 5100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта от повреждений полученных в ДТП от 12.05.2018 года в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснено, что данная оценка относится к другому дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части требований составляет 9,5%, с ответчика в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2375 руб., расход по составлению отчета об оценке в размере 95 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб. суд приходит к выводу об отказе заявленных требований, поскольку согласно приложенным чекам плательщиком является иное лицо.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству стороной ответчика оплата проведенной экспертизы в сумме 14000 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 12670 рублей, в свою очередь с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в указанной части в размере 1330 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12670 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░