Решение по делу № 33-3274/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-3274/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1768/2024

72RS0014-01-2023-010039-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             24 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём судебного заседания	Фёдоровой И.И.,        Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Радиал ТМ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство П.Е.Р. удовлетворить.

Восстановить П.Е.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1768/2024 по иску А.Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал ТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности, компенсации морального вреда»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований А.Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал ТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года (том 2, л.д. 47-56).

29 февраля 2024 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения направлена в адрес истца 02 февраля 2024 года, с решением суда она ознакомилась 05 февраля 2024 года (л.д. 65-67).

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика Б.О.Г. возражала против удовлетворения ходатайства.

Истец П.Е.Р., прокурор Ленинского АО г.Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Радиал ТМ», в частной жалобе представитель Б.О.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

    Указывает, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы, представления невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлена в адрес истца с нарушением 5-дневного срока, установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана П.Е.Р. (до смены фамилии А.Е.Р.) в разумный срок с момента ознакомления с решением суда (в пределах 1 месяца), в связи с чем признал причину пропуска срока обжалования решения суда уважительной.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 17.01.2024 в окончательном виде изготовлено 24.01.2024.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, из сопроводительного письма о направлении лицам, участвующим в деле копии решения суда, следует, что оно направлено сторонам 02 февраля 2024 года (том 2, л.д. 61)

С учетом того, что судом нарушены нормы ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влияло на сроки для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истцу П.Е.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушение судом положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного стороной срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радиал ТМ» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова