Решение по делу № 33-21511/2017 от 11.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21511/2017 Судья Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК № 838, Ибрагимова Рустама Равильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2119/2017 по иску Ибрагимова Рустама Равильевича к ЖСК № 838 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ибрагимова Р.Р., представителя ответчика Куприной О.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 838, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решения общего собрания, проводимого Правлением ЖСК № 838 с 28 апреля по 20 мая 2016 года, недействительными, признать действия (бездействия) управленцев ЖСК № 838 по подготовке, проведению, обнародованию результатов общего собрания, проводимого с 28 апреля по 20 мая 2016 года, не соответствующими закону, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. и за предоставление выписки из ЕГРП в размере 2 150 руб.

Требования мотивированы тем, что Правление ЖСК № 838 не уведомило Ибрагимова Р.Р. надлежащим образом о проведении собрания за десять дней до даты проведения, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с информацией и документами, которые обсуждались на собрании, заявление о приеме истца в члены ЖСК не рассматривалось Правлением и не было утверждено решением общего собрания. Кроме того, А.И.И. не может быть членом ревизионной комиссии, так как она не является собственником помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец полагал незаконным пункт 8 повестки общего собрания о подтверждении полномочий Правления ЖСК, избранного решением общего собрания членов ЖСК от 20 мая 2015 года, и принятие решения по пункту 9 повестки общего собрания членов ЖСК, которым были приняты изменения в Устав ЖСК о порядке проведения общих собраний; ссылался на нарушение ответчиком срока обнародования итогов голосования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЖСК № 838 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 99-103).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года решение, принятое на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленное протоком от 22 мая 2016 года, в части определения порядка уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК (п. 9 протокола) признано недействительным.

С ЖСК № 838 в пользу Ибрагимова Р.Р. взысканы расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ЖСК № 838 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части признания решения общего собрания членов ЖСК (п. 9 протокола) недействительным, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ответчик указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей организацией которого является ЖСК № 838, однако членом ЖСК истец не является, в связи с чем решение членов ЖСК № 838, принятое на общем собрании, проводимом в период с 28 апреля по 20 мая 2016 года, не затрагивает его права, свободы и законные интересы. При этом выводы суда о том, что решение о внесении изменений и дополнений в Устав Кооператива относится к компетенции «общего собрания собственников ЖСК», являются ошибочными, поскольку наличие такого органа как «общее собрание собственников ЖСК» действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

13 июня 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Ибрагимова Р.Р., которой истец просил принятое по делу решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что суд в нарушение общепринятых процессуальных норм создавал ему препятствия по осуществлению защиты своих прав и законных интересов, а также прав и интересов его соседей по дому.

Истец Ибрагимов Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, доводы жалобы ответчика полагал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика ЖСК № 838 Куприна О.С., действующая на основании доверенности от 16 марта 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, правовую позицию, изложенную в жалобе ответчика, поддержала.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не в полном объеме учтены и применены приведенные положения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения в части.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленного протоколом от 22 мая 2016 года, в части п. 9, поскольку общее собрание членов ЖСК № 838 неправомочно было принимать решение о внесении изменений и дополнений в Устав Кооператива, относящееся к компетенции общего собрания собственников ЖСК.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на то, что факт нарушения ответчиком установленного прядка извещения о проводимом общем собрании членов ЖСК не нашел своего подтверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик отказал ему в ознакомлении с документами по вопросам повестки общего собрания, а учитывая, что повестка дня общего собрания, назначенного на 28 апреля 2017 года, была уже сформирована, ответчик был не вправе вносить изменения в повестку собрания и выносить на обсуждение общего собрания вопрос о приеме истца в члены ЖСК.

По требованию о признании незаконными действий Управления ЖСК № 838 в части избрания А.И.И. в члены ревизионной комиссии Ибрагимов Р.Р. признан ненадлежащим истцом, так как член ревизионной комиссии избирается на общем собрании членов ЖСК, тогда как ни на момент избрания А.И.И. в члены ревизионной комиссии 20 мая 2015 года, ни при проведении общего собрания в период с 28 апреля по 20 мая 2016 года он не являлся членом ЖСК № 838. Кроме того, на момент избрания А.И.И. в члены ревизионной комиссии он не являлся собственником какого-либо помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 приведенной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1 ст. 116 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

На основании ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания членов ЖСК, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 года за Ибрагимовым Р.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения от 01 июня 2015 года.

Управляющей организацией многоквартирным домом по указанному адресу является ЖСК № 838.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28 апреля по 20 мая 2016 года было проведено общее собрание членов ЖСК № 838 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого отражены в протоколе годового общего собрания членов ЖСК № 838 от 22 мая 2016 года.

ЖСК № 838 уведомляло членов ЖСК о повестке дня, месте и времени проведения общего собрания 28 апреля 2016 года в 18.00 час., возможности ознакомления с информацией по вопросам повестки дня в помещении Правления ЖСК в часы приема либо по телефону 907-78-06, а также о том, что при отсутствии кворума при проведении очного голосования, повестка общего собрания будет обсуждаться в ходе заочного голосования в период с 29 апреля по 20 мая 2016 года, что подтверждается объявлением и уведомлением о проведении собрания.

При этом из заявления Ибрагимова Р.Р. следует, что уведомление о проведении собрания 28 апреля 2016 года в 18.00 час. было вывешено 19 апреля 2016 года.

Согласно уведомлению о проведении годового общего собрания членов ЖСК № 838 в повестку общего собрания были включены вопросы:

1. Избрание секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Утверждение годового отчета о деятельности правления ЖСК в 2015-2016 годы.

4. Утверждение заключения ревизионной комиссии ЖСК по результатам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК за 2015-2016 годы.

5. Утверждение сметы доходов и расходов ЖСК на 2016-2017 годы.

6. Установление размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме на 2016-2017 годы.

7. Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2016-2017 годы.

8. Подтверждение полномочий правления ЖСК, избранного решением общего собрания членов ЖСК от 20 мая 2015 года.

9. Определение порядка уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК.

28 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о вступлении в члены ЖСК № 838, которое было принято ответчиком 28 апреля 2016 года.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК № 838 от 22 мая 2016 года при проведении общего собрания членов ЖСК в общем собрании принимали участие только члены Кооператива, при этом в собрании приняло участие 55,86% членов ЖСК от общего количества членов ЖСК. Большинством голосовавших членов ЖСК было принято решение по вопросу (пункт 9) об изменении порядка уведомления о проведении общих собраний.

Вместе с тем, доказательств того, что решением, принятым на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленным протоком от 22 мая 2016 года, нарушены права и законные интересы Ибрагимова Р.Р. либо причинены какие-либо убытки, истцом не представлено.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является, в том числе, общее собрание членов жилищного кооператива.

Пунктом 2 ст. 116 ЖК РФ предусмотрено, что компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч. 1 ст. 113 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение своих прав пунктом 9 повестки общего собрания членов ЖСК № 838, проводимого с 28 апреля по 20 мая 2016 года, и принятым по данному пункту решением, которое изложено в протоколе следующим образом: «Определить следующий порядок уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК: уведомления о проведении общих собраний членов ЖСК вывешивать за 10 дней до даты проведения общего собрания на официальном сайте ЖСК и на информационных стендах в каждой из парадных многоквартирного дома» (л.д. 39).

Пунктом 13.2.1 Устава ЖСК № 838 в редакции 2012 года, действовавшей на дату проведении общего собрания членов ЖСК и принятия оспариваемого решения общего собрания, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Кооператива направляется в письменной форме и вручается каждому члену Кооператива под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом с уведомлением) по адресу, указанному членом Кооператива. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива. В уведомлении о проведении общего собрания указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание; место и время проведения собрания; повестка дня собрания; предлагаемый регламент (л.д. 115).

Согласно п. 13.9 Устава по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 13.7.1-13.7.6, решение принимается 2/3 голосов от общего числа голосов членов Кооператива, присутствовавших на собрании (л.д. 116).

В приведенной редакции Устава отсутствует указание на то, что решение о внесении изменений и дополнений в Устав ЖСК принимается, если за него проголосовало более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на общем собрании, такое решение должно приниматься при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из протокола годового общего собрания членов ЖСК № 838 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 22 мая 2016 года следует, что за изменение порядка уведомления членов ЖСК о проведении общих собраний членов ЖСК (пункт 9 повестки общего собрания) проголосовало более половины членов ЖСК № 838 из 55,86% присутствовавших на том собрании (л.д. 37-39). При этом решение о внесении соответствующих изменений в Устав ЖСК № 838 (в связи с изменением порядка уведомления о проведении общего собрания членов Кооператива) на данном общем собрании не принималось.

Следовательно, принятие решения по вопросу изменения порядка уведомления членов ЖСК № 838 о проведении общих собраний членов ЖСК (пункт 9 повестки общего собрания), не требовало квалифицированного большинства голосов, а учитывая, что Ибрагимов Р.Р. не является членом ЖСК № 838, то и решения общего собрания членов ЖСК по вопросам внутриуставной деятельности ЖСК (прием и исключение в члены ЖСК, отчеты о работе и финансовой деятельности, избрание органов управления и т.п.), а также о порядке уведомления членов ЖСК о проведении общих собраний членов ЖСК никоим образом не затрагивают его прав и обязанностей.

В связи с изложенным Ибрагимов Р.Р. не может быть признан лицом, которое имеет право оспаривать решения общего собрания членов ЖСК по таким вопросам. По этой же причине у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о проведении общего собрания членов Кооператива, поскольку он не является членом ЖСК № 838, следовательно, не мог принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

При таком положении, требования истца о признании недействительным решения общего собрании членов ЖСК № 838, проводимого в период с 28 апреля по 20 мая 2016 года и оформленного протоком от 22 мая 2016 года, не подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном в части требований, свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что на проводимом в период с 28 апреля по 20 мая 2016 года общем собрании ответчиком не было рассмотрено его заявление от 28 апреля 2016 года о вступлении в члены ЖСК № 838, что лишило его возможности принимать участие в общем собрании членов ЖСК, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление истца было рассмотрено Правлением ЖСК № 838 и данный вопрос поставлен на голосование на общем собрании членов ЖСК в 2017 году, тогда как ранее собрание членов ЖСК не созывалось.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

По смыслу положений ч. 2 ст. 111, ст. 131 ЖК РФ, у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

К моменту подачи истцом заявления о вступлении в члены Кооператива повестка для голосования была уже сформирована, тогда как в соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд в нарушение общепринятых процессуальных норм создавал ему препятствия по осуществлению защиты своих прав и законных интересов, а также прав и интересов его соседей по дому, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании у ответчика реестров собственников ЖСК № 838 по состоянию на 20 мая 2015 года и на 28 апреля 2016 года, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в ЖСК № 838 лиц, позиционирующих себя членами Правления и ревизионной комиссии ЖСК и другое, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства о составлении протокола предварительного судебного заседания от 27 марта 2017 года также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 231 ГПК РФ правом и подал замечания на протокол предварительного судебного заседания от 27 марта 2017 года в пятидневный срок с момента его подписания (л.д. 95-96). Данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей по существу и были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил замечания истца на протокол предварительного судебного заседания от 27 марта 2017 года, изложены в определении от 04 апреля 2017 года (л.д. 97-98), а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с ходом судебного процесса, зафиксированного секретарем судебного заседания в протоколе, не могут выступать предметом исследования судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения требования Ибрагимова Р.Р. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленного протоколом от 22 мая 2016 года, в части определения порядка уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК (п. 9 протокола), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом Ибрагимову Р.Р. в удовлетворении иска в полном объеме имеются основания для отмены решения суда и в части взыскания с ЖСК № 838 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в части удовлетворения требования Ибрагимова Рустама Равильевича о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленного протоколом от 22 мая 2016 года, в части определения порядка уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК (п. 9 протокола), взыскании с ЖСК № 838 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Ибрагимова Рустама Равильевича к ЖСК № 838 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов ЖСК № 838 и оформленного протоколом от 22 мая 2016 года, в части определения порядка уведомления членов ЖСК при проведении общих собраний членов ЖСК (п. 9 протокола), взыскании с ЖСК № 838 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рустама Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: