Решение по делу № 8Г-8496/2022 [88-9090/2022] от 16.08.2022

                                                                                        Дело № 2-6981/2021

                                                                         28RS0004-01-2021-008510-24

                                                                                              № 88-9090/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей:                                             Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогузова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными пунктов Правил, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кривогузов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования на условиях, изложенных в полисе страхования заемщика кредита от несчастных случаев № <адрес>063162 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии в размере 105 000 руб. страховщику произведена за счет кредитных средств за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом полностью и досрочно, ДД.ММ.ГГГГ Кривогузов С.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и выплате части уплаченной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, однако, страховщик, требования потребителя (истца) полностью не удовлетворил, возвратив ДД.ММ.ГГГГ только 910 руб. в соответствии с п. 8.3 Правил страхования, предусматривающим порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату с применением понижающего коэффициента. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной премии в размере 90 090 руб. Полагает, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течении которого действовало страхование и считает недействительными (ничтожными) условия в пункте 8.3 Правил страхования ввиду их несоответствия положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец просил: признать пункт 8.3 Правил № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери доходов, утвержденных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № <адрес>063162 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086,02 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, начисленных на размер долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2021 исковые требования Кривогузова С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кривогузова С.В. взысканы: страховая премия в размере 90 090 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 662 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.04.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что судами не было учтено, что договор страхования, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не прекращается досрочным погашением кредита, поскольку не обеспечивает потребительский кредит, в связи с чем, правила частей 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 432, 934, 943, 958 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договора добровольного страхования № <адрес>063162 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный сторонами, обладает признаками, обеспечивающими потребительский кредит и при досрочном погашении кредита прекращает свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпадает по причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после погашения кредитных обязательств самим заемщиком, учитывая, что стороны не согласовали размер страховой выплаты при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. При этом суд исходил из того, что период действия кредитного договора и договора добровольного страхования совпадают; страховая сумма в период всего действия договора страхования составляет 100 % от указанной в договоре страхования страховой суммы по каждому страховому риску, при этом страховой риск, исходя из условий договора страхования, не обусловлен наличием или отсутствием задолженности по кредитному договору. Посчитав, что договор страхования прекратил свое действие в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), суд обязал САО «ВСК» вернуть истцу уплаченную страховую премию за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной страховой премии и нарушения прав потребителя, суд взыскал со страховщика в пользу Кривогузова С.В. компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании условий пункта 8.3 Правил страхования №, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии с применением понижающего коэффициента, суд указал, что данные условия договора регулируют правоотношения в связи с отказом страхователя от договора страхования, а в данном случае, имеет место прекращение договора страхования вследствие иных обстоятельств, чем страховой случай (досрочное погашение кредита), в связи с чем указанные условия к возникшим правоотношениям не применимы и права истца не нарушают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ничтожности условий пункта 8.3 Правил страхования № в части применения формулы для расчета страховой премии, подлежащей возврату потребителю с применением понижающего коэффициента (0,01), при этом исходил из того, что право страховщика на односторонний отказ от договора добровольного страхования предусмотрено пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом условия договора, по которым страхователь получает лишь 1 % от причитающейся ему суммы уплаченной страховой премии при расторжении договора, являются очевидно несправедливыми, обременительным и, в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ничтожными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с остальными выводами суда первой инстанции, указав, что ошибочные выводы суда относительно условий пункта 8.3 Правил страхования №, не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Таким образом, досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно части 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного сторонами, размер страхового возмещения не связан с наличием долга по кредитному договору, принимая во внимание, что при наступления страхового случая страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредитному договору и выплачивается в том же размере застрахованному, а случае его смерти - его наследникам.

Условия прекращения страхования и осуществления возврата страховой премии были индивидуально согласованы с застрахованным (истцом), в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства при разрешении спора судами учтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально указал, что договор добровольного страхования, заключенный сторонами, обладает признаками, обеспечивающими потребительский кредит, при этом не устанавливал юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, а именно, в зависимости от заключения заемщиком договора страхования предлагались либо нет кредитором разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), и не учитывал, что в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники по закону, застрахованными рисками являются смерть и инвалидность застрахованного лица.

Таким образом, указанный вывод не основан на исследованных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии в заявленном размере, также не установил обстоятельства наличия условий для применения положений частей 2.1, 2.2, 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не дал оценку доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, не привел мотивы, по которым данные доводы отклонены.

В данном случае, основанием для отказа от договора страхования по данному делу и возврата уплаченной страховой премии служили положения пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права для возврата истицу части уплаченной им страховой премии судами не было установлено.

Судами не было учтено, что само по себе досрочное погашение кредита заемщиком по кредитному договору не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования, заключенного не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Условиями договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования №, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец согласился, предусмотрено досрочное прекращение договора в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него прошло не более 14 дней и договор страхования не начал действовать, а если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и до даты отказа прошло не более 14 дней? страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страховых случаев (пункты 8.2.1, 8.2.2 Правил №).

Таким образом, страховщиком Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У при заключении с истцом договора добровольного страхования были соблюдены.

Помимо указанных условий, пунктом 8.3 названного договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, рассчитанной по формуле с применением коэффициента (0,01).

Суд апелляционной инстанции, указывая на недействительность (ничтожность) условий пункта 8.3 Правил страхования № при этом не не указал, в чем данные условия явно обременительны для истца и какие правила, установленные законом и иными нормативными правовыми актами нарушают такие условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: