Решение от 18.01.2021 по делу № 2-194/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-194/2021

25RS0010-01-2020-005380-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаевой Татьяны Геннадьевны к Кириенко Татьяне Игоревне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Т. Г. обратилась в суд с иском к Кириенко Т. И., в обоснование которого указала, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект, Кириенко Т. И. также принадлежит ? доли. Фактически жилой дом разделён на две квартиры, но доли в натуре не выделены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит выделить в собственность в натуре принадлежащую Можаевой Т. Г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, прекратить право общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кириенко Т. И. в судебное заседание не явилась. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчику в любом случае известно о судебном разбирательстве, поскольку ранее ответчик представляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиие представителя администрации Находкинского городского округа.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Можаева Т. Г. на основании договора дарения от 14 мая 2007 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>

Из искового заявления следует, что жилой дом по адресу: <.........> с момента постройки разделён и состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Квартира истца состоит из двух комнат, кухни, веранды, общей площадью 32,5 кв. м, что также подтверждается выпиской из единого реестра объектов градостроительной деятельности на жилой дом № 867а от 29 марта 2007 года.

Согласно исполнительной схеме смены трубопровода холодного водоснабжения, договору на отпуск воды для жителей, проживающих в домах индивидуальной застройки № 023-003-002 от 17 января 2012 года, у истца отдельная от квартиры ответчика система водоотведения, также заключён отдельный договор электроснабжения от 27 октября 2014 года № 3560.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <.........>, истцу принадлежит квартира №, ответчик пользуется квартирой №

Таким образом, поскольку имеется наличие технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре и выдела доли по предложенному истцом варианту, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, суд полагает возможным в порядке статьи 252 ГК РФ выделить в натуре истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

При этом право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........> подлежит прекращению.

Прекращение и возникновение права собственности на недвижимость, в том числе на основании решения суда, подлежат обязательной государственной регистрации.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, для внесения записи о прекращении права долевой собственности и регистрации права собственности сторон на отдельные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░ 32,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░