Решение по делу № 33-993/2022 от 21.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                    Дело № 2-2910/2021 (№ 33-993/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-002538-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шубина Д.В.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Курашовича, Слуцкого Николая Николаевича, Макаровой Виктории Игоревны, Алиевой Ольги Ивановны, Гунина Сергея Геннадьевича, Скубаевой Натальи Павловны, Марченко Людмилы Николаевны к ООО «Две пятерки» об оспаривании решения общего собрания, обязании прекратить использование земельного участка в качестве платной парковки

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Две пятерки» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ООО «Две пятерки» Винтайкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.К. обратился в суд с иском к ООО «Две пятерки», указав, что с 12 декабря 2017 года является собственником нежилого помещения № в торговом центре <адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования Назарова С.К. к ООО «Две пятерки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> путем демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с данного земельного участка. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Для придания видимости законности своих действий ответчик в период с 16 по 20 ноября 2020 года провел внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (литер А), присоединившихся к договору аренды земельного участка № 118/2017-А от 14 марта 2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: г<адрес>. Фактически указанное решение дублирует ранее признанное судом незаконным решение общего собрания от 20-24 августа 2018 года. Общим собранием от 16-20 ноября 2020 года были приняты следующие решения:

1. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде установки автоматической системы контроля доступа на земельный участок с установлением платы за пользование земельным участком для парковки автомобилей.

2. Утверждено бесплатное время нахождения на парковке после въезда (60 минут).

3.Утвержден тариф на въезд по разовым картам для клиентов:

- дневной режим (с 8:00 до 20:00) – 50 рублей/час;

- ночной режим (с 20:00 до 08:00) – 100 рублей/ночь;

- бесплатное время нахождения на парковке после оплаты – 10 минут.

Въезд по абонементам для клиентов:

- дневной – 2 300 рублей/месяц;

- ночной – 1 800 рублей/месяц;

- круглосуточный - 2 800 рублей/месяц.

Возврат денежных средств за приобретенные абонементы не производится.

4. Утвержден тариф для въезда по абонементам для собственников ТВЦ: дневной – 1 000 рублей/месяц.

Возврат денежных средств за приобретенные абонементы не производится. В случае превышения спроса собственников на паркинг-карты над утвержденным количеством выделенных мест, приоритетом обладают собственники пропорционально площади павильонов.

5. Утверждено соотношение количества парковочных мест, выделяемых для собственников и иных клиентов на платной парковке: 50% собственники, 50% клиенты.

6. Утверждена ответственность за нарушение правил пользования платной парковкой:

- штраф за несоблюдение ограничений по габаритам транспортного средства - 500 руб.;

- штраф за несоблюдение правил парковки - 500 руб.;

- штраф за порчу или утерю паркинг-карты - 700 руб.;

- штраф за вмешательство в работу оборудования парковки - 5000 руб.

7. Управляющая компания ООО «Две пятерки» наделена полномочиями сроком на 5 лет по организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров, а также предоставлению услуг парковки на платной основе.

8. Управляющая компания ООО «Две пятерки» наделена полномочиями сроком на 5 лет по предоставлению третьим лицам на возмездной основе право размещения торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и заключению соответствующих договоров за цену и на условиях по собственному усмотрению.

9. Утвержден порядок оповещения арендаторов земельного участка о проведении общего собрания путем размещения информации (объявлений, уведомлений) в помещениях ТВЦ:

- на доске объявлений на 1-м этаже ТВЦ «Две пятерки»;

- на доске объявлений на 3 этаже ТВЦ «Две пятерки».

Считает недействительными принятые решения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> имеет вид разрешенного использования «магазины»; для организации платной парковки требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка, а арендаторы указанного решения не принимали. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ парковка должна обустраиваться по решению собственника земельного участка с соблюдением установленных норм и наличии согласований надзорных органов. Администрацией городского округа «Город Калининград» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением прекратить использование земельного участка под организацию платной парковки автотранспортных средств. Собрание не имело кворума, поскольку из 88 присоединившихся арендаторов, в собрании приняло участие 24 лица. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А21-14062/2019 было признано отсутствующим право ООО «Две пятерки» на нежилые помещения в здании ТВЦ (<данные изъяты>) и сделан вывод о том, что указанные помещения являются общей собственностью собственников помещений в здании. Арбитражным судом также сделан вывод, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права за первым собственником помещения ООО «Две пятерки» не имело права регистрировать за собой право собственности на помещения общего пользования. Поскольку право аренды производно от наличия права собственности, ООО «Две пятерки» не имело право быть арендатором земельного участка, соответственно, не имело права инициировать и проводить собрание арендаторов. Указанное нарушение является существенным, поскольку собрание не только было созвано не полномочным на то лицом, при этом председателем и секретарем собрания являлись работники ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаров С.К. просил признать недействительным (ничтожным) внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (<данные изъяты>), присоединившихся к договору аренды земельного участка № 118/2017-А от 14 марта 2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 20 ноября 2020 года, обязать ответчика ООО «Две пятерки» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> в качестве платной парковки с взиманием платы за нахождение на нем.

К иску Назарова С.К. присоединились Слуцкий Н.Н., Макарова В.И., Алиева О.И., Гунин С.Г., Скубаева Н.П., Марченко Л.Н.

Соистцом Слуцким Н.Н. представлено дополнение к иску, в котором он указал, что оспариваемое собрание незаконно и направлено на легализацию незаконной платной парковки на спорном земельном участке. Выгодоприобретателем указанной деятельности является ООО «Две пятерки». Он, как один из арендаторов в договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, является владельцем данного земельного участка на праве аренды. Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом размера права собственности и долей в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а также сложившегося порядка пользования земельным участком. Администрация городского округа «Город Калининград» как собственник участка не принимала решений об организации платной парковки на участке, а также о размещении на нем ограждающих конструкций. Арендаторами участка соглашение о порядке использования земельного участка для организации платной парковки не заключалось. Он не желает предоставлять кому-либо право совершать действия по получению платы за пользование земельным участком. Иных, кроме заключения соглашения, способов определения порядка пользования спорным участком, ни законом, ни договором не предусмотрено. В настоящее время ответчик организовал деятельность по взиманию платы за пользование участком в свою пользу, как с владельцев участка, так и с неограниченного круга лиц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      21 октября 2021 года исковые требования Назарова С.К., Слуцкого Н.Н., Макаровой В.И., Алиевой О.И., Гунина С.Г., Скубаевой Н.П., Марченко Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (литер А), присоединившихся к договору аренды земельного участка № 118/2017-А от 14 марта 2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 по 20 ноября 2020 года. На ответчика ООО «Две пятерки» возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес> в качестве платной парковки с взиманием платы на нахождение на нем. С ООО «Две пятерки» в пользу Назарова С.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Две пятерки» в лице директора Курносовой О.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что отраженный в решении суда перечень решений общего собрания не соответствует решениям общего собрания, которые отражены в протоколе общего собрания. Таким образом, судом искажено фактическое содержание решений, принятых общим собранием арендаторов земельного участка. Судом неверно указана нумерация вопросов, по которым приняты решения, а также по ряду вопросов не указано полное содержание принятых решений. Суд обосновывает свои выводы на содержании изложенных, не соответствующих действительности, формулировках принятых решений. Вывод суда о том, что денежные средства от парковки будут поступать только обществу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в 3 вопросе определен порядок распределения доходов: 50% - ООО «55» и 50% - собственники. В решении по 4 вопросу также определен порядок распределения доходов от субаренды земельного участка. Судом не учтено, что ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что разрешение вопроса по определению порядка пользования земельным участком относится к компетенции общего собрания арендаторов земельного участка, при этом суд сделал другой вывод о том, что этот вопрос разрешается не на общем собрании, а путем заключения соглашения между арендаторами. Не соглашается с выводом суда о том, что общее собрание было инициировано обществом, поскольку ООО «55» при проведении общего собрания арендаторов только осуществляло административные функции по организации проведения данного собрания, не принимало участие в голосовании и не могло повлиять на принятые решения. О собрании были уведомлены все собственники помещений здания, кворум для проведения собрания (53,03 %) имелся. Судом также не учтено, что в период проведения собрания решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № не было вынесено. Договор аренды в части арендатора ООО «55» не оспаривался и недействительным не признавался. Считает ошибочным вывод суда о невозможности использования земельного участка под платную парковку в связи с имеющимся разрешенным видом его использования, поскольку такой вид разрешенного использования как «для размещения объектов торговли» допускает размещение на земельном участке стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Суд не принял во внимание доводы о том, что использование земельного участка в качестве парковки было предусмотрено при строительстве торгового центра. Прямого запрета на размещение платных парковок на территориях торговых центров закон не предусматривает. Судом при вынесении решения не была дана оценка доводам истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений. Суд также не дал оценки доводам общества о том, что платная парковка организована с целью обслуживания здания торгового центра, в том числе беспрепятственного доступа специального транспорта и аварийных служб.

Истцы Назаров С.К., Слуцкий Н.Н., Макарова В.И., Алиева О.И., Гунин С.Г., Скубаева Н.П., Марченко Л.Н., 3-е лицо администрация ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Назаров С.К. с 12 декабря 2017 года является собственником нежилого помещения № в торговом центре <адрес>

Слуцкому Н.Н. в указанном торговом центре принадлежит на праве собственности помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, Макаровой В.И. – помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, Алиевой О.И. – помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, Гунину С.Г. – помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, Скубаевой Н.П. – помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, Марченко Л.Н. – помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Здание по адресу: <адрес> расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенном «под существующие торгово-административные центры».

Указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору № 118/2017-А с множественностью лиц на стороне арендатора в количестве 122 юридических и физических лиц. К указанному договору аренды присоединились 88 арендаторов, в том числе соистцы.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования участком (п. 1.9 договора).

С 16 по 20 ноября 2020 года по инициативе ООО «Две пятерки» проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (литер А), присоединившихся к договору аренды земельного участка № 118/2017-А от 14 марта 2017 года с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки».

В протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый арендатор земельного участка на общем собрании, соответствует его доле в праве аренды земельного участка, которая соразмерна площади помещения, находящегося в его собственности в здании торгового центра и административно-бытового здания. Количество голосов присутствующих на собрании составило <данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м, то есть 53,03%, в связи с чем указано, что кворум по всем вопросам повестки дня имеется. Председателем собрания являлась директор ООО «55» Курносова О.Г. и секретарем юрисконсульт ООО «55» ФИО

Указанным общим собранием были приняты следующие решения:

1. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде установки автоматической системы контроля доступа на земельный участок, с установлением платы за пользование земельным участком для парковки автомобилей.

2.1 Утверждено бесплатное время нахождения на парковке после въезда (60 минут).

2.2. Утвержден тариф на въезд по разовым картам для клиентов:

- дневной режим (с 8:00 до 20:00) – 50 рублей/час;

- ночной режим (с 20:00 до 08:00) – 100 рублей/ночь;

- бесплатное время нахождения на парковке после оплаты – 10 минут.

Въезд по абонементам для клиентов:

- дневной – 2 300 рублей/месяц;

- ночной – 1 800 рублей/месяц;

- круглосуточный - 2 800 рублей/месяц.

Возврат денежных средств за приобретенные абонементы не производится.

2.3. Утвержден тариф для въезда по абонементам для собственников помещений: дневной – 1 000 рублей/месяц;

Возврат денежных средств за приобретенные абонементы не производится. В случае превышения спроса собственников на паркинг-карты над утвержденным количеством выделенных мест, приоритетом обладают собственники пропорционально площади павильонов.

2.4. Утверждено соотношение количества парковочных мест, выделяемых для собственников и иных клиентов на платной парковке: 50% собственники, 50% клиенты.

2.5. Утверждена ответственность за нарушение правил пользования платной парковкой:

- штраф за несоблюдение ограничений по габаритам транспортного средства - 500 руб.;

- штраф за несоблюдение правил парковки - 500 руб.;

- штраф за порчу или утерю паркинг-карты - 700 руб.;

- штраф за вмешательство в работу оборудования парковки - 5000 руб.

3. Управляющая компания ООО «Две пятерки» наделена полномочиями сроком на 5 лет по организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с правом заключения договоров, а также предоставлению услуг парковки на платной основе.

4. Управляющая компания ООО «Две пятерки» наделена полномочиями сроком на 5 лет по предоставлению третьим лицам на возмездной основе право размещения торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и заключению соответствующих договоров за цену и на условиях по собственному усмотрению.

5. Утвержден порядок оповещения арендаторов земельного участка о проведении общего собрания путем размещения информации (объявлений, уведомлений) в помещениях ТВЦ:

- на доске объявлений на 1-м этаже ТВЦ «Две пятерки»;

- на доске объявлений на 3 этаже ТВЦ «Две пятерки».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 181.1, 209, 606, 607, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 39.20, 40, 41 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что права арендатора по договору аренды определяются и ограничиваются требованиями закона и заключенного договора и не могут реализовываться путем, вступающим в противоречие с законом или договором, и, поскольку договором аренды установлено, что арендаторы имеют право определить порядок пользования земельным участком только путем заключения соглашения, данное соглашение не может подменяться решением гражданско-правого сообщества, так как в данном случае в предусмотренном законом порядке (в договоре аренды) установлено иное (необходимость заключения соглашения).

С учетом изложенного, суд указал на то, что общее собрание лиц, присоединившихся к договору аренды не вправе разрешать порядок пользования спорным земельным участком, поскольку этот вопрос разрешается путем заключения соглашения арендаторов, которое предполагает добровольность его заключения, в то время как решение собрания предполагает подчинение меньшинства решению большинства, в связи с чем участники собрания разрешили вопрос, не относящийся к их компетенции, что в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решения собрания.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы истцов о проведении собрания с нарушениями.

Созыв собрания, его проведение, председательство на собрании, подписание протоколов осуществляло ООО «Две пятерки» в лице своих работников.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 года по делу № было признано отсутствующим право ООО «Две пятерки» на ряд нежилых помещений в здании ТВЦ (<данные изъяты>), и сделан вывод о том, что указанные помещения являются общей собственностью собственников помещений в здании, и принадлежит им на праве долевой собственности. Арбитражным судом сделан вывод, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права за первым собственником помещения, возникло право долевой собственности на общее имущество, в том числе помещения общего пользования.

Таким образом, поскольку имущество не могло одновременно находится в долевой собственности собственников помещений и единоличной собственности ООО «Две пятерки», данные общие помещения никогда не принадлежали ООО «Две пятерки», с учетом того, что у ответчика не имелось на праве собственности иных помещений (кроме помещений общего пользования), ответчик никогда не имел в собственности помещений в указанном торговом центре.

Договор аренды № 118/2017-А с множественностью лиц на стороне арендатора заключен, в том числе и с ООО «Две пятерки», как с одним из арендаторов, и основанием для заключения этого договора с ответчиком явилось наличие права собственности на помещения общего пользования в торговом центре. Однако судом установлено, что у ООО «Две пятерки» не имелось права собственности на помещения в задании на участке, что исключало заключение с обществом договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды № 118/2017-А с множественностью лиц на стороне арендатора в части присоединения к нему на стороне арендатора ООО «Две пятерки», является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичный интерес в виде создания условий, при которых лицо, не имеющее исключительного права на земельный участок, приобретает права на него без торгов.

Таким образом, ООО «Две пятерки», не обладая правами арендатора, не могло инициировать и проводить собрание, предлагать вопросы для голосования; указанное право принадлежит только члену гражданско-правового сообщества.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания суд признал существенными, повлиявшими на возможность для участников должным образом выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня и на правильность учета такого волеизъявления при подсчете голосов. Делая данный вывод, суд исходил из того, что ООО «Две пятерки», не являясь арендатором земельного участка, является лицом заинтересованным в эксплуатации части земельного участка в качестве платной парковки и в ведении деятельности по сдаче части территории в субаренду на возмездной основе, поскольку из оспариваемого решения следует, что выручаемые денежные средства будут поступать ООО «Две пятерки» и расходоваться без какого-либо контроля со стороны арендаторов.

Кроме того, оспариваемым решением фактически предусмотрена передача части арендованного участка во владение иным лицам (как ООО «Две Пятерки», так и последующая сдача ими площадей на платной основе), что, без согласования с арендодателем, запрещено договором (п. 3.5 договора аренды).

Учтено судом и то, что ни собственник, ни арендаторы земельного участка не разрешали вопрос об изменении назначения земельного участка для организации платной парковки на нем.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> имеет вид разрешенного использования «магазины» и цель использования «под существующие торгово-административные центры».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 # П/0412, вид разрешенного использования «магазины» (4.4) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, и не предусматривает размещение автостоянок (в отличие от таких видов, как 4.2 (объекты торговли), 4.3 (рынки), где предусмотрено размещение стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей).

Из характера предполагаемой деятельности по организации платной парковки (ночная парковка, предложение абонементов), данная парковка не является вспомогательной к деятельности торгового центра.

Удовлетворяя требование истцов о прекращении использования земельного участка в качестве платной парковки, суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, для земельных участков с видом разрешенного использования «магазины» допускается размещение магазинов, при этом к данному виду разрешенного использования, вспомогательный вид разрешенного использования не устанавливается, а для платной парковки вид разрешенного использования (автостоянки) установлен в качестве основного и вспомогательного видов разрешенного использования в иных видах разрешенного использования, в связи с чем для организации платной парковки требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка, поэтому использование земельного участка под платную парковку осуществляется не в соответствии с видом его разрешенного использования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию у общего собрания арендаторов земельного участка права на проведение общего собрания вместо заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Права и обязанности арендатора земельного участка определяются законом и условиями договора аренды, при этом действующим законодательством не предусмотрено решение вопросов о порядке пользования земельным участком общим собранием арендаторов земельного участка, в связи с чем решения общего собрания арендаторов земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия.

Таким образом, решение общего собрания арендаторов земельного участка не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для других арендаторов гражданско-правовые последствия в виде ограничения их прав на использование территории земельного участка.

Договором аренды предусмотрено, что арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком.

Указание ответчика на то, что в решении судом искажено фактическое содержание решений, принятых общим собранием арендаторов земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку изложенное в решении суда содержание протокола общего собрания в целом ему соответствует. Неверное указание нумерации вопросов, по которым приняты решения, а также не указание полного содержания принятых решений на правильность выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что общество не являлось лицом, уполномоченным на созыв общего собрания, рассматривались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривались судом первой инстанции и доводы ответчика о возможности использования земельного участка под платную парковку и были обоснованно отклонены, с чем также следует согласиться.

Решением суда на общество возложена обязанность прекратить использование земельного участка в качестве платной парковки, тогда как доводы жалобы связаны с размещением автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра без взимания за это платы.

Отсутствие в решении суда вывода относительно кворума собрания, при том что решения собрания признаны ничтожными, поскольку не относились к компетенции собрания, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                   21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи