Решение по делу № 11-351/2020 от 05.06.2020

Мировой судья – Королев С.С. дело № 11-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,    

с участием ответчика Ковальчука Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Ковальчук Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Ковальчук Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа государственный номер <данные изъяты> под управлением Ковальчук Г.А. и автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> под управлением Кузьмина О.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ковальчук Г.А.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСТ-0009553723 по риску «КАСКО».

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> составила 31 349 рублей 40 копеек.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Ковальчук Г.А. застрахована не была.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 31 349 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 48 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ковальчук Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также учесть выводы повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец – представитель ООО «Зетта Страхование», третье лицо Кузьмина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа государственный номер <данные изъяты> под управлением Ковальчук Г.А. и автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> под управлением Кузьмина О.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ковальчук Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Ковальчук Г.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Автомобиль Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСТ-0009553723 по риску «КАСКО».

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> Кузьмина О.В., обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Волга-Раст».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер <данные изъяты> составила 31 349 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность ответчика Ковальчук Г.А. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

По ходатайству ответчика Ковальчук Г.А. судом первой инстанции по указанному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «ЭКСАССИСТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер А657ХВ134 с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 800 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При постановке вопросов эксперту судом первой инстанции было указано на необходимость определения суммы ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевший получил страховую выплату по договору КАСКО, в связи с чем расчеты судебного эксперта, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также по ходатайству истца ООО «Зетта Страхование» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» 36/08у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм и характер повреждений бампера заднего в виде массива 1 автомобиля Шевроле Авео государственный номер А657ХВ134 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отраженным в материалах дела и административном материале, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный номер А657ХВ134 без учета износа составила 8 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Константа», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 8 200 рубля с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Константа», а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части взыскания суммы ущерба с 8 800 рублей до 8 200 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСАССИСТ».

Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Ковальчук Г.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с Ковальчук Г.А. в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» сумму за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 5 600 рублей, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» сумму в размере 14 400 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, сумма взысканного ущерба уменьшена с 8 800 рублей до 8 200 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы изменить, взыскав с Ковальчук Г.А. в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы на экспертизу в размере 5 321 рубль 36 копеек, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы на экспертизу в размере 14 768 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ковальчук Г.А. в пользу ООО «Константа» расходы на экспертизу в размере 5 321 рубль 36 копеек, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Константа» расходы на экспертизу в размере 14 768 рублей 64 копейки. Доказательств оплаты экспертных услуг ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, уменьшив сумму ущерба с 8800 рублей 00 копеек до 8200 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, взыскав с Ковальчук Г.А. в пользу ООО «Эксассист» расходы на экспертизу в размере 5231 рубль 36 копеек, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эксассист» расходы на экспертизу в размере 14768 рублей 64 копейки.

В остальной части мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Константа» расходы на экспертизу в размере 14768 рублей 64 копейки.

Взыскать Ковальчук Г.А. в пользу ООО «Константа» расходы на экспертизу в размере 5231 рубль 36 копеек.

Судья:    В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья:    В.И. Музраева