Решение по делу № 33-15400/2023 от 22.08.2023

УИД: 61RS0017-01-2023-000739-30

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-15400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу Сафиулина Михаила Борисовича, Сафиулиной Натальи Николаевны, Сафиулину Никите Михайловичу, Тимошенко Валентине Викторовне, третье лицо нотариус Цвенгер Елена Викторовна о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества наследодателя Сафиулина Михаила Борисовича, по апелляционной жалобе Сафиулиной Натальи Николаевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23.11.2018 между истцом и С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 578 350,00 руб., под 11,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 831 417,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 559 272,15 руб.; просроченные проценты- 209 239,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 28 979,03 руб., пени за несвоевременную уплату долга 33 926,22 руб.

Банку стало известно о смерти заемщика. Из информации на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что имеется наследственное дело к имуществу заемщика, открытое нотариусом Цвенгер Е.В. 15.12.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № 2480037-ДО-РОС-18 от 23.11.2018 в размере 1 831 417,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 559 272,15 руб.; просроченные проценты - 209 239,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 28 979,03 руб., пени за несвоевременную уплату долга 33 926,22 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357,00 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сафиулиной Н.Н., Сафиулина Н.М., Тимошенко В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 в размере 1 559 272 руб. 15 коп., в пределах наследственного имущества, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 996 руб. 36 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафиулина Н.Н. просит решение отменить.

Приводит доводы о том, что в материалах наследственного дела содержится информация о выделе из наследственной массы супружеской доли, стоимость которой не должна учитываться при расчете стоимости наследственного имущества.

По мнению апеллянта, страховая выплата также не должна учитываться при расчете стоимости наследственного имущества, поскольку страховая сумма по договору страхования жизни не входит в состав наследства и выплачивается выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения суда не содержит сведений о том, как была определена стоимость наследственного имущества, за счет которого взыскивается задолженность по договору. Тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 994 309,5 руб., следовательно на одну долю приходится 62 144, 35 руб., а кадастровая стоимость нежилого здания магазина составляет 3 554 600 руб., и на одну долю приходится 1 137 227, 38 руб. Таким образом, сама апеллянт унаследовала имущества на сумму 568 613, 70 руб., а ее сын Сафиулин Н.М. и свекровь Тимошенко В.В., унаследовавшие по ? доли - на сумму 284 306, 85 руб.

Также суд, обладая сведениями о том, что заемщик был застрахован, не проверил, была ли произведена страховая выплата в счет погашения задолженность по кредитному договору.

На апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 196, 200, 201, 807, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору № 2480037-ДО-РОС-18 от 23.11.2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности за период с 24.12.2018 по 05.04.2020 и определил подлежащую взысканию задолженность в сумме 1 559 272 руб. 15 коп.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между истцом и С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 578 350,00 руб., под 11,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 составляет 1 831 417,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 559 272,15 руб.; просроченные проценты- 209 239,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 28 979,03 руб., пени за несвоевременную уплату долга 33 926,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, движением денежных средств по лицевому счету, представленных в материалы дела, справкой о расчете задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 184/2019, наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются мать умершего Тимошенко Валентина Викторовна, супруга умершего – Сафиуллина Наталья Николаевна, сын умершего Сафиуллин Никита Михайлович.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя состав наследственного имущества, суд указал, что оно состоит из страховой выплаты в сумме 550 000 руб., 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли нежилого здания магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для включения страховой выплаты в размере 550 000 руб., в состав наследственной массы для взыскания за счет наследственного имущества задолженности умершего С. по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК). Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

В указанной статье особо подчеркивается, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 550 000 рублей, не является наследственным имуществом, поскольку именно факт смерти наследодателя является страховым случаем, при наступлении которого у наследника-выгодоприобретателя возникает право на получение страхового возмещения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на момент смерти гражданина.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, сторонам было предложено представить отчет об оценке стоимости наследственного имущества С. на дату его смерти.

В подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, истцом представлен отчет об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 5.01.2019г. составляет 8 938 000 руб., из которой: рыночная стоимость земельного участка составляет 1 617 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания - 7 321 000 руб.

Данная оценка ответчиками не оспорена, в связи с чем, принимается судебной коллегией как новое доказательство, подтверждающее размер стоимости наследственного имущества, определенного на дату смерти заемщика С. Расчёт стоимости наследственного имущества, произведенный апеллянтом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли нежилого здания магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с учетом того, что супруга умершего Сафиулина Н.Н. выделила долю в совместно нажитом имуществе, и наследники, в числе которых также сама Сафиулина Н.Н., в пользу которой от наследства отказалась дочь С., превышает размер задолженности по кредитному договору. При этом, судебная коллегия отмечает, что наследники в данном случае по отношению к банку являются солидарными должниками. Исполнив, как наследник солидарную обязанность перед кредитором полностью, любой исполнивший такую обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Настоящий иск заявлен банком ко всем наследникам, которые и в рамках сложившихся правоотношений, являются солидарными должниками, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию солидарно со всех наследников, принявших наследство, поскольку весь объем принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик при жизни не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Наличие задолженности не опровергнуто, доказательств возврата кредита не предоставлено. Ответчики приняли наследство после смерти С., в связи с чем ответственность по долгам наследодателя перешла к ответчикам, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности за период с 24.12.2018 по 05.04.2020 определил подлежащую взысканию задолженность в сумме 1 559 272 руб. 15 коп.

С выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия соглашается, однако расчет задолженности судом произведен неверно, что является основанием для изменения решения суда в данной части. С учетом изложенного, с Сафиулиной Н.Н., Сафиулина Н.М., Тимошенко В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 в размере 1 255 523 руб.75коп. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 477 руб. 62 коп.

В остальной части решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд, зная, что заемщик был застрахован, не проверил, была ли произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленному в материалы наследственного дела ответу, поступившему из страховой компании ООО «ВСК-Линия жизни», последняя подтвердила наличие заключенного между умершим С. и страховой компанией договора страхования. Однако, выгодоприобретателями, согласно условиям договора страхования, являются наследники застрахованного в размере 100 % страховой выплаты. Таким образом, только наследники могут получить страховую выплату, права на которую, у банка, с учетом условий заключённого договора, не имеется. Апеллянтом, являющимся наследником и выгодоприобретателем по заключенному договору, не представлено доказательств того, что страховая выплата была получена банком. Также расчета, представленного истцом, не усматривается, что после смерти заёмщика, по заключенному кредитному договору производились погашения, либо поступали денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Сафиулиной Натальи Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сафиулина Никиты Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тимошенко Валентины Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 в размере 1 255 523 руб. 75 коп., в пределах наследственного имущества, в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 477 руб. 62 коп.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2023г.