Решение от 12.08.2022 по делу № 2-1800/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1800/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001652-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литягиной Е.А. к Литягину А.А., Публичному акционерном обществу «Сбербанк России», Публичному акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и судебному приставу – исполнителю Галузо О.О. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возложении обязанности заключить договор и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Литягина Е.А. обратилась с исковым заявлением к Литягину А.А., Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Публичному акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), и судебному приставу – исполнителю Галузо О.О. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит с учетом последующих уточнений возложить обязанность заключить договор купли – продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на условиях предварительного договора от **.**.**** и возложить обязанности на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не препятствовать совершению сделки купли – продажи 1/7 доли в спорном имуществе в виде запрета на совершение регистрационных действий.

**.**.**** между истцом и Литягиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в соответствии с условиями которого, ответчик Литягин А.А. обязался заключить договор купли-продажи указанной доли не позднее **.**.****. В качестве обеспечения обязательств покупателя доли ответчик получил задаток. При обращении к нотариусу за составлением и заключением вышеуказанного договора купли-продажи **.**.**** был получен отказ в совершении сделки по причине наличия ограничений на распоряжение долей продавца, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности ответчика перед кредиторами. Стоимость уступаемой 1/7 доли определена независимым оценщиком, собственники других долей в общем праве собственности на указанную квартиру уступили свое право преимущественной покупки в пользу истицы. Продавец в квартире зарегистрирован, личных вещей не имеет, членом семьи других сособственников квартиры не является. 1/7 доля в жилой площади квартиры выделена быть не может, ответчик Литягин А.А. реализовать свое право на проживание в спорной квартире не имеет возможности ввиду невозможности выдела доли по причине малозначительности доли и не имеет интереса к выделению доли. Истец, реализуя свое преимущественное право выкупа доли, заключила с ответчиком Литягиным А.А. предварительный договор купли-продажи, стоимость сделки определена независимым оценщиком, факт наличия финансовых обязательств у продавца квартиры не может ограничивать права истицы, которая намерена заключить договор купли-продажи доли на условиях предварительного договора по цене оценки стоимости 1/7 доли. Полагает возможным заключение многостороннего договора, по которому продавец, одновременно с продажей доли, передает полученные средства кредиторам в погашение своей задолженности, пропорционально суммам задолженности. Однако, в силу обязательной нотариальной формы такого договора, нотариус отказывает в заверении сделки по причине наличия зарегистрированных ограничений на распоряжение доли.

В судебном заседании истец Литягина Е.А. и ее представитель Петункин А.М., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 40), поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Литягин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 103), возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия на то правовых оснований, указал, что отчуждаемая по предварительному договору доля в спорной квартире находится на основании постановления судебного пристава - исполнителя от **.**.**** под запретом. Более того, спор в отношении данной доли в суде возник еще до заключения предварительного договора купли – продажи, то есть **.**.****, где стороной по делу выступал истец, а потому по состоянию на **.**.**** какие – либо действия в отношении отчуждаемой доли в жилом помещении являются недействительными. На момент заключения предварительного договора его сторонам было известно о притязании ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество.

Представители ответчиков - судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Галузо О.О., а также ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие с отказом в удовлетворении иска, о чем банк представил письменный отзыв (л.д. 59-63)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кемеровского нотариального округа Кузнецов С.П., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Константинов К.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт», Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») и Литягина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между Литягиной Е.А. и Литягиным А.А. был заключен предварительный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: ..., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, где продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) ###.

Указанная 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ###, выданным **.**.**** учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись ###.

Цена 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 167000 рублей.

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее **.**.****

Расходы по государственной регистрации основного договора и перехода права собственности несёт Литягина Е.А..

Передача квартиры, в порядке ст. 556 ГК РФ, будет произведена продавцом покупателю не позднее **.**.**** по акту приёма-передачи.

В счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

По соглашению сторон покупатель приобретает 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за цену, которая составляет 170 000 рублей.

При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счёт уплаты цены доли, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены квартиры передаётся покупателем продавцу в течение 7 дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 120 000 рублейподписания основного договора (л.д. 39).

В счет получения задатка по вышеуказанному предварительному договору Литягиным А.А. от Литягиной Е.А. в сумме 50000 рублей **.**.**** составлена расписка (л.д. 36).

На основании отчета ### от **.**.**** «Об оценке рыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ООО «ПРАЙС – СЕРВИС»»

Рыночная стоимость указанной квартиры определена по состоянию на дату оценки **.**.**** в размере 165000 рублей. Рыночная стоимость оценки вышеуказанной квартиры по состоянию на **.**.**** составляет 2570000 рублей (л.д. 5-34).

Для удостоверения предварительного договора купли – продажи данной квартиры стороны обратились к нотариусу, однако, ими было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия от **.**.**** ###, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В.П. отказано Литягину А.А. в удостоверении договора купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., так как совершение такого действия противоречит закону.

Основанием к выдаче такого отказа послужили сведения ФГИС ЕГРН - Выписка из Единого государстве реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости **.**.**** № ###, выданная Филиалом Федератльного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, полученная по запросу нотариуса посредством телекоммуникационной сети Интернет, которой в отношении квартиры зарегистрированы:

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

раздел 5.1 вид: Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости

• дата государственной регистрации: **.**.****, ###

• номер государственной регистрации: ###

• срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: до снятия прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимого имущества:

• лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не определено;

• основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ###, выдан **.**.****,ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

раздел 5.2 вид: Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости

- дата государственной регистрации: **.**.****, ###

• номер государственной регистрации: ###

• срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: данные отсутствуют;

• лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: данные о правообладателе отсутствуют;

основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов, ### выдан **.**.****, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России поКемеровской области (л.д. 37-38).

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждены исполнительные производства в отношении Литягина А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» ### от **.**.**** (л.д. 83-84), ### от **.**.**** (л.д. 85-86), ### от **.**.**** (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, в отношении принадлежащий на праве собственности Литягину А.А., 1/7 доли по адресу: ... (л.д. 89-90).

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства не исполнены Литягиным А.А.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Литягину А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства удовлетворены. Данным решением суда постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/7 долю в праве общей долевой собственности Литягина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ###, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 53,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Литягина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литягины Е.А. – без удовлетворения (л.д. 135-139).

В момент возбуждения вышеуказанного гражданского дела (согласно вх. ### от **.**.****) Литягина Е.А. уже была привлечена в качестве стороны по делу и знала о существе разрешаемого вопроса в отношении доли Литягина А.А. спорной квартиры.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Руководствуясь положениями статей 163, 167, 395, 429, 550, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, права требования в настоящее время заключить договор купли – продажи с ответчиком являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент разрешения спора Литягин А.А. не является полноправным собственником отчуждаемой ему доли в вышеуказанной квартире, соответственно, обязывать его к понуждению к действиям в отношении имущества, которое ему не принадлежит в настоящее время, у суда отсутствуют основания.

Более того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 60 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из поведения сторон предварительного договора купли-продажи доли спорного жилого помещения, заключенного в отношении арестованного имущества ответчика (должника по исполнительному производству).

Суд считает, что Литягин А.А., имея задолженности по непогашенным кредитным обязательствам, имел намерение допустить реализацию права по распоряжению спорным имуществом, в отношении которого уже велся спор в судебном порядке, о чем истцу Литягиной Е.А., являясь стороной по судебному спору, было известно. Действуя добросовестно, Литягина Е.А. также должна была знать на момент совершения сделки о наличии отчуждаемой доли в спорной квартире. Запрета на совершение регистрационных действий был внесена в ЕГРН - **.**.****, то есть спустя непродолжительное время после заключения предварительного договора.

При разрешении данного дела суд руководствуется вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Исковые требования о нечинении препятствий к совершению сделки по оформлению договора купли – продажи также суд находит необоснованными. Как установлено судом, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует возможность препятствовать в совершении сделки купли – продажи квартиры, поскольку спорная квартира не является предметом ипотеки. Кроме того, отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении должника Литягина А.А., по которым бы ПАО Банк «ФК Открытие» выступал в качестве взыскателя (л.д. 59). ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного имущества является взыскателем по исполнительному производству в установленном законом порядке, а потому каких – либо препятствий с его стороны при разрешении спора также не установлено судом.

Указания представителя истца на то, что истец является законным и добросовестным приобретателем спорного имущества, а сделка купли-продажи является возмездной и исполнена сторонами, как и указания на то, что до момента наложения запрета на долю в спорной квартире ответчик Литягин А.А. осуществлял все правомочия собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи на момент наложения ограничительных мер фактически не был надлежащим образом оформлен (нотариально удостоверен).

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником доли в квартире являлся Литягин А.А. - должник по исполнительному производству, соответственно, основания для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, само по себе оформление предварительного договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю на недвижимое имущество, в том числе истцу, в связи с чем, нарушенное право у истца, по мнению суда, отсутствует. Кроме того, суд исходит из того, что на день удостоверения сделки в нотариальной форме запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества уже действовал.

Фактическое согласие ответчика Литягина А.А. с иском не может повлечь в настоящем споре удовлетворение иска. Иные доводы стороны истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****

░░░░░: ░.░. ░░░░░░