Решение по делу № 33-128/2020 от 05.12.2019

УИД: 68RS0003-01-2019-001605-69

Номер дела № 33-128/2020

Судья: Колимбет С.В. (2-1317/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной С.М. к Маленкову С.А., Пчелинцевой Т.П., Маленкову А.Н., Маленковой С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Спириной С.М. на решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года, Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу потерпевшей стороны, Спириной С.М., в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 327 000 руб.

8 февраля 2013 года в отношении должников Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. возбуждено сводное исполнительное производство. В последующем взысканная сумма неоднократно индексировалась судом, а также с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность по приговору с учетом последующих судебных актов Маленковыми не погашена.

13 июня 2019 года Спирина С.М. обратилась в суд с иском к Маленкову С.А., Пчелинцевой Т.П., Маленкову А.Н., Маленковой С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований Спирина С.М. привела следующие обстоятельства. 2 ноября 2016 года между Маленковым С.А. (сыном Маленкова А.Н.) и ООО «Глобус Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, ***, VIN: ***. 14 сентября 2016 года между Маленковым С.А. и ООО «Автолиния-Тамбов» заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: ***. 24 марта 2015 года между Пчелинцевой Т.П. (тещей Маленкова А.Н.) и ООО «Развитие» заключен договор купли-продажи автомобиля VOLV0 XC70, ***, VIN: ***. Между тем, Спириной С.М. стало известно о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными. Названные транспортные средства были приобретены на средства Маленкова А.Н., являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 года. Маленков А.Н. умышленно оформил транспортные средства на Маленкова С.А. и Пчелинцеву Т.П. для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по выплате материального ущерба. Ссылаясь на положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, Спирина С.М., просила суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств Маленкову А.Н.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Спириной С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Спирина С.М. просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что Маленков А.Н. намеренно скрывает свое имущество, оформляя его на третьих лиц, тем самым ущемляя ее право взыскателя по исполнительному производству. Маленков С.А., как и Пчелинцева Т.П. не имели необходимого дохода на приобретение спорных транспортных средств. Полагает, что она имеет право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником спорного имущества.

Спирина С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

27 ноября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова Маленков А.Н., Маленкова С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. взысканы денежные средства в сумме 327 000 руб.

До настоящего времени приговор суда не исполнен, денежные средства в сумме 327 000 руб. Спириной С.М. не возвращены.

2 ноября 2016 года между Маленковым С.А. и ООО «Глобус Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN: ***.

14 сентября 2016 года между Маленковым С.А. и ООО «Автолиния-Тамбов» заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: ***.

24 марта 2015 года между Пчелинцевой Т.П. (тещей Маленкова А.Н.) и ООО «Развитие» заключен договор купли-продажи автомобиля VOLV0 XC70, 2006 года выпуска, VIN: ***.

Спирина С.М., обращаясь в суд с иском, полагает, что данные договоры недействительные, поскольку транспортные средства приобретены на денежные средства, принадлежащие Маленкову А.Н., в целях сокрытия своего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения транспортных средств за счет должника Маленкова А.Н.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что данная сделка была совершена с целью скрыть имущество (денежные средства) от взыскания по требованию истца, материалы дела не содержат, а факт приобретения имущества родственниками не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит такого запрета.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены в письменной форме с юридическими лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, сопровождались регистрацией перехода права собственности в отношении транспортных средств.

Транспортные средства, приобретенные по спорным договорам купли- продажи, Маленкову А.Н. или Маленковой С.В. никогда не принадлежали.

Истцом доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности приобретения права владения, пользования транспортными средствами Маленковым А.М., не представлено. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о том, что после совершения сделок по приобретению транспортных средств Маленков А.Н. стал фактически владеть спорным имуществом.

Указание истца о признаках злоупотребления правом со стороны Маленкова А.Н. уклоняющегося от исполнения обязательств перед истцом, само по себе не дает оснований для вывода о мнимом характере сделок и оснований для применения недействительности сделок в виде возврата имущества ответчику. Кроме того, спорное имущество не может быть возвращено Маленкову А.Н., поскольку в его собственности оно не находилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: