Дело № 2-2502/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
с участием прокурора Панчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Александра Александровича к КГКУ «Камчатские лесничества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Горохов А.А. обратился с иском в суд к ответчику КГКУ «Камчатские лесничества», в котором просил:
- признать приказ № 930-К от 07.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;
- восстановить его на работе в прежней должности с 10.09.2022;
- взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 147 303 рубля 18 копеек за период с 10.09.2022 по 05.12.2022;
- взыскать морального вреда в размере 15 000 рублей;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с 23.08.2022 по 09.09.2022 в размере 27 090 рублей 24 копейки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в марте 2022 года был принят на работу к ответчику на должность участкового лесничего. 15.09.2022 ему на электронную почту работодатель прислал копию приказа об увольнении за якобы прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения 09.09.2022.
В этот же день 15.09.2022 он прибыл к работодателю, с целью выяснить причины увольнения, однако от пояснений руководитель воздержался, в этот же день выдали трудовую книжку.
Считает, что прогулов не совершал, был уволен незаконно, по надуманным основаниям.
У ответчика работал с 04.04.2022 по 09.09.2022 то есть 160 дней. За весь период работы получил доход в размере 270 902 рубля 04 копейки, следовательно, среднедневной доход составляет 1 693 рубля 14 копеек.
В связи с тем, что истец уволен незаконно, считает, что з весь период незаконного увольнения ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2022 по 05.12.2022в размере 147 303 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Считает, что ответчик незаконно лишил его заработной платы за период с 23.08.2022 по 09.09.2022 признав дни – прогулами и н этом основании полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 27 090 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Горохов А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дука А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявления основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кирюша Е.В. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2022 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горохов А.А. был принят на работу с 04.04.2022 в структурное подразделение Пенжинское участковое лесничество Корякского лесничества – филиал КГКУ «Камчатские лесничества» на должность руководителя участкового лесничества – участкового лесничего, на неопределенный срок. Рабочее место работника располагается по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Беккерева, д. 1, Пенжинское участковое лесничество.
Пунктами 2.2.1., 2.2.3. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности руководителя участкового лесничества – участкового лесничего, закрепленную в должностной инструкции (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д..
Пунктами 4.1., 4.2. Трудового договора установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы 09-00, окончание 18.00 (для мужчин); перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12-30 до 13-30). Предпраздничный день продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час.
Горохов А.А. при принятии на работу был ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Горохову А.А. было обеспечено рабочее место по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Беккерева, д. 1, Пенжинское участковое лесничество, также он был обеспечен специальной рабочей одеждой для работы в лесу, что подтверждается представленными ответчиком накладными.
Как указывает ответчик, 08.08.2022 в адрес Учреждения стали поступать звонки от населения с. Каменское, что Горохов А.А «гоняет по селу пьяный на мопеде в рабочее время», просили принять меры, так как он ведет себя неадекватно.
В с. Каменское базируется КГАУ «Охрана камчатских лесов», функции учредителя которой выполняет Агентство лесного хозяйства Камчатского края.
В связи с поступившими звонками, а также по причине невозможности выезда на место, работникам КГАУ «Охрана камчатских лесов» ФИО17 ответчиком были выданы доверенности от имени ответчика составить Акты об отсутствии работника Горохова А.А. на рабочем месте.
В связи с отсутствием на рабочем месте Горохова А.А. приказом ответчика от 08.08.2022 назначено проведение служебного расследования в срок до 08.09.2022, создана комиссия.
Из актов от 08.08.2022 составленных в 09-00 и 17-50, от 09.08.2022 составленных в 09-00 и 17-50, от 10.08.2022 составленных в 09-00 и 17-50, ФИО18 следует, что по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Беккерева, д. 1, Горохов А.А. отсутствовал.
10.08.2022 в адрес истца ответчиком направлены акты об отсутствии на рабочем месте, предложено в течение 3-х рабочих дней по указанным в актах фактам предоставить в учреждение объяснительную.
15.08.2022 Горохов А.А. дал письменные объяснения из которых следует, что с 11.08.2022 по настоящее время он находится на лечении с диагнозом аллергический дерматит. При этом, несмотря на болезнь, поехал с лесоохраной на месте помочь с ориентацией по проведению работ возведения минполосы. Явиться на прием к врачу назначено на 19.08.2022.
В связи с систематическим отсутствием на рабочем мете (прогулами) Горохова А.А. в командировку с 23.08.2022 направлен другой сотрудник – мастер леса ФИО24 что следует из приказа от 18.08.2022.
29.08.2022 Горохов А.А. вышел на связь с и.о. начальника филиала лесничего Корякского лесничества ФИО25 и сообщил, что вышел на работу и поехал в Администрацию сельского поселения «село Слаутное» для подписания документов, больничный лист предоставит позже.
Вместе с тем, на запрос ответчика Главе сельского поселения «село Славутное» от 30.08.2022, в котором он просит подтвердить либо опровергнуть факт прибытия к ним сотрудника Корякского лесничества – филиала КГКУ «Камчатские лесничества» руководителя Пенжинского участкового лесничества Горохова А.А. с целью подписания каких-либо документов в период с 29.08.2022 с 09-00 до 18-00 по 30.08.2022 с 09-00, дан ответ из которого следует, что Горохов А.А. в указанный период не приезжал.
В период с 29.08.2022 по 09.09.2022 истец на рабочем месте отсутствовал полный рабочий день, что следует из актов № 01 от 29.08.2022, № 02 от 30.08.2022, № 03 от 31.08.2022, № 04 от 01.09.2022, № 05 от 02.09.2022, № 06 от 05.09.2022, № 07 от 06.09.2022, № 08 от 07.09.2022, № 09 от 08.09.2022, № 10 от 09.09.2022, акты подписаны и.о. начальника филиала ФИО19 инженером ФИО20 и мастером леса ФИО21 В актах указано, что по телефону в течение рабочего дня Гороховым А.А. связаться не было возможности, по причине недоступности связи, в дальнейшем он не перезвонил.
05.09 и 06.09.2022 в адрес истца направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, истцу предложено с актами, дать объяснительную в письменном виде по данным фактам и направить в адрес работодателя.
По результатам проведения служебного расследования 07.09.2022 составлен акт № 01.
07.09.2022 в адрес и.о. начальника Корякского лесничества – лесничего ФИО26 ответчиком направлено письмо, в котором он просит для окончательного решения вопроса об увольнении Горохова А.А. за систематические прогулы повторно запросить у него объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 23.08.2022 по настоящее время.
ФИО22 07.09.2022 дан ответ и докладная записка, из чего следует, что до сегодняшнего дня Горохов А.А. на связь с ней не вышел, где он находится ей не известно, в его адрес неоднократно направлялись акты и требования дать объяснение по поводу прогулов, которые им проигнорированы. Связаться с Гороховым А.А. не представляется возможным, ввиду его систематического отсутствия на рабочем месте, а также нахождения его телефона вне зоны доступа сети.
Из служебной записки инженера по охране леса ФИО23 от 07.09.2022 следует, что Горохов А.А. систематически не предоставляет еженедельные отчеты «Справочная информация о проделанной работе».
Как указывает ответчик, отсутствие истца на работе и нахождение его телефона вне зоны действия сети, вызвало серьезную озабоченность у работодателя, в связи с чем, были направлены запросы в отделение полиции № 19 Корякского МО МВД России в Пенжинском районе и главному врачу ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница».
Из ответа ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» следует, что Горохов А.А. за медицинской помощью не обращался.
Из ответа ОП № 19 МО МВД России Корякский следует, что 07.07.2022 в 17-40 по адресу: с. Каменское, ул. Ленина, д. 25 Горохов А.А. находился в общественном мете в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.) тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.
Приказом ответчика № 929-к от 07.09.2022, к Горохову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; рабочие дни с 23.08. по 07.09.2022 считать прогулами; Горохова А.А. ознакомить с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (за исключением времени отсутствия работника на рабочем месте); в случае отказа Горохова А.А. от ознакомления с настоящим приказом составить соответствующий акт.
Приказом ответчика № 930-к от 07.09.2022, трудовой договор с Гороховым А.А. прекращен с 09.07.2022 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, табель чета рабочего времени за август, сентябрь 2022 года.
Ответчик предпринимал попытки вручить истцу приказ об увольнении.
Так, из сообщения главы сельского поселения «село Каменское» ФИО28 от 20.12.2022 следует, что по просьбе КГКУ «Камчатские лесничества» он вместе с водителем прибыл по адресу проживания Горохова А.А., но дверь никто не открыл. Соседи сказали, что он в алкогольном опьянении ушел. На следующий день они повторно приехали к Горохову А.А., водитель пошел относить ему приказ. По словам водителя, дверь открыла мать ФИО27, Горохов А.А. лежал в алкогольном опьянении, мать сказала, что передаст сыну приказ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, достоверно установлен факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 23.08.2022 по 07.09.2022 в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, у суда не имеется.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем поставил в известность работодателя, истцом не представлено.
Работодатель предпринял все возможные меры для того, чтобы выяснить причины неявки истца на работу в период с 23.08. по 09.09.2022, в связи с отдаленностью места работы истца направлял документы посредством электронной почты и мессенджера ВАТСАП.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что документы, направляемые в адрес истца, получены последним.
Доводы истца в той части, то истец был уволен незаконно, поскольку у него не истребовали письменные объяснения, не состоятельны и опровергаются представленным и ответчиком доказательствами.
Указание представителя истца на то, что в силу своих должностных обязанностей истец не должен находится постоянно в кабинете, а должен, в том числе, осуществлять патрулирование лесов, что он и делал, не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в период 23.08. по 09.09.2022, и не освобождало его от обязанности дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что направленные посредством ВАТСАП документы якобы в адрес истца, могли быть направлены не истцу, а другому лицу, сохраненному в контактах представителя работодателя под фамилией Горохов, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанные доводы, они не подтверждены.
Более того, из представленной ответчиком распечатки сообщения следует, что указанное сообщение направлено и доставлено именно Горохову А.А..
Судом установлено, что при принятии решения об увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения истца, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, не нарушена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 23.08.2022 по 07.09.2022 истец совершил прогулы, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы, за указанный период, в размере 27 090 рублей 24 копейки, не имеется.
Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика виновных неправомерных действий в отношении истца не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░