Решение по делу № 2-2986/2024 от 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005417-08

2-2986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» к Михайлову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Михайлову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2023 произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхованию имущества № Спирина Валерия Петровича в результате пожара.

В результате страхового случая застрахованного имуществу причинены повреждения.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, и распространения огня.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму определенную по страховому случаю, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 619172,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9291,72 рубль.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

        Ответчик Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, указал, что на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу Спирина В.П., поскольку пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц – поджога имущества ответчика третьими лицами.

    Третьи лица Спирин В.П., Аверина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

    От представителя третьего лица Спирин В.П. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования истца удовлетворить (л.д. 47-48).

    Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Спириным Валерием Петровичем, был заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома по адресу <адрес> на страховую сумму 900 000 рублей, что подтверждается полисом «Дом. Фундаментальное решение» серии №, в соответствии с которым при наступлении страхового случая Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая премия в сумме 7 410 рублей рубля 00 копеек была уплачена 3-м лицом при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2022 года. Период страхования - с 27 июня 2022 года по 26 июня 2023 года (л.д. 9-10).

01.03.2023 года в ночное время произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: Свердловская область, <адрес>. После чего огонь перекинулся на соседний жилой дом по адресу Свердловская область, <адрес>Б, принадлежащий Спирину В.П. на праве собственности.

В 01 час. 32 мин. 01.03.2023на пульт дежурного МЧС поступило сообщение о пожаре. Пожар был потушен силами дежурного караула 112 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, ПЧ 19/1, ПЧ 19/2 в 07 часов 53 минуты 01.03.2023.

26.09.2023 дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа мл. сержантом внутренней службы Головягиным Л.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки/электрооборудования в строении на земельном участке, расположении по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» Свердловской области с заявлением о страховом случае и с приложением документов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 было выплачено страховое возмещение в размере 619172,26 рублей на основании листа определения страховой стоимости строения, акта о повреждении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета реального ущерба № (л.д. 11, 14-17).

Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости страхового возмещения сторонами не представлено.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость поврежденного имущества составила 619172,26 рубля.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 619172,26 рублей.

Собственником домовладения по адресу: Свердловская область, <адрес>, на момент пожара являлся ответчик Михайлов Н.В., что им не оспаривалось и подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ответчик указывает на отсутствие вины в причинении ущерба Спирину В.П.

В качестве доказательства отсутствия вины истцом представлен ответ по жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа мл. сержанта внутренней службы Головягиным Л.А., а также Постановление об удовлетворении жалобы от 13.02.2024 Заместителя Сысертского межрайонного прокурора советника юстиции Дорофеева А.Г. (л.д. 101-102).

В рамках проверки по сообщению о пожаре было проведено исследование об определении причин пожара.

Согласно Заключению эксперта № 482 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» эксперт <ФИО>6 пришел к следующим выводам (л.д. 87-93):

1. Очаг пожара, произошедшего на территории частных домовладений по адресу: Свердловская область, <адрес>, 8Б, находился в месте расположения строения <адрес>. Конкретизировать более точное место расположения очага пожара не представляется возможным,

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частных домовладений по адресу: Свердловская область, <адрес>, 8Б, в равной степени могло послужить как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара, так и тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

3. Из очаговой зоны, расположенной в месте расположения строения <адрес>, горение распространялось радиально на строения сарая и бани, на территории домовладения № и далее на строение дома на территории домовладения №Б.

4. Распространению пожара в данном случае способствовало наличие горючей нагрузки в зоне горения, а также погодные условия, а именно наличие ветра.

В рамках гражданского дела № №-6024/2024 по иску Спирина В.П. к Михайлову Н.В. о возмещении ущерба, рассматриваемого Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза для определения причин пожара в ООО «Файер контроль» эксперту Галееву А.А.

Согласно Заключению эксперта № 35 от 28.12.12.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 77-85):

1. Очаг пожара расположен внутри <адрес>. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Кроме того, учитывая динамику развития пожара и уничтожение надворной постройки в юго-западном углу участка, эксперт не исключает наличие второго очага пожара в районе входа в <адрес>, расположенной с наружной стороны юго-западной части дома.

2. Непосредственной причиной пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область, <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

3. Причиной пожара, происшедшего по адресу: Свердловская область, <адрес>, послужила передача лучистой энергии от горящих построек на участке № по <адрес>.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они не противоречат друг другу, заключение ООО «Фйер контроль» дополняет исследование проводимое при проверке по обращению по факту пожара.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика либо третьих лиц, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Спирина В.П.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиком доказательств причинения вреда иным лицом не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 619172,26 рубля. При этом ответчик не лишен правм регрессного требования при установлении факта вины третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 9391,72 рублей.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» к Михайлову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Николая Владимировича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 619172,26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9391,72 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова