Решение от 11.12.2014 по делу № 2-4367/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-4367/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.,

при секретаре Лавровой Е.И.,

с участием представителя ответчика - ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» по доверенности Жаркова И.В.,

в отсутствие Нестеровича Н.А., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышний Волочек, Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровича Н.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» о признании права на благоприятную окружающую среду, восстановлении конституционного права на благоприятную окружающую среду, замене окон в доме,

у с т а н о в и л :

Нестерович Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» о признании права на благоприятную окружающую среду, восстановлении конституционного права на благоприятную окружающую среду, замене окон в доме.

В обоснование требований в иске указано, что Нестерович Н.А. проживает по адресу: <адрес> 1963 года. На протяжении длительного времени истец обращался в разные государственные органы с целью восстановления его конституционного права на благоприятную окружающую среду. Каждый год с увеличением машино-потока по трассе М-10 возрастал уровень шума и вибрации. Из средств массовой информации истцу известно, что максимальная загрузка федеральной автомобильной дороги М-10 уже в настоящее время превышает нормативную загрузку как минимум в 3 раза. При нормативной пропускной способности 40 тысяч автомобилей в сутки на сегодняшний день интенсивность движения доходит до 130-170 тысяч автомобилей. Уровень загрязнения воздуха на территории, прилегающей к федеральной трассе, превышает в 3-5 раз принятые в РФ санитарные нормы. Положение усугубляется еще и тем, что движение по трассе осуществляется круглосуточно, рокот и грохот возрастает из-за низкой пропускной способности дороги. Постоянная вибрация приводит к разрушению жилого помещения, крайне отрицательно влияют на здоровье. Расположение дома в непосредственной близости, около четырех метров, от края проезжей части приводит к тому, грязь, камни от проходящего транспорта долетает до окна дома. Так ДД.ММ.ГГГГ камнем, вылетевшим от проходящей по трассе машины, было разбито стекло. Все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным проживание по указанному адресу, сменить место жительства истец не имеет возможности, сделать ремонт и сменить простые окна на пластиковые нет средств. Ответчик, управляя магистралью, не устанавливает защитное и звукопоглощающее ограждение. После обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Тверской области проведен осмотр вместе с лабораторным исследованием показателей шума и вибрации по адресу истца. По результатам исследования параметры шума и вибрации не соответствуют гигиеническим нормам, превышают предельно допустимый уровень. Таким образом, нарушается конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» представил суду отзыв на исковое заявление. В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил следующее: согласно Устава Управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Россия» является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. Работы по установке оконных блоков в жилых домах не входят в рамки уставной деятельности ФКУ Упрдор «Россия», о чем указано, в том числе, в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в законную силу, не изменено в порядке, предусмотренном гл. 39 и гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Таким образом, ФКУ Упрдор «Россия» не вправе выполнять какие-либо работы, не связанные с осуществлением функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, в частности, удовлетворять заявления граждан о замене оконных блоков. В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», автомобильная дорога, дорожные сооружения и элементы обустройства автомобильной дороги, в т.ч. обочина, располагаются в пределах отведенной и закрепленной полосы отвода. Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ФКУ Упрдор «Россия» не вправе осуществлять выполнение работ и заключать государственные контракты на выполнение работ за пределами полосы отвода подведомственных автомобильных дорог. На Ленинградском шоссе г. Вышний Волочёк ширина дороги равна полосе отвода (граница которой проходит по кромке асфальта) и составляет 12,98 метров (в соответствии с материалами Землеустроительного дела). Земли за пределами полосы отвода - домовладение истца - не находятся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» и на его балансе, следовательно, ФКУ Упрдор «Россия» не имеет правовых оснований проводить какие-либо работы (в том числе установку оконных блоков) в жилом доме на указанном земельном участке за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходование бюджетных средств является адресным и имеет целевой характер. Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, является нарушением бюджетного законодательства и влечет наложение мер ответственности. Действующими программами финансирования (Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. № 848) установка шумозащитных сооружений на автомобильной дороге М-10 «Россия» в <адрес> не предусмотрена, денежные средства на данные мероприятия не выделены.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» по доверенности Жарков И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Орлова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышний Волочек в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Нестерович Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает в иске, что в связи с тем, что дом истца находится в непосредственной близости от федеральной трассы «Москва-Санкт-Петербург», истец испытывает неудобства в связи с постоянным шумом и вибрацией из-за большого потока автомобилей. По мнению истца, нарушается его право на благоприятную окружающую среду.

В соответствие со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающим основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Право на благоприятную окружающую среду - это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, выбрав способ защиты своих конституционных прав как признание права на благоприятную окружающую среду, не принял во внимание, что данное право человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем данное право не требует своего признания судом, поэтому суд не может удовлетворить данное требование истца.

Суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении конституционного права на благоприятную окружающую среду также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышний Волочек проведено лабораторное исследование, составлено экспертное заключение, из которого следует, что эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в трех точках жилых помещений в дневное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> превышает значение гигиенического нормативов (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); эквивалентный корректированный уровень вибрации в трех точках жилых помещений в дневное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> превышает значение гигиенического норматива (по осям X, Y, Z) точках 2,3 спальни, в точках 1,2 зала, по осям X, Z в точке 1 спальни, в точке 3 зала (пункт 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Данное заключение основано на результатах измерения шума, вибрации, результаты отражены в протоколах лабораторных исследований, имеющихся в материалах дела.

Ленинградское шоссе является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10.

В силу Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Россия» является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Уставом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» не предусмотрены работы по установке оконных блоков в жилых домах.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», автомобильная дорога, дорожные сооружения и элементы обустройства автомобильной дороги, в т.ч. обочина, располагаются в пределах отведенной и закрепленной полосы отвода. Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ФКУ Упрдор «Россия» не вправе осуществлять выполнение работ и заключать государственные контракты на выполнение работ за пределами полосы отвода подведомственных автомобильных дорог. На Ленинградском шоссе г. Вышний Волочёк ширина дороги равна полосе отвода (граница которой проходит по кромке асфальта) и составляет 12,98 метров (в соответствии с материалами Землеустроительного дела). Земли за пределами полосы отвода - домовладение истца - не находятся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» и на его балансе, следовательно, ФКУ Упрдор «Россия» не имеет правовых оснований проводить какие-либо работы (в том числе установку оконных блоков) в жилом доме на указанном земельном участке за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходование бюджетных средств является адресным и имеет целевой характер. Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, является нарушением бюджетного законодательства и влечет наложение мер ответственности. Действующими программами финансирования (Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. № 848) установка шумозащитных сооружений на автомобильной дороге М-10 «Россия» в г. Вышний Волочек не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании права на благоприятную окружающую среду, восстановлении конституционного права на благоприятную окружающую среду, замене окон в доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░