Решение по делу № 33-552/2015 от 19.01.2015

Апелляционное дело № 33-552-2015 Судья: Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Сергеева Н.И. к СОАО «...», ООО «...» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика СОАО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Сергеева Н.И. в счет возмещения материального ущерба <руб.>, в возмещение расходов на оценку ущерба <руб.>, в счет компенсации морального вреда <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <руб.>, в возмещение расходов на юридические услуги <руб.> - всего <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Н.И. к ООО «...» о взыскании материального ущерба, возврате государственной пошлины и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу ФБУ ФБУ <...> за производство экспертизы по счету № 2469052 от 18 сентября 2014 года <руб.>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Сергеева Н.И. - Сергеева В.Н., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Чугунова А.Э., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Н.И. обратился в суд с иском к СОАО «...», к ООО «...» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года по вине водителя автомобиля <№ 1>, принадлежащего ООО « ...» - Чугунова А.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <№ 2> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере <руб.>, подтверждающийся отчетом № М023/02-14т от 10.02.2014 года. Автогражданская ответственность виновного водителя Чугунова А.Э. застрахована в СОАО «...», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия непосредственного контакта транспортных средств. Истец, считая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, просил взыскать с ответчика СОАО «...» страховое возмещение в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф по Закону «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «...» в счет возмещения разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика – <руб.>, возврат государственной пошлины – <руб.>. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - <руб.>.

Истец Сергеев Н.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сергеева В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании представитель истца Сергеев В.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП, суду пояснил, что водитель автомобиля <№ 1> - Чугунов А.Э. при совершении разворота не включил соответствующий световой сигнал поворота, и ему (Сергееву В.Н.), с целью избегания столкновения, пришлось выехать на обочину, где он (Сергеев В.Н.) совершил столкновение с припаркованным автомобилем <№ 3>.

Представитель истца Павлов А.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик СОАО «...» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором в иске просило отказать, полагая, что Сергеевым В.Н. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он не предпринял все меры, необходимые для предотвращения столкновения. В то же время в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили определить степень вины каждого из участников ДТП.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

Третье лицо Чугунов А.Э. и его представитель Чирков С.В. в судебное заседание не явились. Ранее Чугунов А.Э. пояснял, что он не может утверждать, что сигнал поворота работал, когда он совершал маневр разворота. Начиная маневр разворота, Чугунов А.Э. не видел автомобиль истца <№ 2>. Когда он, уже незначительно приняв вправо, стал поворачивать налево и находился на проезжей части дороги (при этом передней частью автомобиля немного на встречной полосе движения), то увидел, что в его направлении быстро едет (40-50 км/ч) автомобиль <№ 2>. Чугунов затормозил, автомобиль <№ 2> стал объезжать его на скорости, но ему не хватило места, потому что на левой обочине был припаркован автомобиль <№ 3> и автомобиль <№ 2> в него врезался. Сигнал поворота на автомобиле <№ 2> он включенным не видел.

Третье лицо Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком СОАО «...» по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Выражается мнение о том, что в оспариваемом ДТП от 24.12.2013 года не исключена вина водителя, управляющего автомобилем истца. Указывается на необходимость установления степени вины участников ДТП.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сергеева Н.И. <№ 2> под управлением Сергеева В.Н., автомобиля <№ 1>, принадлежащим ответчику ООО «...», под управлением третьего лица Чугунова А.Э., автомобиля <№ 3>, принадлежащего третьему лицу Алексееву В.Н.

Из объяснения водителя автомобиля <№ 2> Сергеева В.Н., имеющегося в материалах административного дела, следует, что ехавший перед ним автомобиль <№ 1>, не включив сигнал поворота, и не уступив ему дорогу, начал поворот, в связи с чем ему пришлось взять влево. Сергеев В.Н. ехал со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль <№ 1> начал свой маневр, когда до него оставалось 10-15 метров.

Из объяснения водителя автомобиля <№ 1> Чугунова А.Э., имеющегося в материалах административного дела, следует, что начиная маневр разворота, автомобиль <№ 2> он увидел, когда чуть повернул руль, при этом, когда он ехал и смотрел в зеркало, то этот автомобиль ехал без «поворотников». Автомобиль <№ 2> стал обгонять его с левой стороны, он остановился, чуть повернув, но этот автомобиль уже влетел в другую машину. При развороте он «поворотники» включил, но они сразу выключились.

Из объяснения свидетеля ФИО1, имеющегося в материалах административного дела, следует, что автомобиль <№ 1>, не включив указатель поворота, начал маневр - поворот налево, в это время автомобиль <№ 2> начал обгонять автомобиль <№ 1>, не включив указатель поворота. Водитель автомобиля <№ 2>, избегая столкновения, вырулил влево, хотел проехать между автомобилями <№ 1> и <№ 3>, между тем совершил столкновение с последним автомобилем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013 года следует, водителем Чугуновым А.Э. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Алексеева В.Н. не выявлено. Указаний о нарушениях Правил дорожного движения либо их отсутствии в действиях водителя Сергеева В.Н. в справке о ДТП не содержится. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, пластмассовой окантовки фары слева, переднего левого крыла.

В отношении Чугунова А.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеется отметка Чугунова А.Э. о его согласии с нарушением.

Согласно пояснениям водителя автомобиля <№ 2> Сергеева В.Н., данным в судебном заседании, следует, что ехавший впереди него в 20-30 метрах автомобиль под управлением Чугунова А.Э., не подавая световых сигналов, стал принимать вправо, а потом поворачивать к съезду к воротам административного здания. Полагая, что автомобиль совершает заезд к воротам, он, продолжая двигаться со скоростью 40-50 км/ч, включив соответствующий световой сигнал, стал обгонять указанный автомобиль, который, неожиданно для него, вместо съезда к воротам, стал совершать разворот, выехал на полосу движения проезжей части, перекрыв ее. В связи с этим, пытаясь разъехаться, Сергеев В.Н. был вынужден принять влево, стал притормаживать, но, разъехавшись с автомобилем <№ 1>, совершил столкновение с припаркованным чуть дальше на левой стороне обочины автомобилем <№ 3>.

Из пояснений водителя Чугунова А.Э. в ходе судебного заседания следует, что он намеревался совершить маневр разворота, стал принимать вправо, чтобы потом, выехав на проезжую часть, развернуться в обратном направлении и припарковаться на противоположной обочине, при этом утверждать, что у него работал сигнал поворота, он не может. Позади него никаких машин не было, машину под управлением Сергеева В.Н. он увидел только тогда, когда стоял поперек проезжей части. Водитель Сергеев В.Н. стал притормаживать, только проезжая мимо стоящей на полосе движения его машины, видимо, когда увидел впереди автомобиль <№ 3>.

В силу того, что представителем ответчика СОАО «...» и третьим лицом Чугуновым А.Э. указывалось на наличие вины водителя автомобиля истца в ДТП от 24.12.2013 года и о завышенном размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехничекская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «...» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> № 2469-2472/05-2 от 18.09.2014 года Чугунов А.Э., управляя автомобилем <№ 1> должен был руководствоваться требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, Сергеев В.Н., управляя автомобилем <№ 2>, должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Так же из заключения эксперта следует, что при возникновении опасности для движения в момент начала разворота автомобиля <№ 1> водитель автомобиля <№ 2> при движении со скоростью 40 км/ч и при условии его нахождения от автомобиля ГАЗ на расстоянии 30 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <№ 3> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (на расстоянии 40 м -располагал). При возникновении опасности для движения в момент начала разворота автомобиля <№ 1> водитель <№ 2> при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <№ 3> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Разрешая настоящие требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика СОАО «...» - страховщика виновного водителя Чугунова А.Э., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «...», обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере <руб.> (исключив из размера ущерба стоимость замены рулевого механизма), расходы по оценке ущерба <руб.>. Поскольку повреждение принадлежащего истцу Сергееву Н.И. автомобиля <№ 2> и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Чугуновым А.Э.

Судом сделан вывод о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <№ 1> – Чугунов А.Э., который, намереваясь совершить маневр разворота, не убедился, что его маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, зная, что его сигнал поворота отключается. Действия водителя Сергеева В.Н. суд нашел соответствующими требованиям п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Чугунов А.Э., управляя автомобилем <№ 1>, сигнала поворота налево не подавал, у Сергеева В.Н. оснований полагать, что он, обгоняя (опережая, поскольку автомобиль <№ 1> поворачивал вправо) впереди идущее транспортное средство, создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место солидарная ответственность участников ДТП, поскольку усматривается их вина в ДТП, в связи с чем суду следовало учитывать указанные обстоятельства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отмеченный довод не нашел своего полного объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанный довод заявлялся представителем ответчика СОАО «...» в суде первой инстанции, где был признан необоснованным и недоказанным.

Кроме того, обстоятельства и механизм ДТП описаны в материалах по факту ДТП и подтверждаются показаниями самих участников ДТП. Более того, вина Чугунова А.Э. в нарушении ПДД РФ подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ОСАО «...» не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю по полису ОСАГО, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «...» в пользу Сергеева Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <руб.>, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, штраф в размере <руб.>, отказав в удовлетворении требований к ответчику ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: