Решение по делу № 12-243/2019 от 26.04.2019

<...>

Дело № 12-243/2019

66RS0002-02-2019-000510-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Екатеринбург                                                                                  30 апреля 2019 РіРѕРґР°

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Воронюка М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года,

установил:

26 апреля 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Воронюка М.С. на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сероштан Ю.М. № 10-146-19-ИСХ от 05 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения следует, что юридически значимые обстоятельства имели место по месту нахождения ФГУП «Уральский электромеханический завод»: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 9.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба Воронюка М.С. на оспариваемое определение подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Воронюка Максима Сергеевича на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сероштан Ю.М. № 10-146-19-ИСХ от 05 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Дорохина