Решение по делу № 2-6/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       23 января 2019 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ильиных И.К., ответчиков Самкова М.Н., Сычевой О.И., Сычева А.А., представителя третьего лица Маджуга Л.В. гражданское дело по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к Самкову М.Н., Сычевой О.И., Сычеву А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» обратился в суд с иском к Самкову М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в обоснование иска указав, что истец производил отпуск тепловой энергии на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Самков М.Н., ответчик не производит плату за тепловую энергию. С учетом дополнений и уточнений исковых требований (л.д.38-40, 77 об.-78, 87-88, 123, 159, 165) просит взыскать с ответчиков Сычевой О.И. и Сычева А.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 года по 25.01.2018 года в сумме 74273,13 рубля, с ответчика Самкова М.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 25 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 15051,16 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2878,66 рублей.

Представитель истца Ильиных И.К., действующая по доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сычева О.И., Сычев А.А., Самков М.Н. исковые требования не признали, суду пояснив, что длительное время услугами истца не пользуется, поскольку в квартире отсутствует система отопления, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду представили письменные возражения (л.д.124-127).

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области Маджуга Л.В., действующая по доверенности (л.д.169) с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с нормами ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

По смыслу ст. ст. 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент-гражданин, имеющий в своем введении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пп. 21п. 2 ст. 2 предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О указано, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Самков М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2005 года (л.д.51).

Из акта осмотра квартиры № от 23 сентября 2008 года ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и акта № 89 от 06 февраля 2018 года следует, что квартира отключена от централизованного отопления на основании заявления Сычевой О.И. (л.д. 58, 59, 80).

Согласно акту осмотра квартиры от 18 сентября 2008 года МУП «Октябрьский жилкомсервис» следует, что квартира отключена от централизованного отопления (л.д. 57).

Из акта осмотра жилого дома № 2 от 14 февраля 2018 года ООО «Октябрьский ЖКХ» следует, что требуется подключение системы отопления к стоякам теплоснабжения дома (л.д.45).

Из Постановления Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что опекунами несовершеннолетнего Самкова М.Н. назначены Сычева О.И. и Сычев А.А. на возмездной основе (л.д.94). С опекунами заключен договор о приёмной семье от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-97).

Из ведомостей расчета суммы задолженности АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что сумма задолженности ответчика Самкова М.Н.за период с 25 января 2018 года по май 2018 года составляет 15051,16 рубль (л.д.166), задолженность ответчиков Сычевых за период с октября 2015 года по 25 января 2018 года составляет 74237,13 рублей (л.д.167).

Право собственности истца на теплотрассы зарегистрировано надлежащим образом (л.д.89).

Из ответа представителя истца следует, что письменный договор на теплоснабжение с потребителем не заключался, начисления производились на основании публичного договора (л.д.77).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет поставку ответчику тепла через присоединенную сеть, что в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ позволяет считать с этого момента договор энергоснабжения между сторонами заключенным. Зона ответственности истца ограничена вводными задвижками в дом. Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполняет надлежащим образом, а ответчик с октября 2015 г. оплату потребленной тепловой энергии не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 89288,20 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.166,167). Доказательств, того, что истец не является поставщиком поставляемой и потребленной ответчиком тепловой энергии суду не предоставлено.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что квартира расположена в многоквартирном доме, подключенного к системе теплоснабжения многоквартирных домов. Данных об установке приборов учета тепловой энергии в доме суду не предоставлено.

Ответчики не отрицают, что произвели в квартире переустройство, а именно произвели отключение от центральной системы отопления, что согласуется с фотографиями помещений квартиры представленными ответчиками (л.д.46-49, 62-64).

Оценивая доводы ответчиков о том, что переоборудование системы отопления в квартире произведено на законных основаниях, так как имеется согласование с ресурсоснабжающей организацией, коммунальным хозяйством, с согласия администрации Октябрьского муниципального района (л.д. 54-60, 80-81, 235-236), суд находит подлежащими их отклонению, поскольку как указывалось выше, обогревающие элементы могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, что при демонтаже обогревающих элементов и установке альтернативного источника обогрева в квартире сделано не было.

Обогревающие элементы во всех помещениях многоквартирного дома входят в состав общего имущества, для демонтажа таких указанных элементов необходимо выполнить требования Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ, то есть необходимо получить проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию, и соответственно обогревающие элементы могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖКРФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, являются самовольными. Сычева О.И. как опекун несовершеннолетнего Самкова с заявлением о намерении провести переустройство жилого помещения не обращалась, органом местного самоуправления администрацией Октябрьского муниципального района решение по переустройству, переоборудования (по отопительной системе) жилого помещения не выдавалось (л.д.168).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что проведенное ответчиками переустройство является самовольным, поскольку разрешение органа местного самоуправления на переустройство квартиры не получено, проект реконструкции системы отопления специализированной организацией не разрабатывался.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления ответчиком представлено не было.

Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположена квартира Самкова, подключена к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения Октябрьского сельского поселения Октябрьского района не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не определены условия организации поквартирного отопления (л.д. 109-113).

Также суд считает, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно должен быть разработан также проект на реконструкцию системы всего многоквартирного дома.

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца и подписание акта обследования об отключении от централизованной системы отопления, о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) представителем истца не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку нормы ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ должны применяться в совокупности с вышеперечисленными нормами о проведении переустройства. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ссылка ответчиков на то, что до настоящего времени истец не выставлял им счет за отопление жилого помещения, основанием для освобождения от оплаты задолженности за отопление не является, поскольку обязанность собственника производить оплату коммунальных услуг установлена законом (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ответа Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области следует, что в период с 01.01.208 года по 31.03.2018 года Сычевой О.И. и Сычеву А.А. выплачивались денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в приемной семье (л.д.170-171).

Согласно ст. 17-2 Закон Челябинской области от 25.10.2007 г. № 212-ЗО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» приемным семьям ежемесячно выплачиваются денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг бытового обслуживания жилого помещения, непосредственно в которой проживает приемная семья и приемный ребенок.

Доводы представителя истца об ответственности опекунов за сохранность имущества подопечного суд также не может принять во внимание, поскольку жилое помещение было закреплено за Самковым М.Н., однако, опекунам на сохранность не передавалось, что не отрицается сторонами. Опекунамкаких-либо средств для поддержания сохранности закрепленного за Самковым М.Н. жилого помещения не выплачивалось, производились выплаты денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг бытового обслуживания в качестве дополнительной гарантии приемной семье для содержания жилого помещения, в котором проживает приемная семья с приемным ребенком, а не на оплату услуг квартиры, находящейся в собственности Самкова М.Н.

Не свидетельствует в подтверждение доводов представителя истца и п. 2.1.6 договора о приемной семье от 01 февраля 2011 года (л.д. 95 об.), поскольку надлежащим образом указанная квартиры опекунам передана не была.

Поскольку представитель истца в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ не был согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, о чем представителю было неоднократно судом разъяснено (л.д. 215, 237), суд рассмотрел спор в отношении ответчиков Сычева А.А., Сычевой О.И. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размера, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Ни одна из названных выше норм материального права, регулирующее спорные отношения не содержит указания на то, что опекун, приемный родитель обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам, в том числе по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, закрепленном за несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для взыскания с Сычевой О.И. и Сычева А.А., как опекунов, задолженности за тепловую энергию.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела гражданская дееспособность Самкова М.Н. наступила по достижении последним восемнадцатилетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными свидетельства о рождении (л.д.128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Челябоблкоммунэнерго» свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом, суд полагает требования АО «Челябоблкоммунэнерго» в части взыскания задолженности за период с 25 января 2018 года по 31 мая 2018 года с ответчика Самкова М.Н. подлежащими удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также положений ст. 196 ГПК РФ.

Представитель истца Ильиных И.К. в судебном заседании просила наложить арест на имущество Самкова М.Н., поскольку есть основания полагать, что Самков желает продать квартиру в которой проживает, в виду отсутствия у него другого имущества, считает, что исполнить решение будет затруднительно.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.Применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом суммы заявленных требований к Самкову в размере 15051, 16 рублей, меры предварительной защиты по иску должны быть соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны ему.

Вместе с тем, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Доводы представителя об отчуждении квартиры допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не представлено.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1439,33 рублей (л.д.2).

Определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года отменен судебный приказ в отношении Самкова М.Н. по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Самкова (л.д.23).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1439,33 рублей (л.д.3), то всего уплачена общая сумма госпошлины 2878,66 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении к мировому судье с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Поскольку судом имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 15 051, 16 рубль, тогда как изначально последним заявлялось ко взысканию 89324, 29 рубля, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 % (15 051, 16:89324, 29), что составляет 460, 58 рублей (2878, 65 (л.д. 2-3) х 16%).

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» к Сычевой О.И., Сычеву А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, отказать

Взыскать с Самкова М.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 25 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 15051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Самкова М.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Челябоблкоммунэнерго» о принятии мер по обеспечению искового заявления к Самкову М.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: